№ 09АП-29048/2021-ГК

Дело № А40-338208/19

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-338208/19 по правилам,  

установленным АПК РФ для суда первой инстанции,  по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник  

Таганского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "ЭДЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица1. ФИО2, 2. ФИО3, 

3. ФИО4,  4. ФИО5,  

5. ФИО6, 

6. ФИО7,  7. ФИО8,  

8. ФИО9,  9. ФИО10,  10. ФИО11,  11. ФИО12,  

12. ФИО13,  13. ФИО14,  

14. ФИО15, 

15. ФИО16,  16. ФИО17,  

17. ФИО18, 

18. Бывшева Татьяна Сергеевна,  

19. ФИО20,  20. ФИО21,  

21. ФИО22,  22. ФИО23,  

23. ФИО24,  24. ФИО25,  25. ФИО26,  26. ФИО27,  

27. ФИО28, 28. ФИО29, 

29. ФИО30,  30. ФИО31,  31. ФИО32,  

32. ФИО33, 33. ФИО34, 34. ФИО35, 35. ФИО36, 

36. ФИО37,  37. ФИО38,  

38. ФИО39,  39. ФИО40,  

40. ФИО41,  41. ФИО42,  42. ФИО43,  

43. ФИО44, 44. ФИО45, 45. ФИО46, 

46. ФИО47,  47. ФИО48,  

48. ФИО49  49. ФИО50,  50. ФИО51,  51. ФИО52,  52. ФИО53,  

53. ФИО54, 54. ФИО55, 55. ФИО56, 

56. ФИО57,  57. ФИО58,  

58. ФИО58, 59. ФИО59, 60. ФИО60, 61. ФИО61, 

62. ФИО62  63. ФИО63,  64. ФИО64,  

65. ФИО65, 

66. ФИО66,  67. ФИО67,  

68. ФИО68, 

69.Зоткина Людмила Николаевна,  70. Галкина Наталья Викторовна,  71. Смирнов Владимир Алексеевич,  72. Рябина Владимир Владимирович,  

73. ФИО72,  74. ФИО73,  75. ФИО74,  76. ФИО75,  77. ФИО76,  78. ФИО77,  

79. ФИО78, 

80. ФИО79,  81. ФИО80,  82. ФИО81,  83. ФИО82,  

84. ФИО83,  85. ФИО84,  86. ФИО85,  87. ФИО86,  88. ФИО87,  89. ФИО88,  90. ФИО89,  91. ФИО90,  92. ФИО91,  

93. ФИО92, 94. ФИО93, 

95. ФИО94,  96. ФИО95,  97. ФИО96,  98. ФИО97  

99. ФИО98,  100. ФИО99,  101. ФИО100,  102. ФИО101  103. ФИО102,  

104. ФИО103,  105. ФИО104,  106. ФИО105,  

107. ФИО106 , 

108. ФИО107,  109. ФИО108,  

110. ФИО109,  111. ФИО110,  

112. ФИО111, 

113. ФИО112,  114. ФИО113,  115. ФИО114,  

116. ФИО115,  117. ФИО116,  118. ФИО117,  

119. ФИО118,  

120. Коваленко Елена Анатольевна,  121. Петрова Наталия Сергеевна,  122. Петрова Екатерина Юрьевна,  123. Белоусова Елена Васильевна,  124. Кирова Александра Витальевна,  

125. ФИО124, 

126. ФИО125,  127. ФИО126,  

128. ФИО127,  129. ФИО128,  130. ФИО129,  131. ФИО130,  

132. ФИО131,  133. ФИО132,  

134. ФИО133,  135. ФИО134,  

136. ФИО135,  137. ФИО136,  138. ФИО137,  

139. ФИО138 140. ФИО139, 141. ФИО140, 

142. ФИО141,  143. ФИО119,  144. ФИО142,  145. ФИО143,  

146. ФИО144, 147. ФИО145, 148. ФИО146, 149. ФИО147, 150. ФИО148, 

151. ФИО149,  152. ФИО150,  153. ФИО151,  

154. ФИО152, 

155. ФИО153,  156. ФИО154,  157. ФИО155,  158. ФИО156,  

159. ФИО157,  160. ФИО158,  161. ФИО157,  

162. ФИО157,  163. ФИО159,  164. ФИО160,  

165. ФИО161,  166. ФИО162,  167. ФИО163,  168. ФИО164,  169. ФИО165,  170. ФИО166,  

171. Байтенова Анна Ароновна,  

172. ФИО168, 

173. ФИО169,  174. ФИО170,  

175. ФИО171,  176. ФИО172  

177. ФИО173,  178. ФИО174,  179. ФИО175,  

180. ФИО176,  181. ФИО177;  

182. ФИО178,  183. ФИО179,  184. ФИО180,  185. ФИО181,  186. ФИО182,  187. ФИО183,  188. ФИО184,  189. ФИО185,  190. ФИО186,  191. ФИО187,  192. ФИО188,  193. ФИО189  

194. ФИО190,  195. ФИО191,  196. ФИО192,  197. ФИО193,  198. ФИО194,  199. Департамент городского имущества города Москвы,  

200. Государственная жилищная инспекция города Москвы,  

201. ФИО195,  202. ФИО196,  

203. ФИО197, 

204. ФИО198,  205. ФИО199,  

206. ФИО200,  207. ФИО201,  208. ФИО202,  209. ФИО203,  210. Государственная жилищная инспекция города Москвы,  

о признании переустройства незаконным, об обязании демонтировать  оборудование,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО204 по доверенности от 02.08.2023, диплом АВС  0778650 от 24.05.1999;  

от ответчика: ФИО205 по доверенности от 17.02.2023, диплом ВСА 0172208  от 24.06.2004; ФИО206 по доверенности от 15.02.2023, диплом ВСГ   № 2133697 от 30.06.2008; ФИО207 по доверенности от 17.02.2023, диплом  ДВС 0510819;  

от третьих лиц: Габричидзе В.Э., Тушкановой Н.Г., Павлова И,В., Васильевой  Л.Д., Бриккер Е.Ф.: Дементиенко И.С. по доверенностям от  02.03.2021,08.09.2021,  

21.07.2021, 02.06.2023, 16.07.2021, диплом 137724 4508721 от 10.04.2020,  ФИО195, лично по паспорту;  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО209 по  доверенности от 22.11.2022, диплом БА 19601 от 02.07.2016;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Таганского района» (далее  – истец, ГБУ «Жилищник Таганского района») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее -  ответчик) и просило (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):  

- признать незаконным произведенное ответчиком в 2007-2008г.г. переустройство  (переоборудование) приточно-вытяжной вентиляционной системы, которая  обслуживает нежилое помещение ответчика с кадастровым номером  77:01:0006024:4479, расположенное по адресу: 

<

...>, и обязать  ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления законную силу принятого  судебного акта узаконить произведенное переустройство (переоборудование)  вентиляционной системы с соблюдением требований, предусмотренных  постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации  переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах и жилых домах».  

- при несоблюдении в установленный срок узаконивания вентиляционной  системы, обязать ответчика демонтировать вытяжное оборудование, смонтированное на  техническом 13 и чердачном 14 этажах первого подъезда жилого дома № 44 по  ул.Таганская, в течение 30 дней с даты окончания установленного срока на  узаконивание вентиляционной системы, расположенное на 13, 14 технических этажах  многоквартирного дома по адресу: Таганская ул., д.44,  

- в случае отказа ответчика в установленный срок исполнить решение суда,  предоставить истцу право исполнить решением суда с последующим взысканием с  ответчика произведенных расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40338208/19 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, 3-и лица  Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ФИО195 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  исковые требования. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в  порядке ст. 42 АПК РФ обратились ФИО196, ФИО197,  ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202,  ФИО203, в которой просят обжалуемое решение отменить.  

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 12), посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции.  

Определением от 30.06.2021г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО196,  ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203  

Определением от 27.07.2021г. Девятый арбитражный апелляционный суд привлек  к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельное требование  относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49  ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,  ФИО58, ФИО58, ФИО59,  ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67,  ФИО68, .ФИО210, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80,  ФИО81, ФИО82, ФИО83,  ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94,  ФИО95, ФИО96, ФИО97  ФИО98, ФИО99, ФИО100,  ФИО101 ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108,  ФИО109, ФИО110, ФИО111  

Григорьевич, Седова Ирина Леонидовна, Сили Оксана Владимировна, Лиходиенко  Элина Николаевна, Чернявскую Галина Сергеевна, Газарян Виталий Валерьевич,  Круглова Наталия Владимировна, Алеутдинов Якуб Измаилович, Коваленко Елена  Анатольевна, Петрова Наталия Сергеевна, Петрова Екатерина Юрьевна, Белоусова  Елена Васильевна, Кирова Александра Витальевна, Артеменко Владимир  Владимирович, Лавричева Татьяна Юрьевна, Ибрагимова Эльмира Исмаиловна,  Матевосова Наталия Львовна, Парасюк Юлия Александровна, Петров Алексей  Викторович, Петрова Татьяна Ивановна, Бусыгина Надежда Павловна, Бусыгина Галина  Владимировна, Гриднева Татьяна Васильевна, Верещагина Валентина Васильевна,  Алейникова Наталья Петровна, Шилова Татьяна Николаевна, Пряничников Николая  Александрович, Ильина Татьяна Ивановну Ильин Андрей Юрьевич, Кулапов Андрей  Александрович, Новикова Ольга Анатольевна, Коваленко Елена Анатольевна, Патрушев  Алексей Иванович, Бородина Людмила Валентиновна, Бородин Дмитрий  Константинович, Бородин Константин Дмитриевич, Бородин Иван Сергеевич, Бородин  Сергей Константинович, Зернова Веру Васильевна, Пугачук Павел Николаевич,  Богданова Янина Алексеевна, Скоробогатова Надежда Сергеевна, Кузьмина Елена  Игоревна, Слиньков Олег Геннадьевич, Орлова Нонна Анатольевна, Подольский Игорь  Валерьевич, Боровкова Светлана Владимировна, Васюкова Елена Евгеньевна, Васюкова  Евгения Николаевна, Васюкова Екатерина Евгеньевна, Васюкова Елена Евгеньевна,  Кацман Галина Михайловна, Чирочкин Сергей Владимирович, Гурьянов Владимир  Олегович, Бутин Андрей Владимирович, Умнова Ирина Григорьевна, Вазисова Долорес  Николаевна, Скокин Андрей Алексеевич, Соловьев Виктор Иванович, Байтенова Анна  Ароновна, Савельева Тамару Петровна, Савельев Виктора Николаевич, Зозуля Вита  Владиславовна, Николаев Василий Иванович, Титова Лариса Анатольевну Коровин  Александр Федорович, Соболева Валентина Алексеевич, Забелин Игорь Олегович,  Кузнецова Елена Владимировна, Пронин Виктор Андреевич; Денисова Валентина  Михайловна, Луговский Алексей Владимирович, Луговская Алевтина Егоровна,  Луговский Владимир Иванович, Арсенин Дмитрий Николаевич, Сторожева Ирина  Васильевна, Подкопаев Алексей Евгеньевич, Подкопаева Наталья Владимировна,  Румянцева Анна Владимировна, Микульчик Марина Валентиновна, Тарасова Наталья  Валерьевна, Мальцева Оксана Сергеевну Горелова Татьяна Владимировна, Старкова  Нячия Исмоиловна, Кошелева Николая Иванович, Шипулев Александр Леонидович,  Шипулева Мария Александровна,  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021  удовлетворено ходатайство ИП ФИО195 о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование.  

ФИО195 просил обязать ООО «Эдем» демонтировать вытяжную часть  (приточио-вытяжной) системы вентиляции, а именно вентиляционные каналы (короба),  а также вентиляционное оборудование (вытяжные системы) находящейся на 13-14 тех.  этажах жилого дома, расположенного по адресу; 

<

...>,  обслуживающие нежилые помещения I и Ш, принадлежащие ответчику в течении  месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

ФИО195 ходатайствовал о проведении по делу экспертизы. В обоснование  ходатайства заявитель сослался на то, что ответчик отрицал, что не производил  переустройство вытяжной части, приточно-вытяжной системы вентиляции в габаритах  общедомового имущества на 13-14 этажах, расположенных по адресу: 

<

...>, первый подъезд (далее - система вентиляции), а произвел в 20072008 годах замену (без перестановки) старого оборудования на новое, аналогичным по  параметрам и техническому устройству, в связи с чем ответчик посчитал, что  оформление разрешительной документации не требовалось.  

По материалам дела переоборудование системы вентиляции ответчиком  производилось по проекту, изготовленному ООО «ВАК-инжиниринг».  

Заявитель указал, что указанный проект отличается от проекта, разработанного  «Моспроект-1» в 1974 году как по параметрам (основных технических характеристик  изделий), так и по расположению (с перестановкой).  

В связи с этим ФИО195 просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021г. по  делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Экспертиза и управление недвижимостью» (ООО «ЭУН») ФИО211  

Перед экспертом поставлен вопрос: Были ли в процессе произведенной в 20072008 годах ООО «Эдем» замене вытяжкой части приточно-вытяжной системы  вентиляции, в пространстве общедомового имущества на 13 и 14 этажах над первым  подъездом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по  проекту, изготовленному ООО «ВАК-инжиниринг», изменены параметры (основных  технических характеристик изделий, таких как: мощность установок (кВт); расход  воздуха (L м3/ч); рабочее давление (Па); скорость воздушного потока; количество  вытяжных систем; тип вентиляторов; уровень шума, установленного вентиляционного  оборудования и было ли изменено расположения вентиляционного оборудования при  сравнении с проектом разработанным «Моспроект-1» в 1974 году при строительстве и  ввода в эксплуатацию данного дома?  

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение ООО «ЭУН»  (т. 19 л.д. 55-117), согласно которому в процессе произведенной в 2007- 2008 годах ООО  «Эдем» замене вытяжкой части приточно-вытяжной системы вентиляции, в  пространстве общедомового имущества на 13 и 14 этажах над первым подъездом  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по проекту,  изготовленному ООО «ВАК-инжиниринг», были изменены параметры (основных  технических характеристик изделий, таких как: мощность установок (кВт); расход  воздуха (L мЗ/ч); рабочее давление (Па); скорость воздушного потока; количество  вытяжных систем; тип вентиляторов; уровень шума, установленного вентиляционного  оборудования и было изменено расположения вентиляционного оборудования при  сравнении с проектом разработанным «Моспроект-1» в 1974 году при строительстве и  ввода в эксплуатацию данного дома.  

По ходатайству ООО "ЭДЕМ" в судебное заседание вызван и допрошен эксперт  ООО «ЭУН» ФИО211  

После допроса эксперта представители ООО "Эдем" заявили ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022г. по  ходатайству ООО "Эдем" по делу назначена экспертиза, проведении которой поручено  экспертам ООО «Элит Хаус Гео» ФИО212 и ФИО213  

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1) Соответствует ли вытяжное вентиляционное оборудование, замененное в 2008  году в ходе капитального ремонта на 13-14 этажах многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, санитарным и иным  отраслевым нормативам (ГОСТ, СНИП, СП), действовавшим на момент замены в 2008  году с учетом особенностей проекта вышеуказанного многоквартирного дома?  

2) Были ли существенно нарушены строительные и санитарно-гигиенические  нормы при производстве работ по замене в 2008 году вытяжного вентиляционного  оборудования, расположенного на 13-14 этажах многоквартирного дома по адресу:  Москва, ул.Таганская, д.44, повлекшие угрозу жизни и здоровью проживающих в  указанном доме лиц?  

3) Произошло ли ухудшение характеристик, влияющих на безопасность  эксплуатации вентиляционного оборудования при замене старого оборудования,  установленного по проекту 1976 года, на новое, установленное в 2008 году?  

Определением от 02.03.2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд  удовлетворил ходатайство о назначении дополнительного эксперта ФИО214  

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов  ООО «Элит Хаус Гео» с сопроводительным письмом от 20.04.2023 № 67(т. 23 л.д. 58- 102)  

Согласно экспертному заключению ООО «Элит Хаус Гео» установленное  вытяжное вентиляционное оборудование на 13-14 этажах соответствует требованиям  технических регламентам, действующим на момент замены в 2008 году с учетом  особенностей проекта вышеуказанного многоквартирного дома. Вытяжные системы  вентиляции с оборудованием, расположенные на 13-14 этажах многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, смонтированы с учётом строительных и  санитарно-гигиенических норм, действующих на момент производства работ.  Эксплуатация смонтированных вентиляционных систем, не работающих в настоящее  время, с учётом проведения восстановительного ремонта, не угрожает жизни и  здоровью проживающих лиц в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Ухудшение характеристик, влияющих на безопасность эксплуатации  вентиляционного оборудования при замене старого оборудования, установленного по  проекту 1976 года, на новое, установленное в 2008 году, не произошло.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023г.  удовлетворено ходатайство ФИО195, ФИО203, ФИО81 И,В.,  ФИО200 о вызове экспертов ООО «Элит Хаус Гео» для дачи пояснений по  проведенной по настоящему делу судебной экспертизе.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  были допрошены эксперты ООО «Элит Хаус Гео» ФИО214, ФИО213  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца,  ФИО195, ФИО203, ФИО81, ФИО200, ФИО196 и  Департамента поддержали требования исков ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского  района" и ФИО195  

Представители ответчика требования исков не признали, просили отказать в  удовлетворении исков ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" и ФИО195  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще  извещенных о времени и месте рассмотрения дела иных лиц, участвующих в деле.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что ООО «Эдем» является собственником нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 44, на основании  договора купли-продажи от 15.07.2016 № 59-3524.  

По результатам комиссионного обследования, зафиксированного ГБУ г.Москвы  "Жилищник Таганского района" в акте от 04.07.2018г., на 13-14 этажах 1 подъезда  многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 44 по улице Таганская, ответчиком  смонтирована система принудительной вентиляции. Воздухоотвод приточно-вытяжной  вентиляции проходит через технический канал общедомового имущества с 1 по 14 этаж.  Техническая документация, а также разрешение собственников помещений в данном  МКД на установку данной вентиляционной системы на общедомовом имуществе у  ответчика отсутствует. В настоящее время вентиляционная система не функционирует.  

24.06.2019г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы на  основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.06.2019г.  

 № РЛ-Ц-01315 проведена проверка, по результатам которой составлен акт от  24.06.2019г. № РЛ-Ц-01441, согласно которому вентиляционное оборудование (система  вентиляции), размещенное в техническом этаже здания, относящегося к общему  имуществу собственников помещений МКД, установлено без предоставления  разрешительной документации.  

На основании указанного акта истцу выдано предписание от 24.06.2019г № РЛ-Ц- 01441/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.  Государственная жилищная инспекция города Москвы обязала управляющую  организацию (истца) принять меры к устранению нарушений пользования общим  имуществом собственников помещений МКД в части размещения вентиляционного  оборудования на техническом этаже здания.  

По мнению истцов, ответчик произвел переустройство (замену) приточно-вытяжной системы вентиляции, которая размещена в индивидуальном вентиляционном  канале, проходящем по внешним участкам стен жилого многоквартирного дома № 44 по  улице Таганская, а также размещена на 13 и 14 технических этажах многоквартирного  дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений МКД. При  этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность проведения  переустройство вентиляционной системы.  

05.06.2007г. между ООО «Эдем» и Департаментом городского имущества города  Москвы (арендодателем) был заключен договор аренды № 1-567/07 (далее - Договор  аренды), в соответствии с условиями которого ответчик принял в аренду нежилой  объект (нежилое помещение) общей площадью 1355,40 кв.м. (подвал, пом.1 к. 1-21. 1  этаж, пом.111 к. 1-60), расположенный по адресу: 

<

...>.  

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, запись  регистрации от 26.09.2007г. 77-77-11/099/2007- 395.  

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи. 

По письменному согласованию с Департаментом от 14.08.2007г. ответчику  разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и  переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и  разрешительной документации в установленном порядке.  

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города  Москвы № Ц-0804/А064399-08 от 15 апреля 2008года, в соответствии с заключением  ГлавАПУ от 11.02.2008г. № 208-06-11/08-(0)-2 и в соответствии с проектом капитального  ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУН  Мосжилниипроект», ООО «ЭДЕМ» произведен капитальный ремонт нежилых  помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по  Договору нежилого помещения стала 1 408,4 кв.м.  

29.10.2008г. приемочной комиссией составлен Акт о произведенном  переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о  том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала  и первого этажа в жилом доме по адресу: 

<

...> соответствуют  проекту.  

15.02.2011г. между Ответчиком и Департаментом городского имущества  г.Москвы было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в  соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади:  

Было: 1355,4 кв.м. подвал, пом.1, комн. 1-21; 1этаж, пом. III, комн.1-60; 

Стало: 1408,4 кв.м. (подвал, пом. I - ком. 1, 1а, 1б, 1 в, 1 г, 1д, 1е, 1ж, 5 -7, 7а, 7б, 9,  9а, 9б, 10 -14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22 -24; этаж 1, пом. III - комнаты 1, 3, 3, 3а, 4 –  7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а,  52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60).  

Ответчиком было получено согласование управы Таганского района ( № ТГ16- 2286/7 от 12.09.2007г.) и распоряжение № Ц-0804/А064399-09 от 15.04.2008г. с  положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого  помещения и производства ремонтно-строительных работ.  

Данные обстоятельства были установлены судами в рамках дела № А40-160246/18  с теми же сторонами, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию  вновь.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А40-160246/18  согласился с позицией ООО «Эдем» о том, что подписывая акт от 29.10.2008г. о  произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а  также, подписывая Дополнительное соглашение к Договору аренды от 15.02.2011г.,  собственник помещения таким образом подтвердил и согласовал как перечень работ, так  и их объем.  

ООО «Эдем» предоставил Протокол окружной комиссии окружной по вопросам  потребительского рынка и услуг ЦАО г.Москвы от 04.03.2008 № 04 о рассмотрении  обращения ООО «Эдем» по вопросу согласования размещения в жилом доме по адрес:  

<

...> предприятия общественного питания с учетом  предоставленных документов, в том числе Проекта ООО «ВАК- Инжениринг»  (отопление и вентиляция). Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы № 1076-р от  27.03.2008 указанный протокол был утвержден.  

На основании технического заключения № 5994-6 от июня 2007, выполненного  ГУП г.Москвы «Мосжилниипроект» установлено, что система вентиляции  эксплуатируется более 25 лет и большая часть воздуховодов и вентиляционных  установок находится в нерабочем состоянии, а вентиляционные установки в подвале  здания морально устарели и не соответствуют требованиям существующего назначения  помещений. При проведении ремонта необходимо выполнить демонтаж существующей  и монтаж новой системы приточно-вытяжной вентиляции с возможным использованием  приточных и вытяжных вентиляционных шахт по проекту. В случае использования  вертикальных вентиляционных шахт, необходимо выполнить демонтаж старых  вентиляционных установок на чердаке жилой части здания с обеспечением  противошумовых мероприятий. Согласно п. 2.5. общих выводов технического  заключения инженерное оборудование – системы отопления, вентиляции и т.д. требуют  полной замены по проекту.  

ГБУ «Жилищник Таганского района» указало, что ответчиком не представлено ни  одного документа, подтверждающего законность проведения переустройства  вентиляционной системы, своими действиями он нарушает права остальных  собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: 

<

...>.  

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в  рамках дела № А40-160246/18 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО  «Эдем» каких-либо самостоятельных действий по установке оборудования не  осуществлял, поскольку в данном случае была проведена замена ранее в 1981 году  установленного и к 2007 году износившегося оборудования новым.  

В рамках дела № А40-160246/18 апелляционной инстанцией было установлено,  что в ООО «Эдем» предоставило проектную и разрешительную документацию,  подтверждающую правомерность действий ООО «Эдем» по замене вентиляционного  оборудования в связи с проведением в 2008 году капитального ремонта взятого в аренду  помещения, в частности:  

- копия Договора аренды № 1-567/07 от 05.06.2007г., заключенного между  Департаментом и ООО «Эдем». По данным ТБИ целевое назначение помещения II  (комнаты с 1 по 7) - венткамеры. В указанном помещении с момента постройки дома  

размещались приточные вентиляционные агрегаты, обслуживающие помещение  общепита, которое было предано ответчику по Договору аренды с Департаментом;  

- копия Технического заключения ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» о состоянии  конструкций и инженерного оборудования нежилых помещений здания по адресу  ул.Таганская, д.44, от июня 2007г. арх. № 5994-6, согласно которому в случае  использования вертикальных вентиляционных шахт, необходимо выполнить демонтаж  старых вентиляционных установок на чердаке жилой части здания с обеспечением  противошумовых мероприятий;  

- копия Договора по осуществлению технического надзора от 24.04.2008г.,  заключенного между ГУП «ДЕЗ Таганского района», правопреемником которого  является истец, и ООО «Эдем», согласно которому ГУП «ДЕЗ Таганского района»  осуществлял технический надзор во время производства ООО «Эдем» работ по  капитальному ремонту помещений I и III, арендуемых им у Департамента, а также  помещением II, которое в момент начала производства ремонтных работ относилось к  имуществу кондоминимума, а с 13.08.2008г. перешло в собственность г.Москвы, для  дальнейшего оформления имущественных прав на это помещение ООО «Эдем».  

- копия Акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке  жилого/нежилого помещения в жилом доме от 12.11.2008г., согласно которому все  ремонтные работы по переустройству нежилых помещений подвала и 1-ого этажа  выполнены по проектам и ТЗК, разработанных и составленных ГУП  «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ»; адрес объекта ремонта включал помещение II (подвал,  комнаты с 1 по 7 «венткамеры» ныне помещение ФИО195), отдельно по Акту  были принята система канализации и шумозащитные мероприятия (что свидетельствует  о том, что акт является общим» для всех ремонтных работ, произведенных ООО  «Эдем», и по нему принимались не только строительные работы по перечню  распоряжения Мосжилинспекции от 15.04.2008г. № Ц-0804/А064399-08, но и весь  ремонт в целом);  

- копия Акта о приемке объектов в эксплуатацию после выборочного  капитального ремонта от 12.11.2008г., согласно которому после капитального ремонта  объекта введены в эксплуатацию системы водоснабжения, отопления, вентиляции,  канализации, электроснабжения, все работы производились по проектам ГУП  «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ»;  

- копия Акта комиссионной приемки вводимого предприятия общественного  питания от 17.11.2008г., согласно которому комиссией в составе представителей:  Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы, Управления  потребительского рынка и услуг префектуры ЦАО г.Москвы, Управы Таганского  района г.Москвы, Управления Роспотребнадзора по г.Москве, Управления по ЦАО ГУ  МЧС РФ по г.Москве, Государственной жилищной инспекции города Москвы  (Инспекции по ЦАО г.Москвы), Предприятие общественного питания ООО «Эдем»  (кафе «Ассорти желаний») признано соответствующим требованиям,  регламентирующим работу предприятий общественного питания, расположенных в  жилых домах. Комиссии был представлен пакет исходно-разрешительной документации  в соответствии с действующим законодательством;  

- Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015г. по делу № А40-190974/14,  по которому установлено, что Департамент, подписывая акт о произведенном  переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая  Дополнительное соглашение к Договору аренды от 15.02.2011г., как собственник  помещения, арендуемого ООО «Эдем», таким образом подтвердил и согласовал как  перечень работ, так и их объемы;  

- копия заключения эксперта от 23.10.2015г. № 2-2015, составленного по итогам  экспертизы, назначенной Арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-190974/14,  

согласно которому ООО «Эдем» фактически выполнило следующие виды работ:  Разработка проекта, изготовление и монтаж системы вентиляции с устройством  венткамер в подвальном помещении и техническом этаже; установка систем  дымоудаления в подвале и подпора воздуха с установкой специальных дверей.  

Ссылка истца на акт Мосжилинспекции от 24.06.2019г. № РЛ-Ц-01441 в  обосновании своих доводов о факте нарушения ответчиком законности проведения  переустройство вентиляционной системы не принимается судом апелляционной  инстанции, так как указанный акт был составлен в отношении истца, а не ответчика.  

При этом Мосжилинспекция указала на необходимость принятия мер к  устранению нарушений пользования общим имуществом собственников помещений  МКД в части размещения вентиляционного оборудования в техническом этаже здания.  Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика  в данном акте не содержится.  

Исковые требования истца ГБУ «Жилищник Таганского района», так же как и  требования 3-го лица ФИО195 предполагают демонтирование вентиляционного  оборудования. Однако удовлетворение данных требований будет означать нарушение  проектной документации МКД, а также невозможность дальнейшего использования  нежилого помещения, принадлежащего ООО «Эдем», по назначению.  

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение для целей общепита  не может быть использовано без вытяжной системы вентиляции. С учетом того, что  нежилое помещение, принадлежащее ответчику, исходя из проектной документации,  является именно помещением, используемым для общепита, демонтирование  вентиляционного оборудования приведет к невозможности использования помещения  по своему целевому назначению.  

В свою очередь это приведет к нарушению законных интересов собственника  указанного нежилого помещения ООО «Эдем», а также к изменению проектной  документации МКД, изначально предполагающей наличие вентиляционного  оборудования на 13-14 этажах МКД для обеспечения деятельности данного нежилого  помещения.  

Ответчик также указал, что требование ГБУ «Жилищник Таганского района» о  проведении согласования переустройства с жильцами МКД является неисполнимой в  силу того, что ответчик не может обязать жильцов осуществить такое согласование.   

Ответчик также указал, что истцы ссылались на нарушение согласования  переустройства с жильцами дома, однако не пояснили, как образом отсутствие такого  согласования нарушает их права.  

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019  по делу № А40-160246/18, вынесенном в результате рассмотрения схожих требований с  участием тех же лиц (ГБУ «Жилищник Таганского района» в качестве истца и  ФИО195 в качестве 3-го), установлены ряд обстоятельств, имеющих  доказательственное и преюдициальное значение по данному делу.  

Так, ООО «Эдем» каких-либо самостоятельных действий по установке  оборудования не осуществлял, поскольку в данном случае имела место замена ранее в  1981 году установленного и к 2007 году износившегося оборудования новым. Ответчик  не прокладывал вентиляционную систему, обслуживающую его помещения, а только  отремонтировал ту, которая была обустроена при строительстве нежилой части жилого  дома, одновременно с капитальным ремонтом всех помещений и оборудования, которые  были переданы ему по договору аренды в 2007 году, при его действия были согласованы  на тот момент с собственником помещений в лице Департамента. Отсутствие  доказательств того, что вентиляционное оборудование ответчика ставит под угрозу  безопасность жизни и здоровье граждан и их имуществу, требования по демонтажу  такого оборудования не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  ответчиком заявлено о применении срока давности.  

В обоснование этого ходатайства ответчик указал, что с момента переустройства  до момента подачи иска прошло более 10 лет, и все это время ГБУ г.Москвы  «Жилищник Таганского района» не мог не знать о проведенном переустройстве. Более  того, правопредшественник истца ГУП «Дирекция единого заказчика Таганского  района» согласовывал техническое заключение ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ»,  выносимое при проведении вышеуказанного капитального ремонта в 2007г., в силу чего  он не мог не знать о характере производимых работ по переустройству.  

Что касается 3-го лица ФИО195, то он знал о характере производимых  работ изначально, поскольку проживает на один этаж ниже помещения, в котором  производились работы по переустройству вентиляции. Кроме того, ФИО195  принимал участие в судебных заседаниях в деле № А40-160246/18, в котором  рассматривался аналогичный вопрос о признании переустройства. Соответственно с  этого момента, а именно с 06.08.2018 ФИО195 не мог не знать о характере  переустройства. С учетом даты вступления ФИО195 в качестве 3-го лица,  заявляющего самостоятельные требования, в настоящем деле (13.09.2021) на момент  заявления исковых требований прошло более 3 лет с момента, когда ФИО195  принял участие в рассмотрении аналогичного спора, а потому не мог не знать о  характере производимых работ по переустройству.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности,  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Проверив обстоятельства заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным  требованиям.  

Ссылка ответчика на то, что у ГБУ «Жилищник Таганского района» отсутствуют  полномочия на предъявление иска, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку ГБУ «Жилищник Таганского района» представил протокол от 26.10.2020 № 1  внеочередного собрания собственников помещений в МКД (имеется в электронном виде  вместе с ходатайством ГБУ «Жилищник Таганского района» от 12.10.2022), согласно  которому ГБУ «Жилищник Таганского района» был наделен полномочиями на  обращение в суды и административные государственные органы от имени  собственников помещений в доме с обращениями, жалобами и запросами по вопросам,  касающимся общего имущества собственников; утверждена доверенность, которой  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделило  полномочиями ГБУ «Жилищник Таганского района» на представление в суде и  

административных государственных органах интересов собственников  многоквартирного дома.  

Девятый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что не  подлежит удовлетворению заявление ФИО195 от 18.09.2023 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Эдем» проводить любые работы (ремонт,  обслуживание и т.д.) с вытяжной частью приточно-вытяжной системы вентиляции,  расположенной по адресу: 

<

...>, первый подъезд, 13-14  технический этаж, так как заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не  обосновал и документально не подтвердил обоснованность поданного заявления.  

Девятый арбитражный апелляционный суд также отказал в удовлетворении  ходатайства ФИО195 о назначении по делу пожарно-технической экспертизы в  виду отсутствия оснований и в связи изложенными выше обстоятельствами.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021г. по делу № А40338208/19 отменить.  

В удовлетворении исков Государственного бюджетного учреждения города  Москвы "Жилищник Таганского района" и ИП ФИО195  отказать.  

В удовлетворении заявления ИП ФИО195 о приняти  обеспечительных мер отказать.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы  "Жилищник Таганского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ЭДЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 75000 рублей.  

Взыскать с ИП ФИО195 (ЕГРИП 314774628900431) в  пользу ООО "ЭДЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату  судебной экспертизы в размере 75000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев