АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А66-11917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А66-11917/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово, адрес: 171274, Тверская обл., 

<

...> (далее – Учреждение), о взыскании 1 552 860 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, январь 2021 года, 3 064 161 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 06.03.2024, с ее последующим начислением, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», федеральное казенное учреждение «Завидовское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница».

Определением суда от 14.03.2024 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – Учреждение заменено на администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области, адрес: 171252, Тверская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2024, иск удовлетворен частично; с Администрации в пользу Общества взыскано 1 552 860 руб. 88 коп. задолженности, 1 876 049 руб. 71 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2019 по 06.03.2024, с ее последующим начислением, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2024 и постановление апелляционного суда от 12.07.2024, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили размер предъявленной ко взысканию неустойки, применив ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 9,5%, не приняв во внимание, что в отношении Администрации неприменимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474). По контррасчету Общества неустойка за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 правомерно рассчитана исходя из ключевой ставки 9,5%, однако за периоды с 19.01.2019 по 27.02.2022 и с 01.10.2023 по 06.03.2023 подлежала применению ключевая ставка в размере 16%. У судов не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Администрация не представила доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Россети Центр», за исключением второй зоны деятельности ПАО «Россети Центр» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

На территории поселка Козлово находятся принадлежащие муниципальному образованию городское поселение поселок Козлово Конаковского р-на Тверской обл. (ныне – Администрация) объекты электросетевого хозяйства, а также объекты, принадлежащие третьим лицам – потребителям электрической энергии, подключенные к сетям сетевой организации - ПАО «Россети Центр», опосредованно, то есть через объекты электросетевого хозяйства Администрации, и бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства Администрации подключены к сетям ПАО «Россети Центр» в ПС 35/10 кВ. Акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Центр» и Администрацией, а также Администрацией и потребителями электрической энергии, чьи объекты расположены в поселке Козлово, не составлены и не подписаны. 

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года Администрация, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для компенсации потерь электрической энергии в своих сетях приобрела электрическую энергию, стоимость которойне оплатила. 

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензии от 31.01.2019 № 69-27/67, от 28.02.2019 № 69-27/109, от 01.04.2019 № 69-27/163 с требованиями оплатить сумму задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года Администрация в отсутствие письменного договора приобрела электрическую энергию в целях компенсации потерь, задолженность по оплате которой составила 1 552 860 руб. 88 коп.

Доказательства оплаты задолженности или наличии его в ином размере ответчик не представил.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 3 064 161 руб. 71 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2019 по 06.03.2024, с ее последующим начислением, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства, установив, что начисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенного Администрацией нарушения, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 1 876 049 руб. 71 коп., снизив ставку рефинансирования и указав, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования равной 9,5 %, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 876 049 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 06.03.2024, с ее последующим начислением, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, отказав во взыскании остальной части неустойки. 

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что в отношении Администрации положения Постановления № 474 не применимы, поскольку суды в данном деле указанное постановление не применяли.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А05-1279/2022 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы по ним основаны на иных фактических обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А66-11917/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова