ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-2904/2023

г. Самара

28 августа 2023 года

11АП-11607/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 августа 2023 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - ФИО2, доверенность №38-23 от 01.03.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"  - ФИО3, доверенность №1/23 от 09.01.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года  по делу № А55-2904/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"  (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение  сроков  окончания работ  за период с  01.09.2020 по 25.05.2021 в размере 2 400 097,71 руб.   

Решением от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 480 019,54 руб. неустойки, взысканы  расходы  по уплате  государственной пошлины  в размере 35 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что договором предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, установлению соответствия АПИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка, поставке материалов и оборудования.

Работы по договору выполнены в полном объеме в октябре 2020, письмом № 1194/20 от 23.10.2020 ответчик уведомил истца о завершении работ и назначении рабочей комиссии, повторно письмом № 1218/20 от 06.11.2020 ответчик уведомил о назначении рабочей комиссии. Стороны подписали акты выполненных работ, однако, возникли трудности в получении АИИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка. 

31.05.2021 сторонами подписан акт о сдачи-приемки прочих работ  по заключительному этапу, АИИС КУЭ. Подрядчик предупреждал заказчика о наличии препятствий в получении АИИС КУЭ.

Ответчик  считает, что актом от 31.05.2021 стороны согласовали отсутствие претензий по  срокам,  принимая во внимание,  что просрочка возникла не по вине подрядчика, а в связи с наличием обстоятельств, на которые подрядчик не мог воздействовать. Акт подписан  истцом без замечаний, однако  суд первой инстанции данный довод ответчика оставил без внимания.

Кроме того, заказчик использовал результат работ, произведенных подрядчиком, отсутствие сертификата не повлекло негативных последствий для заказчика и не мешало использование результата выполненных работ, выполненных в срок.

Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик)   и  ответчиком (подрядчик) 16.10.2019 заключен договор № 581761 на выполнение работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Этилен с расширением секции шин КРУН-2 10 кВ и установкой новой линейной ячейки 10 кВ для осуществления ТП объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Цена договора составляет 5 286 558,83 руб.  с учетом НДС.

Договором предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, установлению соответствия АПИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка, поставке материалов и оборудования.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору). 

Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.08.2020 по итогам выполнения работ стороны подписывают акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приёмочной комиссии (пункт 1.2 договора).

Таким образом, в соответствии  условиями   договора  все работы по договору должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.08.2020.

Как указал истец, фактически, в сроки предусмотренные договором, работы в полном объеме не выполнены.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 2-х дней письменно известить заказчика о завершении всех работ на объекте. При этом отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 пункта  20.2 договора (за окончание всех работ после установленного срока завершения работ по договору).

Учитывая срок завершения работ, установленный пунктом 3.3 договора (31.08.2020), подрядчик должен был известить заказчика о завершении работ до 03.09.2020.

 

Фактически, согласно письму подрядчика от 25.05.2021 № 546/21, работы по договору завершены 25.05.2021. Акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приёмочной комиссии № 426 подписан 04.06.2021.

Как указал истец,  просрочка подрядчика в окончании работ составляет 267 дней за период с 01.09.2020 по 25.05.2021. 

Письмом от 05.11.2020 № М6/5/5683 работы по договору у были приостановлены заказчиком. Письмом от 04.12.2020 №М6/5/6287 работы возобновлены. Период приостановки с 05.11.2020 по 04.12.2020 составляет 30 дней.

Письмом от 23.12.2019 № 1552/19 подрядчик направил на согласование заказчику один из томов рабочей документации (далее - РД). Письмом от 31.01.2020 № М6/5/377 заказчик направил замечания к указанному тому РД. Просрочка заказчика составляет 10 дней.

Соответственно, с учетом приостановки работ заказчиком на 30 дней и просрочки согласования РД 10 дней, просрочка подрядчика составляет 227 дней (267 дней - 30 дней -10 дней).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 20.2.1 договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку выполнения всех работ по договору составляет 2 400 097,71 руб., исходя из следующего расчета: 5 286 558,83 руб. * 0,2% * 227 дн.                 Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия № Мб/1/933 от 10.11.2022 об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что  работы  были завершены в октябре  2020,  что подтверждено письмами от 23.10.2020 № 1194/20 и от 06.11.2020 № 1218/20, которыми, по его мнению, зафиксирован  указанный срок. Данный срок применен ответчиком в контррасчете неустойки.

Истец  доводы ответчика  опроверг,  указав, что  по состоянию на 23.10.2020 и 06.11.2020 работы не были завершены. 

В письме от 05.11.2020 № Мб/5/5683 "О приостановке выполнения работ по договору" заказчиком указано, что по состоянию на 05.11.2020 работы в полном объеме не завершены.

В ответ на письмо подрядчика от 06.11.2020 № 1218/20 письмом от 10.11.2020 № Мб/5/5740 заказчик сообщил, что по состоянию на текущую дату пусконаладочные работы на объекте не завершены, установление соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям, в том числе,  оформление метрологической документации, не выполнено, в связи с чем, рабочая комиссия не может быть назначена при наличии незавершенных работ на объекте.

Этап работ "По установлению соответствия АИИСКУЭ техническим требованиям, в т.ч. оформление метрологической документации" принят по акту сдачи-приемки прочих работ от 31.05.2021 № 1, подписанному заказчиком и подрядчиком.

В акте рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии от 04.06.2021 № 426 указан период выполнения строительно-монтажных работ - март 2020- май 2021.

При  таких обстоятельствах, вышеуказанные письма ответчика судом не приняты в качестве доказательств  завершения работ по договору, в связи с чем, не учтены при расчете периода неустойки.

На основании изложенного требование  истца о взыскании  неустойки судом первой  инстанции  признано обоснованным  и подлежащим  удовлетворению. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции  исходил из следующего. 

Пунктом 20.2.1 договора предусмотрена ответственность за нарушения конечного срока работ в виде неустойки, которая составляет 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа, что составляет 73 % годовых.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая обстоятельства   исполнения договора, представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи   с ее высоким  договорным  процентом  по сравнению с ключевой ставкой  ЦБ РФ (7,5 % годовых на день предъявления иска или же 0,02% в день).

На основании изложенного, суд снизил размер неустойки до 480 019,54  руб., что  не ниже двукратной ключевой ставки  ЦБ РФ – 0,04% и в указанном  размере  признал требование истца  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных  в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что при принятии решения суд не оценил  акт сдачи-приемки выполненных работ  от 31.05.2021,   отклоняется как необоснованный.

В соответствии   пунктом  4 статьи  753 ГК РФ сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Составление Акта позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работ, которая имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (статья  705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (пункт  1 статьи  711 ГК РФ).

Таким образом, подписанием соответствующих актов стороны фиксируют и подтверждают факт приемки заказчиком тех или иных видов работ,  а не своевременность либо несвоевременность их выполнения, наличие или отсутствие претензий сторон по срокам.

Договор от 16.10.2019 № 581761 содержит приложение № 16, в котором сторонами согласована форма акта сдачи-приемки прочих работ. На основании указанной формы, актом от 31.05.2021 сторонами оформлена приемка результатов работ по 5-му этапу работ "Установление соответствия АПИС КУЭ техническим требованиям, в том числе оформление метрологической документации".

Таким образом, подписанием указанного акта стороны лишь зафиксировали, что результат работ по 5 этапу договора принят заказчиком 31.05.2021.

Доказательств того, что указанным актом согласовано отсутствие претензий по срокам выполнения работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что результат работ  используется заказчиком, также отклоняется как необоснованный, поскольку  ответчик не указал результат каких именно работ по договору, выполненных им в срок использован заказчиком.

Предметом  договора являлось получение  результата работ по реконструкции ПС 220 кВ Этилен, предусматривающую расширение секции шин КРУН-2 10 кВ и установку новой линейной ячейки 10 кВ. 

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что только выполнение всего комплекса работ, предусмотренного договором, позволяет подписать "Акт ввода" и ввести в эксплуатацию реконструированный энергообъект. Именно этот результат работ в виде реконструированной ПС 220 кВ Этилен, представляет для заказчика потребительскую ценность.

Разбивка работ на этапы в календарном графике не свидетельствует о наличии какого-либо потребительского интереса заказчика в получении промежуточного результата работ по каждому из этапов.

Пунктом 3.3 договора установлен срок выполнения всех работ по договору - не позднее 31.08.2020. 

На дату, установленную договором 31.08.2020, подрядчиком работы не были выполнены, что делало невозможным подписание итоговых актов КС-11 и КС-14 по договору и ввод в эксплуатацию энергетического объекта. 

Истец также   указал, что  отсутствие  сертификата об утверждении типа средств измерений системы АИИС КУЭ ПС 220 кВ Этилен лишает ПАО "Россети" возможности эксплуатации оборудования АИИС КУЭ, установленного на подстанции, в полном объеме. При этом, эксплуатация Энергообъекта (ПС 220 кВ Этилен) без наличия комплекта документации по АИИС КУЭ, влечет за собой риск штрафов в адрес ПАО "Россети" со стороны АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".  

Остальные  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой  инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года  по делу № А55-2904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                      В.А. Морозов