АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6316/2024

г. Архангельск

18 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января и 04 февраля 2025 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» (ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163045, 

<

...>; почтовый адрес: 163051, 

<

...>)

третьи лица:

1.    индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: город Ростов-на-Дону),

2.    общество с ограниченной ответственностью «Аква-Плюс» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 127644, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Дмитровский, улица Лобненская, дом 13, корпус 1, квартира 343)

о взыскании 77 934 руб. 18 коп.,

при участии в заседании представителей:  до перерыва, от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.11.2024), по окончании перерыва, от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее – ответчик)   о взыскании 77 934 руб. 18 коп., в том числе 77 125 руб. задолженности в виде возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (насосная станция с частотным блоком управления «LEO» модель ВР ЕСН4-50), поставленный по универсальному передаточному документу № 0-477 от 30.05.2023, и 809 руб. 18 коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 21.05.2024,   и по день фактической оплаты долга, а также 67 руб. почтовых расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   общество с ограниченной ответственностью «Аква-Плюс» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве  на иск, пояснив, что отремонтированная насосная станция находится у ответчика, данную станцию истец не забирает. 

 Третьи лица с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск.  Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»  осуществляет управление общим имуществом некоторых многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.

 Как следует из искового заявления, в адрес ответчика  от истца  была направлена заявка на поставку насосной станции для многоквартирного дома. В соответствии с универсальным передаточным документом   №0-477 от 30.05.2023  ответчиком была   осуществлена  поставка истцу   насосной станции с частотным блоком управления «LEO» модель ВР ЕСН4-50 (далее- насосная станция), стоимостью  77 125  руб. По платежному поручению № 1330 от 26.07.2023 истец перечислил ответчику в уплату товара указанную сумму.  

 В связи с произошедшей поломкой насосной станции, препятствующей нормальной дальнейшей эксплуатации товара, данная станция была возвращена поставщику (ответчику) для проведения гарантийных работ. Ответчик передал данную станцию лицу, у которого сам  приобрел станцию   - ООО «Аква-Плюс» (универсальный передаточный документ № УП-1279 от 23 мая 2023 года).

 Согласно Акту от 02.11.2023 о проведении проверки, ремонта и ТО оборудования в сервисном центре (ИП ФИО1), был проведен ремонт насосной станции  по гарантии.   Согласно позиции истца, после дальнейшей эксплуатации насосной станции после гарантийного ремонта произошла повторная поломка, насосная станция была передана повторно на ремонт ответчику. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар был продан ответчиком истцу ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией  от 28.03.2024 об отказе от договора  и возврате уплаченной  за товар  суммы. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту  3 статьи  477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

 Поскольку в процессе эксплуатации насосная станция вышла из строя в течение гарантийного срока, товар был передан ответчику для проведения ремонта. 02 ноября 2023 года  станция  была отремонтирован в авторизованном сервисном центре по гарантии. Факт гарантийного ремонта подтверждается составленным ИП ФИО4 Актом от 02.11.2023  о проведении проверки, ремонта и ТО оборудования. В рамках гарантийных обязательств у насосной станции   были заменены ротор и одна крыльчатка, а также восстановлено давление в баке.  Случай был признан гарантийным. По результатам ремонта работоспособность станции  была полностью восстановлена, она  была возвращена истцу. 

 После проведенного гарантийного ремонта в процессе эксплуатации, насосная станция повторно вышла из строя.    05 марта 2024 года насосная станция  еще раз была отремонтирована в авторизованном сервисном центре, что подтверждается составленным ИП ФИО4 Актом от 05.03.2024 о проведении проверки, ремонта и ТО оборудования. 

Согласно данному Акту, случай был признан сервисным центром  не гарантийным. В Акте от 05.03.2024 указано, что   «открутилась гайка прижима крыльчаток, вследствие чего стерло ротор в районе посадки крыльчаток. Насос долгое время работал с посторонним шумом, но на это не обращали внимание. Сломан датчик давления» В итоге   сервисным центром  была произведена замена ротора, насос в рабочем состоянии отправлен ответчику.  

Согласно позиции третьего лица (ИП ФИО1), производившего ремонт, во втором случае речь идет именно об эксплуатационном дефекте, так как  ротор насоса длительное время работал с дополнительным трением, вследствие чего оказался механически стерт (что не могло произойти одномоментно). Третье лицо также  указало, что дополнительное  трение происходило  в период времени не ранее 02.11.2023  и не позднее 05.03.2024, учитывая, что 02.11.2023 (Акт от 02.11.2023) ротор насоса  при первом ремонте им  был заменен на новый.

Кроме того, в соответствии с Руководством по эксплуатации автоматизированных многоступенчатых насосных станций с частотным блоком управления мотором насоса моделей: ВР-ЕСН4-40, ВР-ЕСНЮ-10. ВР-ЕСН10-20, BP-EDH4-60, ВР-ЕСН4-50, ВР-ЕСН4-60, ВР-ЕСН10-30, ВР-ЕСН 15-10, ВР-ЕСН10-40, ВР-ЕСН 10-50, ВР-ЕСН20-20, BP-EDH10-50, ВР-ЕСН 15-30, ВР-ЕСН 15-40, ВР-ЕСН20-40, BP-EDH20-30, ВР-ЕСН20-30 (далее- Руководство), эффективная и безопасная работа, а также надлежащее техническое обслуживание изделия возможны только после внимательного изучения  Руководства по эксплуатации.

Согласно  Руководству,  «расчетным оптимальным параметрам работы насоса станции соответствует центральная область графика гидравлической производительности. Эксплуатация насоса станции в режимах, соответствующим краям графика, может привести к перегреву мотора и негарантийной поломке насоса станции»;  «после примерно 500-т часов работы необходимо проверить состояние быстро изнашиваемых частей, таких как: подшипники, сальники, крыльчатка, прокладки и т.д. В случае необходимости замените изношенные части насосной станции в специализированном сервисе» (стр.38 Руководства);

Суд также учитывает, что насосная станция использовалась истцом в многоквартирном жилом доме, что предполагает ее постоянную работу. Следовательно, через 500 часов работы (менее месяца)  истец должен был проверить состояние быстро изнашиваемых частей, а в случае необходимости заменить их в специализированном сервисе. Сведения о проверке истцом состояния насоса и его обращении куда-либо за заменой быстроизнашиваемых частей в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с  Руководством,   «гарантийные обязательства не распространяются на неисправности изделия, возникшие в результате: 1) несоблюдения пользователем предписаний данного руководства по эксплуатации, механического повреждения, вызванного внешним ударным или любым иным воздействием, использования изделия не по назначению» (стр. 47 Руководства). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поломка товара в марте 2024 года произошла вследствии ненадлежащей эксплуатации товара самим истцом, нарушения им  правил пользования товаром, что не подтверждает продажу товара ответчиком истцу ненадлежащего качества.  Третьи лица также указывают на допущенные  нарушения истцом при эксплуатации насосной станции.   

Доказательств, что имеются  недостатки товара, которые  приводят к невозможности или недопустимости использования его в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в материалы дела не представлено.   

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании стоимости насосной станции и процентов за пользование чужими денежными средствами    не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»  (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» (ИНН 

<

***>)  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова