АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года Дело № А44-5812/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний  по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А44-5812/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород», адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица  Псковская, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению  «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 174405, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  208 777 руб. 49 коп. долга за электроэнергию за июль 2023 года,  13 425 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 14.11.2023, а также  неустойки с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга.  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы,  Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным  законодательством и при отсутствии денежных средств на лицевом счете  не имеет возможности оплатить поставленную по государственному контракту  электрическую энергию.  

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной  

жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  Общество отмечает, что спорная сумма основного долга погашена  Учреждением платежным поручением от 25.12.2023 № 732, то есть после  вынесения обжалуемого решения суда.  

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о  времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное  заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по государственному контракту  энергоснабжения от 20.01.2023 № 53090000698 (далее – контракт) Общество  (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а Учреждение (потребитель) – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  которые предусмотрены настоящим контрактом.  

В пункте 4.5 контракта стороны согласовали следующие сроки оплаты: 

 - 30% стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в  текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;  

 - 40% стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в  текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.  

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Во исполнение условий контракта Общество в июле 2023 года поставило  на объект Учреждения электрическую энергию и выставило счет-фактуру  от 30.07.2023 № 0900/10627/01 для ее оплаты.  

Согласно расчету Общества задолженность Учреждения по контракту за  спорный период составляет 208 777 руб. 49 коп.  

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 22.08.2023   № 53990129010 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена  последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления  настоящего иска.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт  поставки ресурса и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск в  полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Факты поставки Обществом Учреждению электрической энергии в  спорный период, её объем и стоимость, а также допущенная потребителем  просрочка её оплаты установлены судами, подтверждаются материалами дела  и не оспариваются подателем жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что Учреждение  осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным  законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые  обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой  освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств по контрактам.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что  отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств  ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для  освобождения его от оплаты задолженности и неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Заключив контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе  обязательство по внесению оплаты в определенный контрактом срок.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений  не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 по делу № А44-5812/2023 оставить без изменения,  а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное  исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Новгородской области» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.К. Серова 

В.В. Старченкова