ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

   300041 Россия, 

<

...>

            Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                        Дело № А68-1532/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 16 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БАРСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1027100748950) о назначении административного наказания  по делу №АП02-11/178-2018 от 01.02.2019 в части  назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей:

от ООО «БАРСАВТО» -  не явился, ходатайство,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 №40,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРСАВТО»  (далее – ООО «БАРСАВТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тульской области (далее – Тульское УФАС России, Управление) №АП02-11/178-2018 об административном правонарушении от 01.02.2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и замене его на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 ООО «БАРСАВТО» получен запрос антимонопольного органа от 16.11.2018 (исх. 2/6516) о необходимости представления в срок до 30.11.2018 документов и информации, необходимых для объективного рассмотрения заявления ООО «Прогресс-авто», в частности:

- копии документов, на основании которых ООО «БАРСАВТО» осуществляет коммерческую деятельность, в том числе деятельность по пассажирским перевозкам по маршруту «Белев-Тула-Белев». Имеется ли у ООО «БАРСАВТО» разрешительная документация на осуществление регулярных пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту? Если да, представить копии соответствующих документов. Если нет, обосновать правомерность осуществления данного вида деятельности (пункт 1 Запроса);

- состоит ли ООО «БАРСАВТО» в договорных отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность автовокзалов и автостанций на территории г. Белева и г. Тулы? Если да, представить копии заключенных договоров. Если нет, пояснить, почему (пункт 2 Запроса);

- каким образом осуществляется продажа билетов пассажирам (непосредственно в салоне транспортного средства водителем, иное) (пункт 3 Запроса);

- копии путевых листов, оформленных ООО «БАРСАВТО» в период 22.10.2018 по 04.11.2018, на автотранспортные средства:

-246GS-50   Т 834 ВА71;

-Volkswagen 7HC CARAVELLE M 030 HX 71;

-VOLKSWAGEN TRANSPORTER M196CA71;

-HYUNDAI STAREX T 893 KB 71;

-HYUNDAI STAREX H 277 MO 197;

-HYUNDAI STAREX T 768 KB 71 (пункт 4 Запроса);

- при наличии, копии переписки с ООО «Прогресс-авто» по вопросу правомерности осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Белев-Тула-Белев», нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 5 Запроса).

Однако в срок, определенный в запросе антимонопольного органа, истребованные документы и информация, а также ходатайства о продлении сроков представления информации в Управление не поступали, чем  нарушены требования части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

18.01.2019 должностным лицом Управления составлен протокол по делу № АП 02-11/178-2018 об административном правонарушении, в котором действия (бездействие)   ООО «БАРСАВТО» квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

01.02.2019 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО3 в присутствии директора ООО «БАРСАВТО»  ФИО4 было вынесено постановление по делу № АП 02-11/178-2018 об административном правонарушении, которым ООО «БАРСАВТО», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, обжалуя названное постановление, указывает, что у административного органа имелись основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ, учитывая, что ООО «БАРСАВТО» является субъектом малого предпринимательства и на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении заявителя отсутствовали вступившие в силу административные или судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности, что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения впервые.

Антимонопольный орган настаивает на том, что, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП 02-11/178-2018 от 01.02.2019  является законным и необоснованным. ООО «БАРСАВТО» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ по факту нарушения последним требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

16.04.2019 от ООО «БАРСАВТО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при отсутствии возражений от сторон против такого перехода.

Выслушав представителя Управления, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции)в пределах своих полномочий антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 6 статьи 44 названного закона прямо предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Праву антимонопольного органа на получение документов и информации в связи с проведением проверки корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 ООО «БАРСАВТО» получен мотивированный запрос антимонопольного органа от 16.11.2018 (исх. 2/6516) о необходимости представления в срок до 30.11.2018 документов и информации, необходимых для объективного рассмотрения заявления ООО «Прогресс-авто», в частности:

-копии документов, на основании которых ООО «БАРСАВТО» осуществляет коммерческую деятельность, в том числе деятельность по пассажирским перевозкам по маршруту «Белев-Тула-Белев». Имеется ли у ООО «БАРСАВТО» разрешительная документация на осуществление регулярных пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту? Если да, представить копии соответствующих документов. Если нет, обосновать правомерность осуществления данного вида деятельности (пункт 1 Запроса);

-состоит ли ООО «БАРСАВТО» в договорных отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность автовокзалов и автостанций на территории г. Белева и г. Тулы? Если да, представить копии заключенных договоров. Если нет, пояснить, почему (пункт 2 Запроса);

-каким образом осуществляется продажа билетов пассажирам (непосредственно в салоне транспортного средства водителем, иное) (пункт 3 Запроса);

-копии путевых листов, оформленных ООО «БАРСАВТО» в период 22.10.2018 по 04.11.2018, на автотранспортные средства:

-246GS-50   Т 834 ВА71;

-Volkswagen 7HC CARAVELLE M 030 HX 71;

-VOLKSWAGEN TRANSPORTER M196CA71;

-HYUNDAI STAREX T 893 KB 71;

-HYUNDAI STAREX H 277 MO 197;

-HYUNDAI STAREX T 768 KB 71 (пункт 4 Запроса);

- при наличии, копии переписки с ООО «Прогресс-авто» по вопросу правомерности осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Белев-Тула-Белев», нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 5 Запроса).

Однако в срок, определенный в запросе антимонопольного органа, истребованные документы и информация, а также ходатайства о продлении сроков представления информации в Управление от Общества не поступали, чем  нарушены требования части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Событие административного правонарушения ООО «БАРСАВТО» установлены протоколом об административном правонарушении по делу № АП 02-11/178-2018 от 01.02.2019, иными  материалами административного дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как установлено частью 2 этой статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине ООО «БАРСАВТО», не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «БАРСАВТО» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ  КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Как установлено частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В то же время частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

ООО «БАРСАВТО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ  КоАП РФ, в связи с чем в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначенное  Обществу наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В связи с изложенным заявленное требование ООО «БАРСАВТО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАРСАВТО» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тульской области  от  01.02.2019 о назначении административного наказания по делу  № АП 02-11/178-2018 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         Н.И. Чубарова