ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-11086/2024

Дело № А65-37323/2023

г. Самара

03 октября 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,                  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Консалт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2024 по делу № А65-37323/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Спецтехнострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "М-Консалт", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы основного долга в размере 1 670 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Спецтехнострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Консалт", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 670 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2024 по делу № А65-37323/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов не представлено. Следовательно судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что, исходя из буквального толкования условий Договора, обязательство ответчика по оплате обусловлено выставлением истцом счетов, а ввиду их отсутствия к отношениям сторон применяется п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому «в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства».

На основании вышеизложенного, истец, до обращения в суд и до предъявления претензии ответчику, должен был направить требование об оплате оказанных услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, однако истец до предъявления претензии не направлял ответчику никаких документов, которые можно было рассматривать в качестве предъявления кредитором требования об исполнении обязательств по оплате.

Таким образом, претензия истца фактически является требованием истца об оплате выполненных работ в порядке ст. 314 ГК РФ, следовательно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы истцом не доказано наступление срока оплаты.

Также по мнению заявителя жалобы имеются процессуальные нарушения, т.к. копию судебного акта о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по юридическому адресу 117042, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 80, помещ. 11/1 ответчик не получал, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 01/11-2022 А от 29.11.2022  (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду технику за плату и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии с п. 1.4. срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи техники в аренду и заканчивается в момент подписания акта возврата техники из аренды. Передача и возврат техники осуществляются на объекте арендатора.

Перечень передаваемой в аренду техники и размер арендной платы определены в спецификации (приложение №1 к договору). В соответствии с п.8 спецификации цена арендной платы за 1 (одну) смену составляет 95 000 руб., включая НДС - 20%.

В соответствии с п.2.1 договора по окончании аренды арендодатель направляет арендатору подписанный со своей стороны акт об оказании услуг и справку для расчетов по форме ЭСМ-7. Арендатор в течении 3 (трех) календарных дней направляет арендодателю подписанный акт об оказании услуг. В случае отказа от подписания арендатор обязан направить арендодателю мотивированный отказ от приемки услуг в тот же срок. В случае отсутствия мотивированного акт считается подписанным и услуги принятыми.

В соответствии с п. 2.2. договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, определенную в спецификациях путем перечисления аванса и стоимости транспортных расходов в размере, указанном в спецификациях, на расчетный счет арендодателя в течение одного банковского дня с момента получения счета. По истечении срока аренды, за который получена предоплата, в течение одного банковского дня арендатор перечисляет следующий платеж на основании выставленного счета. арендодатель по окончании аренды обязан предоставить форму ЭСМ-7 (справка для расчетов за выполненные работы и услуги), счет-фактуру и ежемесячно подписанную карту учета работы строительной машины (механизма) по форме (ЭСМ-5). Окончательный расчет за фактическое использование (работу) техники осуществляется на основании предоставленных форм ЭСМ-7 (справка для расчетов за выполненные работы и услуги), счет-фактуры и ежемесячно подписанной карты учета работы строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-5 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания.

Истец, в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства на общую сумму 11 824 350 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается документами:

 Акт №00001 от 19.12.2022 г., справка №01 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) от 19.12.2022 г.;

Акт №00002 от 29.12.2022 г., справка №02 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) от 29.12.2022 г.;

Акт №00003 от 13.01.2023 г., справка №03 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) от 13.01.2023 г.;

Акт №00004 от 31.03.2023 г., справка №04 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) от 31.03.2023 г.;

Акт №00006 от 25.04.2023 г., справка №06 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) от 25.04.2023 г.;

Акт №00007 от 30.06.2023 г., справка №07 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) от 30.06.2023 г.;

Акт №00008 от 15.07.2023 г., справка №08 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) от 15.07.2023 г.;

Акт №00009 от 15.08.2023 г., справка №09 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) от 15.08.2023 г.;

Акт №00010 от 31.08.2023 г., справка №10 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) от 31.08.2023 г.;

Акт №00011 от 10.09.2023 г., справка №11 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) от 10.09.2023 г.

Ответчик принял оказанные услуги, подписал предоставленные документы. Однако оплату за принятые услуги произвел частично в размере: 10 154 350 руб., что платежными поручениями:

№1844 от 07.12.2022 г. на сумму 1 100 000 руб.,

№37 от 26.01.2023 г. на сумму 630 800 руб.,

№153 от 22.02.2023 г. на сумму 1 537 100 руб.,

№290 от 17.03.2023 г. на сумму 397 100 руб.,

№304 от 21.03.2023 г. на сумму 1 100 000 руб.,

№407 от 24.04.2023 г. на сумму 950 000 руб.,

№868 от 05.06.2023 г. на сумму 1 019 350 руб.,

№869 от 05.06.2023 г. на сумму 815 000 руб.,

№1833 от 11.08.2023 г. на сумму  705 000 руб.,

№1991 от 21.08.2023 г. на сумму 1 900 000 руб.

Сумма задолженности составляет 1 670 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 632, 611, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт услуг подтвержден представленными доказательствами по делу, а доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о  взыскании задолженности в размере  1 670 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела установлено, что в процессе реализации Договора, ответчик производил оплату услуг авансовыми платежами, что подтверждается платежными поручениями, которые в графе «Назначение платежа» содержат ссылки на соответствующие счета. Задолженность ответчика сформировалась из-за недостаточности перечисленной суммы предоплаты за услуги, оказанные по следующим документам: Акт №000010 от 31.08.2023, Справка ЭСМ-7 №10 от 31.08.2023 г., Счет-фактура №138 от 31.08.2023 г., Счет №201 от 31.08.2023 г. (на сумму 1 182 750 рублей); Акт №000011 от 10.09.2023 г., Справка ЭСМ-7 №11 от 10.09.2023 г., Счет-фактура №139 от 10.09.2023 г., Счет №204 от 10.09.2023 (на сумму 647 900 рублей).

Все вышеперечисленные документы были направлены 25.09.2023 г. на юридический адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату отправления письмом с описью вложения, трек-номер 42382386008426 (копия описи с отметкой почтового отделения о принятии отправления прилагается к отзыву на апелляционную жалобу). Согласно данным официального сайта Почта России об отслеживании отправлений, письмо с трек-номером 42382386008426 было вручено адресату - ООО «М-Консалт» 09.10.2023 г. Документы, содержащиеся в письме от 25.09.2023 г., также были направлены ответчику через систему электронной подписи 1-С и подписаны электронной подписью Генеральным директором ООО «М-Консалт» ФИО1 10.10.2023 г. (Акт №000010 от 31.08.2023 г., Справка ЭСМ-7 №10 от 31.08.2023 г.) и 11.10.2023 г. (Акт №000011 от 10.09.2023 г., Справка ЭСМ-7 №11 от 10.09.2023г.)

Так как в силу п.2.2. Договора окончательный расчет за фактическое использование (работу) техники осуществляется на основании предоставленных форм ЭСМ-7 (справка для расчетов за выполненные работы и услуги), счет-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания, то по полученным счетам ответчик должен был произвести оплату не позднее 19.10.2023.

Таким образом, утверждение ответчика, что истцом не предоставлялись счета для оплаты оказанных услуг и не определено наступление сроков оплаты являются необоснованным и не подтверждается фактами.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2023 г. было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности по Договору, что подтверждается почтовым уведомлением с описью (номер почтового идентификатора 42380983033742). Согласно данным официального сайта Почта России, отправление было получено ответчиком 28.11.2023 г. (л.д.44-46).

В соответствии с п.7.2. споры и разногласия решаются сторонами с соблюдением претензионного порядка. По всем вопросам Стороны устанавливают срок 10 календарных дней для рассмотрения претензий и направления ответов на претензии. ООО «М-Консалт» не предоставило ответ на претензию.

Соответственно, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о неполучении им определения о принятии и назначении судебного заседания не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается сведениями с официального сайта Почта России (номер почтового идентификатора 80408390859363) о возвратном конверте за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о судебном заседании в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2024 по делу № А65-37323/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

 Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2024 по делу № А65-37323/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Консалт" – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                            С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                          Л.Л. Ястремский