АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8494/2023  20.12.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5)  

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, БАРРИКАД УЛ, Д. 57), ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «ПРОГРЕСС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 610002, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О.,  ФИО1, ФИО1, СВОБОДЫ УЛ., Д. 104, КВ. 5)  

о признании недействительным соглашения, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, прокурор, личность установлена, служебное удостоверение;  

от ответчика ГУФСИН – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2023,  служебное удостоверение, диплом;  

от ответчика ООО «ТД «ПРОГРЕСС» – не явились, извещены.  

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 20.04.2023 обратилась в Арбитражный  суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным абзаца 2  пункта 2 соглашения от 28.03.2022 № 39/ТО/6-80 о расторжении государственного  контракта от 13.01.2022 № 2122320100990001341000088/01341000088210000750001  заключенного между ГЛАВНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  

ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «ПРОГРЕСС» следующего содержания:  «Контракт к моменту его расторжения исполнен Поставщиком надлежащим образом,  каких-либо претензий к Поставщику Государственный заказчик не имеет, основания для  начисления штрафных санкций Поставщику отсутствуют»; взыскать 126 025 руб.  неустойку по государственному контракту от 13.01.2022   № 2122320100990001341000088/01341000088210000750001.  

В материалы дела от прокурора поступило заявление об отказе от иска в части  взыскания 126 025 руб. неустойку по государственному контракту от 13.01.2022   № 2122320100990001341000088/01341000088210000750001.  

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ГУФСИН ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании  исковые требования не признало.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «ПРОГРЕСС» в  судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания; ранее представило отзывы, в которых возражало против иска.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и ответчика,  арбитражный суд установил.  

Между ГУФСИН по Иркутской области (заказчик) и ООО «ТД «ПРОГРЕСС»  (поставщик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки:  211380000020638490100100000890000223; протокол подведения итогов электронного  аукциона от 29.12.2021 года № 0134100008821000075-3) в соответствии с требованиями  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2021 год заключен  государственный контракт от 13.01.2022 № 01341000088210000750001/39/ТО/6/1 на  поставку мяса замороженного.  

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику мясо  замороженное (далее - товар) наименование, ассортимент, количество, качество, цена  (цена за единицу и общая стоимость), адрес и сроки доставки которого до места доставки  предусмотрены Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) и иными условиями Контракта, а заказчик обязуется в порядке и  сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить результаты исполнения  Контракта (отдельных этапов исполнения Контракта) по поставке товара.  

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) поставщик обязался  передать заказчику мясо замороженное в количестве 150 000 килограмм на общую сумму  42 851 175 рублей, в том числе НДС 10%.  

При этом в соответствии с п. 1.3.1. контракта товар поставляется получателям  партиями согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) и в соответствии с  условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом.  

Согласно ведомости поставки поставщик – ООО «ТД «ПРОГРЕСС» обязался  поставить в адрес грузополучателей товар 8 партиями.  

Между тем ООО «ТД «ПРОГРЕСС» поставлен товар в адрес грузополучателя  только по 3 и 4 партии. Дальнейшее исполнение обязательств исполнителем не  осуществлялось.  

Вместе с тем 28.03.2022 между ответчиками заключено соглашение о расторжении  государственного контракта, из содержания которого следует, что товар на общую сумму  23 418 939, 81 руб., каких-либо претензий к поставщику заказчик не имеет, основания для  начисления штрафных санкций отсутствуют.  

 Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской  Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства  и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской  Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской  Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  

общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации»).  

В силу части 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых  есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований  

Полагая, что абзац 2 пункта 2 соглашения от 28.03.2022 № 39/ТО/6-80 о  расторжении государственного контракта от 13.01.2022   № 2122320100990001341000088/01341000088210000750001 заключенного между  ГЛАВНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ  ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «ПРОГРЕСС» совершен в нарушение законодательства и  является недействительным, поскольку освобождение поставщика от предусмотренной  законом ответственности за нарушение условий контракта прямо противоречит  требованиям закона, заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в  постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.75), применительно к  статьям и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет ее  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «ПРОГРЕСС» в  представленном отзыве, возражало против иска, в котором указало, что 07.02.2022 от  ГУФСИН России по Иркутской области в адрес ООО «ТД «Прогресс» поступило  уведомление № 39/ТО/28-2433, содержащее предложение об уменьшении объема  поставляемого товара (мяса говядины на 25,00 тн, мяса свинины на 43,00 тн) и проведении  процедуры расторжения государственного контракта по пункту 9.2 в связи с отсутствием  необходимости у заказчика в поставке оставшейся части товара ввиду снижения  численности спецконтингента в подчиненных учреждениях истца (далее – уведомление от  07.02.2022).  

В ответ на вышеуказанное уведомление, ООО «ТД «ПРОГРЕСС» направило в  адрес истца письмо (исх. № 27 от 14.02.2022) с сообщением о согласии уменьшения  объема поставки мяса замороженного и процедуры расторжения государственного  контракта.  

Ответчик полагает, что уже на момент отправки уведомления у ГУФСИН России  по Иркутской области отпала необходимость в получении оставшегося объема товара,  предусмотренного контрактом, и ГУФСИН России по Иркутской области утратил интерес  в дальнейшем исполнении контракта со стороны ответчика.  

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело   № А19-8307/2023 по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «ПРОГРЕСС» о взыскании неустойки в  сумме 126 025,96 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту от 13.01.2022 № 01341000088210000750001/39/ТО/6/1.  

Решением суда от 31.08.2023 по указанному делу, установлено, что товар  поставлен ООО «ТД «ПРОГРЕСС» на склад истца позже сроков, установленных  контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  

суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в  соответствии с условиями контракта. Исковые требования удовлетворены; С ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ПРОГРЕСС» в пользу ГЛАВНОГО  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана неустойка в сумме 123 523, 84 руб.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное соглашение абз. 2 ч. 2  противоречит действующему законодательству и является незаконным в части  установления факта надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту,  отсутствия у государственного заказчика претензий к поставщику и отсутствия оснований  для начисления штрафных санкций.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно п.п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить  обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, поставщик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п.12 ч.1 ст.8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель  обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в  соответствии с условиями государственного контракта.  

Согласно ст.15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего  Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут в т.ч.  гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Таким образом, направление требования об уплате неустойки в случае нарушения  поставщиком условий контракта является обязанностью, а не правом государственного  заказчика.  

Принципы законодательства о контрактной системе подразумевают не только  равные возможности для участия в закупках, но и недопустимость последующего  изменения условий заключенного сторонами контракта соглашением сторон, в том числе  освобождения стороны от ответственности за нарушение его условий. Иное толкование  указанных норм создает возможность нарушения принципа равенства участников закупки,  влечет коррупционные риски в соответствующей сфере взаимоотношений.  

Освобождение поставщика от предусмотренной законом ответственности за  нарушение условий государственного контракта прямо противоречит требованиям закона.  

На основании изложенного, оспариваемый абзац 2 пункта 2 соглашения от  28.03.2022 № 39/ТО/6-80 о расторжении государственного контракта от 13.01.2022   № 2122320100990001341000088/01341000088210000750001 является недействительным.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что  нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на  выводы суда не влияют.  

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по делу в части взыскания неустойки. 

Признать недействительным абзац 2 пункта 2 соглашения от 28.03.2022 № 39/ТО/680 о расторжении государственного контракта от 13.01.2022   № 2122320100990001341000088/01341000088210000750001 заключенного между  ГЛАВНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ  ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «ПРОГРЕСС» следующего содержания: «Контракт к  моменту его расторжения исполнен Поставщиком надлежащим образом, каких-либо  претензий к Поставщику Государственный заказчик не имеет, основания для начисления  штрафных санкций Поставщику отсутствуют».  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Кшановская