ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47332/17

16 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УМИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу  № А41-47332/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «УМИС» - ФИО2, представитель по доверенности от 20 марта 2018 г.,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «СК Стройиндустрия» суммы задолженности в размере 19 968 670 руб. 03 коп. в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением от 01.06.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «УМИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2018 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО «УМИС поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу № А41-47332/17 ООО «СК СТРОЙИНДУСТРИЯ» (Должник) было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 признано обоснованным заявление ФИО3 (Кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 19 968 670,03 руб.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-47332/17 принято к рассмотрению заявление ОАО «УМИС» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ОАО «УМИС» имеет право на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, включая обособленные споры, представление возражений по требованиям иных кредиторов, подачу апелляционных жалоб на судебные акты.

Как следует из материалов дела, между Должником (Заемщик) и ПАО «Банк Премьер Кредит» (Банк) был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ.096.4873 от 18 июня 2015 г. (далее - «Договор-1). По условиям Договора-1 Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Договором-1. В целях обеспечения своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору между Банком и ФИО3 (Поручитель) 07 октября 2016 г. был заключен договор поручительства №ДП.096.8368 (солидарная ответственность) (далее - «Договор-2»), по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору-1, Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно (п. 1.3 Договора-2).

ФИО3 в адрес ПАО «Банк Премьер Кредит» по платежным поручениям перечислил 1 108 038 руб. 10 коп., а также в адрес должника перечислил сумму     18 860 631 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции в своих выводах посчитал, что кредитор погасил задолженность и проценты по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ.096.4873 от 18.06.2015 по договору поручительства № ДП.096.8368 от 07.10.2016.

При этом судом установлено, что должник собственные обязательства из договора поручительства не исполнил, в связи с чем, признал требование обоснованным.

Однако, судом первой инстанции  неверно оценены фактические обстоятельства дела. Кредитором не было доказано исполнение им обязательств в полном объеме. 

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из направленности сделки на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела Кредитором в адрес ПАО «Банк Премьер Кредит» было

перечислено 1 108 038,10 руб. (т.1 л.д.18, 20). При этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются на погашение неустойки (т.1 л.д.18) и процентов по кредиту (т.1 л.д.20).

Платежным поручением № 196 от 22.05.2017 Кредитор перечислил сумму 18 860 631,93 руб. в адрес Должника, что не подтверждает исполнение им обязательств по договору поручительства. Фактически указанное платежное поручение с учетом отсутствия между сторонами иных договоров, свидетельствует о предоставлении кредитором должнику займа в указанном размере - без срока возврата суммы займа.

При этом указанный заем также не может считаться надлежащим основанием для признания требования кредитора обоснованным, поскольку кредитный договор был заключен непосредственно за четыре месяца до даты вступления кредитора в должность генерального директора должника.

Последующее управление обществом повлекло невозможность возврата денежных средств, в связи с чем, кредитор предоставил должнику заем в размере 18 860 631,93 руб.

Вопрос распоряжения указанными денежными средствами также находится в ведении кредитора. Учитывая нахождение должника в предбанкротном состоянии (заявление о признании должника банкротом принято определением от 27.06.2017), кредитор, распоряжаясь денежными средствами на счетах должника погасил задолженность перед банком, проигнорировав иные неисполненные обязательства должника, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Кредитором не было доказано происхождение денежных средств, которыми Кредитор производил расчеты с Должником и банком.

Ходатайство ОАО «УМИС» об истребовании у конкурсного управляющего ООО «СК «Стройиндустрия» ФИО4, Инспекции ФНС по г. Красногорску Москвской области, Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области сведения об участниках и бывших участниках ООО «СК «Стройиндустрия» судом отклоняется как направленное на установление фактических обстоятельств, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года в части включения требования ФИО3 в размере 18 968 670 руб. 03 коп. подлежит отмене, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-47332/17 в части включения требования ФИО3 в размере 18 968 670 руб. 03 коп. отменить, в удовлетворении требований в данной части  отказать. 

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

 Е.Н. Короткова