Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 41878/20-173-212

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2020г. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙСФАРМ" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕРЗАРИНА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СПЕЙСФАРМ» (далее – Ответчик) неустойки в размере 1 081 684 руб. 74 коп. по контракту № 740/2016-ДЛО от 09.01.2017. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, согласно доводам заявления и письменных пояснений. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва и письменных пояснений, заявил о пропуске срока исковой давности по товарным накладным №№сф 1701240129 от 24.01.2017, сф1701240142 от 24.01.2017

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Агентство, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен контракт № 740/2016-ДЛО от 09.01.2017 на поставку лекарственных препаратов (Соталол) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017-2018 году (УНЗ 170317) (далее - контракт).

Получателем лекарственных препаратов (далее так же — товар) по контракту № 740/2016-ДЛО является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы», расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.19 контракта № 740/2016-ДЛО установлено, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара получателю (датой поставки) считается дата фактической передачи товара получателю, что подтверждается товарной/товарно- транспортной накладной и актом приемки-передачи товара (приложение к контракту № 4).

Согласно пункту 1.1, 1.2 контракта № 740/2016-ДЛО поставщик обязуется поставить лекарственные препараты в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к контракту), согласно которому поставщик поставляет:

- первую партию товара в количестве 15% от общего объема поставки на сумму 2 605 147 (два миллиона шестьсот пять тысяч сто сорок семь) рублей 60 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 23.01.2017 включительно;

- вторую партию товара в количестве 15% от общего объема поставки на сумму 2 605 023 (два миллиона шестьсот пять тысяч двадцать три) рубля 74 коп. в период с 15.02.2017 по 15.03.2017 включительно;

- третью партию товара в количестве 10% от общего объема поставки на сумму 1 736 657 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 45 коп. в период с 01.06.2017 по 01.07.2017 включительно;

- четвертую партию товара в количестве 10% от общего объема поставки на сумму 1 736 582 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 32 коп. в период с 15.08.2017 по 15.09.2017 включительно.

Вместе с тем, поставка товара по первой, второй, третьей и четвертой партий по контракту № 740/2016-ДЛО произведена с нарушением срока.

Из товарной накладной № сф 1701240129 от 24.01.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 1 868 171 рубль 47 коп. Указанная часть партии товара доставлена 25.01.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением № 3 к контракту, составило 2 календарных дня.

Согласно товарной накладной № сф1701240142 от 24.01.2017 поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 356 900 рублей 39 коп. Указанная часть партии товара доставлена 25.01.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением № 3 к контракту, составило 2 календарных дня.

Из товарной накладной № сф1706230099 от 23.06.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 379 596 рублей 25 коп. Указанная часть партии товара доставлена 26.06.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением № 3 к контракту, составило 154 календарных дня.

Согласно товарной накладной № сф 1706260078 от 26.06.2017 поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 479 рублей 49 коп. Указанная часть партии товара доставлена 27.06.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением № 3 к контракту, составило 155 календарных дня.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма товара (части первой партии), поставленного (непоставленного) за пределами срока поставки первой партии товара по контракту составляет 2 605 147 рублей 60 коп., количество дней просрочки - 155 календарных дня.

Согласно товарной накладной № сф1706230054 от 23.06.2017 поставщиком осуществлена доставка части второй партии товара на сумму 736 976 рублей 13 коп. Указанная часть партии товара доставлена 26.06.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением № 3 к контракту, составило 103 календарных дня.

Из товарной накладной № сф1707210032 от 26.07.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части третьей партии товара на сумму 703 277 рублей 08 коп. Указанная часть партии товара доставлена 27.07.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением № 3 к контракту, составило 24 календарных дня.

Согласно товарной накладной № сф 1709250071 от 25.09.2017 поставщиком осуществлена доставка четвертой партии товара на сумму 1 736 582 рубля 32 коп. Указанная часть партии товара доставлена 26.09.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением № 3 к контракту, составило 11 календарных дней.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту, ему на адрес электронной почты: info@spfarm.ru, который указан в ст. 16 контракта в порядке досудебного урегулирования спора направлено 22.08.2018 требование об оплате неустойки (исх. от 22.08.2018 № 04-08-4543/18) в размере 1 081 684,74 руб., которое удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, согласно п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N1, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом в пределах срока исковой давности, приостановление течения в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий истца, если претензий было несколько.

В адрес ООО «Спейсфарм» поступила первая претензия№ 04-08-4543/18 АЗ (КС) от 22.08.2018, на которую был дан ответ от 28.09.2018 №3805, в котором ООО «Спейсфарм» не признало начисленную Истцом неустойку ввиду ее неверного расчета.

В силу пункта 11.3.1 Контракта по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ, по существу, в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

Следовательно, с учетом процедуры досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по товарным накладным №№сф1701240129 от 24.01.2017, сф1701240142 от 24.01.2017 истек 08.02.2020 (24.01.2017 (срок, когда истец узнал о нарушении своего права) +15 календарных дней = 07.02.2017 (последний день урегулирования спора).

Вместе с тем, Истец обратился в суд с исковым заявлением 04.03.2020, то есть с пропуском установленного срока исковой давности по товарным накладным №№сф1701240129 от 24.01.2017, сф1701240142 от 24.01.2017.

При этом суд отклоняет доводы истца о, том, что ответчик признал долг письмом исх. №3805 от 28.09.2018, поскольку из текста письма следует, что ответчик обязательство по начисленной неустойки не признает, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по неустойке по товарным накладным №№сф1701240129 от 24.01.2017, сф1701240142 от 24.01.2017 истек.

Суд также соглашается с доводом Ответчика о неправомерности начисления неустойки на полную стоимость контракта, а не от суммы неисполненных обязательств.

Начисление неустойки на всю сумму Контракта, исходя из представленного Истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Начисление штрафных санкций исходя из общей стоимости Контракта без учета исполнения иных этапов работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок исполнения которых еще не наступил..

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из принципа свободы договора и буквального толкования его условий, предусматривающих ответственность за каждый день ненадлежащего его исполнения в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта без учёта выполненных в срок поставок, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки определенной статьями 1, 10. 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 02 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем четырнадцатым пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06 2017г.

Отказывая в данной части суд исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки от суммы неисполненных обязательств по контракту, с учетом пропуска срока исковой давности товарным накладным №№сф1701240129 от 24.01.2017, сф1701240142 от 24.01.2017 сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 330 731 руб. 77 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчеты сторон суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ -отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙСФАРМ" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕРЗАРИНА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 330 731 (Триста тридцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 77 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙСФАРМ" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕРЗАРИНА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 (Девять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                         Е.О. Фортунатова