АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейФИО4 Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-7328/2021 по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308860432900057) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации        об административных правонарушениях.

Суд установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая при осмотре в магазине «Сибирь», признана подлежащей уничтожению.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку спорная алкогольная продукция принадлежала продавцу; административным органом допущено нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отдел отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2020 в 12 час. 42 мин. сотрудником административного органа в присутствии ИП ФИО3 произведен осмотр магазина «Сибирь», расположенного по адресу: 

<

...> строение № 34, в ходе которого обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка, коктейль, вино, виски различных наименований, объемом 21,3 литра в количестве 45 штук. 

Установив, что предпринимателем в магазине «Сибирь» осуществлялся оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии административный орган составил протокол об административном правонарушении 29 НЕ № 028720 от 25.11.2020 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт незаконного оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Виды деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, подлежащие лицензированию, перечислены в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с абзацами пятым и шестым указанного пункта осуществление деятельности по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться только на основании лицензии.

При этом в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение вышеуказанных требований в магазине «Сибирь», принадлежащем ИП ФИО3, осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции. 

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом доводы предпринимателя об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что спорная алкогольная продукция ему не принадлежит, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2020 составлен административным органом в присутствии предпринимателя с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, в том числе со ссылкой на ненадлежащие извещение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1