Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131282/17-108-1454

05 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017,

решение изготовлено в полном объеме 05.12.2017. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.06.1994, 107031, 

<

...>, корп.1А)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.07.2006,  адрес: 127051, 

<

...>), Федеральной налоговой службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2004, адрес: 127381, 

<

...>)

о признании недействительными решений от 10.02.2016 №68,69; решения от 13.04.2017 №СА-4-9/6960@; обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год  в размере 17 464 344 руб. (в региональный бюджет - в размере 15 452 045 руб., в федеральный бюджет - в размере 2 012 299 руб.) 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 31.10.2017 № 2-2698;

представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 -  ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 074783), действующей на основании доверенности от 28.07.2017 № 08-06/13340; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 074761), действующего на основании доверенности от 14.03.2017 № 08-06/04795; 

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением ЦА № 4508), действующего на основании доверенности от 20.102017 № ММВ-24-7/310,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество)  (далее – АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо),  Федеральной налоговой службе  о признании недействительными решений от 10.02.2016 №68, 69; решения от 13.04.2017 №СА-4-9/6960@; обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год  в размере 17 464 344 руб. (в региональный бюджет - в размере 15 452 045 руб., в федеральный бюджет - в размере 2 012 299 руб.).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам от 27.08.2015 № 2667. В соответствии с указанным актом у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций зачисляемой в федеральный бюджет в размере 2 012 299 руб., в бюджет субъекта PC в размере 15 452 045 руб.

По мнению общества, налоговым органом неправильно определены срока на возврат переплаты по налогу на прибыль.

Дополнительно заявитель пояснил, что налоговый орган нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), установленную Законом о банкротстве. 

Также заявитель считает, что вправе признавать внереализационными расходами сумму отчислений в резервы на возможные потери по ссудам. 

Инспекция представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

   Федеральной налоговой службой  представлен в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, также указав, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо нарушения пределов полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Как следует из материалов  дела, 27.08.2015 приказом Банка России от № ОД-2268 у АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу №А40-168723/2015 АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.01.2016 конкурсным управляющим в инспекцию было направлено заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль.

По результатам рассмотрения указанного заявления, инспекцией 10.02.2016 были приняты решения об отказе в осуществлении возврата № 68, 69.

Основанием для принятия указанных решений послужил тот факт, что на момент истечения срока установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для вынесения решения по заявлению налогоплательщика не окончена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль.

22.12.2015 конкурсным управляющим АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 10 (десять) месяцев 2015 года (далее - декларация).

Камеральная налоговая проверка указанной декларации завершена инспекцией 22.03.2016.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» суд определил, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о возврате камеральная налоговая проверка не завершена.

Кроме того, на основании решения от 10.03.2017 в отношении АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО)  назначена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 указано, что: «Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами».

Таким образом, исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, излишне уплаченной суммой налога признается только зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом результатов мероприятий налогового контроля (применительно к настоящему делу - выездной налоговой проверки).

Учитывая, что выездная налоговая проверка общества закончилась в конце сентября 2017 года, то вывод заявителя о наличии переплаты на дату обращения в суд с заявлением является преждевременным. 

Более того, согласно представленному в судебном заседании 28.11.2017 решению от 02.11.2017 №03-38/15.1-240 принятого по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией установлено завышение суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 858 662 957 руб., занижение  налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 043 243 329 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 398 026 229 руб., пени в размере 97 652 394 руб. 61 коп.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрено формирование РВПС не только действующими кредитными организациями, но и кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также о том, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и введения в дальнейшем в отношении нее процедуры банкротства (ликвидации) экономическое содержание РВПС не изменяется и целесообразность их учета остается актуальной, так как риски невозврата соответствующих ссуд не только не утрачиваются, но, напротив, возрастают, судом отклоняется на основании следующего. 

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 24 Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы (фонды) из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - положение №254-П) установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к указанному положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Вместе с тем, из положений абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществление кредитными организациями банковской деятельности.

Таким образом, Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций, но не порядок признания таковых в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого учитываются в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки вправе создавать не только резервы по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, но и резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, а также в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих лиц, по которым вынесен протест в неплатеже (абзац 3 пункта 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 указанной статьи включаются в состав внереализационных расходов в течение налогового периода.

Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка, используются банком при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

При принятии банком решения о списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам прекращается начисление процентов на данную ссудную задолженность, если начисление таких процентов не прекращено ранее в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого в налоговом периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего налогового периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего налогового периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы банков в последнее число налогового периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой признания внереализационного дохода в виде сумм восстановленных резервов является последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации), предусмотрено только для кредитных организаций.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций он утрачивает специальную правоспособность банка, и не имеет правовых оснований согласно статье 292 Налогового кодекса Российской Федерации для создания (переноса) резерва на возможные потери по ссудам с отнесением соответствующих сумм на затраты в целях налогообложения.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-160247/2015 (Определением от 28.11.2016 №305-КГ16-15420 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 11.07.2016 по делу № А40-125304/2015, от 09.01.2017 по делу по делу № А40-52448/2016 (Определением от 21.04.2017 № 305-КГ17-3277 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 16.08.2017 по делу №А40-5413/17-140-63, от 11.09.2017 по делу № А40-11794/2017, от 06.09.2017 по делу №А40-9591/17-140-121 и т.д.

Довод общества, что инспекция нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО), установленную Федеральным законом о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что инспекцией не осуществлялась процедура зачета переплаты.

Более того, как указано выше по тексту настоящего решения, до момента окончания выездной налоговой проверки вывод о наличии у заявителя переплаты является предположительным.

При таких обстоятельствах указание конкурсного управляющего на положения законодательства о банкротстве является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. 

Как указано в пункте 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Таким образом, в случае осуществления зачета по текущим платежам, конкурный управляющий должен доказать нарушение инспекцией  проведенным зачетом очередности удовлетворения требований по текущим платежам и осведомленность об этом инспекцией.

Таких доказательств конкурсным управляющим банком в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств наличия переплаты по налогу в заявленном размере.

Оспариваемые решения №№ 68, 69 соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.03.2015 № ММВ-7-8/90@. Данные решения направлены инспекцией в адрес конкурсного управляющего АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) сопроводительным письмом от 12.02.2016 № 11/01675, в котором указаны основания для вынесения указанных решений.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано обществу в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций. 

Требование о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 13.04.2017 №СА-4-6/6960@ по апелляционной жалобе, также удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае если решением вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения, то такое решение может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (заявлении), в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В нарушение указанных выше норм заявитель не указывает оснований, по которым решение от 13.04.2017 №СА-4-6/6960@ по апелляционной жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Решение Федеральной налоговой службы от 13.04.2017 №СА-4-6/6960@   по апелляционной жалобе не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена и решение принято в пределах полномочий ФНС России, доказательств обратного заявителем не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относитмости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решения, вынесенные заинтересованными лицами соответствуют закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными,  а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению. 

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 8122 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного акционерным коммерческим банком "Европейский банк развития металлургической промышленности"  требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 и Федеральной налоговой службе отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова