ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13143/2021

г. Челябинск

15 октября 2021 года

Дело № А76-12442/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-12442/2019 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 71 411 527 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»  ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.08.2020, срок 6 месяцев, 

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО4, паспорт, доверенность от  11.10.2020 срок  до 31.12.2020.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГА ДТ» возбуждено дело о признании акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – должник, АО «ЗЭМЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении АО «Златоустовский электрометаллургический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ТД МЗ «КО», кредитор, податель жалобы) направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 411 527 руб. (вх. № 40150 от 08.07.2019, требование № 38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 требование АО «ТД МЗ «КО» в сумме 71 411 527 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Златоустовский электрометаллургический завод», ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у должника финансового кризиса на момент заключения договора поставки. Вывод суда первой инстанции об аффилированности заявителя по отношению к должнику не влияет на правовой статус отношений по поставке. В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель должника возражал против заявленных требований, просил оставить без изменения определение суда от 23.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между АО «ТД МЗ КО» (покупатель) и АО «ЗЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки готовой продукции № 248/2018 ТДМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю готовую продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (п. 1.1 договора).

Сроки исполнения обязательств поставщиком, наименование, качественные и количественные характеристики товара, цена товара, порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.2, 3.1, 5.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела спецификациям, срок оплаты установлен в течении 30 дней от даты отгрузки металлопроката.

Во исполнение условий договора кредитором осуществлена поставка товара на общую сумму 48 246 324 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными  № 4305 от 10.11.2018, №         4334 от 30.11.2018, № 4350от 10.12.2018, № 4358 от 13.12.2018, № 4357 от 12.12.2018, № 4367/01 от  21.12.2018, № 1 от 16.01.2019, № 1/01 от 16.01.2019, № 2 от 17.01.2019, № 3от 18.01.2019, № 12       от 31.01.2019, № 13 от 31.01.2019, № 23         от 14.03.2019, № 4264 от 29.10.2018, № 14 от 12.02.2019, № 17 от 21.02.2019, № 18 от 22.02.2019, № 20 от 28.02.2019, № 25 от 22.03.2019, № 34         от 29.03.2019, № 36 от  12.04.2019 (т.1, л.д.18-46).

В заявлении кредитор указал, что задолженность за поставленный товар до настоящего времени не оплачена.

Также, между     АО    «ТД  МЗ    КО»   (покупатель)   и   АО   «ЗЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки № ТД-146/2015 от 12.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю готовую продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (п. 1.1 договора).

Сроки исполнения обязательств поставщиком, наименование, качественные и количественные характеристики товара, цена товара, порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.2, 3.1, 5.1 договора).

Во исполнение условий договора кредитором осуществлена поставка товара на общую сумму 21 810 255 руб., что подтверждается товарной накладной № 4971 от 30.09.2016 .

Так же в рамках настоящего договора кредитором оказаны услуги на общую сумму 72 тыс. руб., о чем сторонами подписан акт № 1150 от 14.03.2017.

В заявлении кредитор указал, что задолженность за поставленный товар и оказанные услуги до настоящего времени не оплачена.

Между АО «ТД МЗ КО» (покупатель) и АО «ЗЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 151/2018 от 01.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю готовую продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (п. 1.1 договора).

Сроки исполнения обязательств поставщиком, наименование, качественные и количественные характеристики товара, цена товара, порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.2, 3.1, 5.1 договора).

Во исполнение условий договора кредитором осуществлена поставка товара на общую сумму 1 354 977 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной № 4140 от 18.08.2018.

В заявлении кредитор указал, что задолженность за поставленный товар до настоящего времени не оплачена.

Кредитором в материалы дела представлены книги покупок и продаж, в которых отражены спорные операции.

Наличие задолженности по договорам поставки послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным акционером должника является АО «Стил Трейд Компани».

Факт заинтересованности кредитора и должника подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу № А12-45020/2017.

Так же данными судебными актами установлено, что кредитор ООО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и должник входят в состав группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару ФИО7, в которой также значатся RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО «СпортЭкспо», АО «Стил Трейд Компани» и ЗАО «СпортЭкспо». Ранее в эту группу входили также АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее АО «ВМЗ «КО»), ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (далее ОАО «ВМЗ «КО») и АО «ВМК «КО».

Обстоятельства заинтересованности должника по отношению к кредитору установлены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-80243/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» к должнику подтверждена представленными в материалы дела документами, судебными актами, указанный факт кредитором не опровергнут, ввиду чего, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено отсутствие оплаты со стороны должника за поставленный товар в заявленном размере. Факт поставки товара подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается иными участниками процесса. 

При этом на момент осуществления поставки и заключения указанных договоров АО «Златоустовский электрометаллургический завод» уже находилось в крайне нестабильном финансовом положении, имело значительные долговые обязательства перед кредиторами. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель на протяжении длительного времени фактически субсидировал должника на безвозмездной основе, предоставляя ему товары и услуги, не требуя взамен погашения задолженности.

С рассматриваемыми требованиями кредитор обратился в суд только после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (08.07.2019).

С учетом изложенного, установив, что ООО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» является аффилированным к должнику лицом, предоставившим отсрочку должнику без видимых на то экономически обоснованных причин, что свидетельствует о наличии компенсационного финансирования,  суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обоснованными в размере 71 411 527 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно отсутствия у должника в период возникновения и существования отношений по поставке имущественного кризиса, апелляционная коллегия исходит из того, что из материалов дела усматривается неспособность должника исполнять принятые на себя обязательства за счет собственных средств. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель разумные сомнения относительно того, что предоставленные товары/продукция являлись с его стороны компенсационным финансированием, не представил; приводит лишь формальные доводы об отсутствии корпоративного характера правоотношений.

Из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Из сведений по настоящему делу следует, что в рамках настоящего дела предъявлены и установлены в реестр требований кредиторов требования (определения от 19.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов), основанные на неисполнении обязательств по оплате перед контрагентами, в том числе за период спорной задолженности. Данные обстоятельства подтверждают нахождение должника в имущественном кризисе, а действия аффилированного кредитора, как предоставление компенсационного финансирования. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-12442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     И.В. Калина