АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года

Дело №

А44-6743/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2021), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А44-6743/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис», адрес: 173526, 

<

...>, 21, 22, 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 № 222.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 173526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 29.12.2018 направило в Арбитражный суд Новгородской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования в размере 52 818 793 руб. 98 коп., в том числе 51 773 806 руб. 62 коп. основного долга, 865 360 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 179 626 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2019 требования Компании признаны обоснованными. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 25.06.2019 оставлено без изменения. 

Решением от 11.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 04.12.2019 определение суда от 25.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 по делу № А44-6743/2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение от 01.09.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым ее заявление удовлетворить. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно оценены представленные кредитором доказательства, подтверждающие реальность задолженности, указанные доказательства не опровергнуты участвующими в деле лицами, а наличие признака аффилированности сторон не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Суды, считает Компания, не учли, что она не являлась первоначальным кредитором по обязательствам должника и испытывала сложности в получении доказательств действительности сложившихся правоотношений ввиду отсутствия интереса со стороны третьих лиц  в раскрытии этих доказательств. 

Податель жалобы обращает внимание суда на размер предъявленных им требований; по его мнению, их удовлетворение не приведет к возникновению у него возможности контроля процедуры банкротства должника.

В отзыве конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запад»), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «МРСК Северо-Запад» возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройснаб» и Обществом заключен договор перевозки № 29/09/2, в соответствии с которым ООО «Стройснаб» обязалось осуществлять перевозку строительных материалов Общества, а Общество обязалось оплачивать оказываемые услуги. Задолженность Общества по упомянутому договору составляет 2 753 290 руб. 

Кроме того, 29.09.2016 ООО «Стройснаб» и Общество заключили договор аренды движимого имущества без экипажа № 29/09, в соответствии с которым ООО «Стройснаб» предоставило Обществу в аренду за 288 000 руб. экскаватор, однако Общество аренду экскаватора не оплатило; его задолженность по договору аренды составляет 288 000 руб. 

Между ООО «Стройснаб» и Обществом также 25.04.2016 и 01.06.2016 заключены договоры поставки № 3 и № 4 соответственно, на основании которых ООО «Стройснаб» в 2016 - 2017 годах поставило Обществу товар; задолженность по договору поставки составляет 26 258 592 руб.

Между Обществом (подрядчиком) и ООО «Регул» (субподрядчиком) 01.08.2017  заключен договор субподряда № 14-У к государственному контракту № 0150200000617000316-0055888-02//2, в соответствии с условиями которого ООО «Регул» по поручению Общества обязалось в срок до 31.10.2017 выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Любытинском, Маловишерском, Новгородском, Хвойнинском муниципальных районах Новгородской области и в Киришском районе Ленинградской области, а Общество обязалось оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные данным договором; стоимость работ составила 5 392 394 руб. 51 коп. (2.1 договора). Задолженность Общества по договору № 14-У составляет 2 303 115 руб. 71 коп.

Кроме того, Компания (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) 16.03.2018 заключили договор субподряда № 04-У к государственному контракту от 25.12.2017 № 853887, по условиям которого Компания обязалось по поручению Общества в период с 16.03.2018 по 30.06.2018 выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в Маловишерском, Чудовском и Новгородском муниципальных районах Новгородской области, а Общество обязалось оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором; общая стоимость работ составила 6 958 958 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны Компании и Общества; задолженность Общества по договору № 04-У составляет 6 958 958 руб. 38 коп.

Впоследствии ООО «Стройснаб» (цедент) на основании договора от 07.02.2018 № 2Ц-02/2018, а также ООО «Регул» (цедент) на основании договора от 17.10.2018 уступили Компании (цессионарию) право требования к должнику по вышеназванным договорам на суммы 32 246 529 руб. и 2 303 115 руб. 71 коп. соответственно.

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) также заключили договор процентного денежного займа от 01.02.2018 № 2/02-218, во исполнение которого Обществу предоставлены денежные средства в сумме 12 902 877 руб. 96 коп. на срок до 14.12.2018 с уплатой за пользование заемными средствами 7,5 % годовых.

Неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности, уступленной Компании по договорам цессии, послужило основанием для ее обращения в суд с заявлением о включении ее требований в размере 52 818 793 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указано выше, постановлением АС СЗО от 04.12.2019 определение от 25.06.2019 и постановление от 11.09.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость проверки реальности правоотношений кредитора и должника с применением к кредитору - при наличии возражений ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении аффилированности сторон, - повышенного стандарта доказывания.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, способных подтвердить реальность договоров субподряда и целевого расходования заемных денежных средств, недоказанности фактической аффилированности должника и Компании и отсутствии доказательств экономической целесообразности выкупа долгов Общества, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2020 согласился с выводами суда первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, поэтому они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В данном случае судами установлено, что должник и Компания являются аффилированными лицами, поскольку руководитель должника и участник Компании являются законными супругами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение доказательств поставки товара, оказания услуг, предоставления в аренду техники, выполнения подрядных работ и выдачи займа Компания представила товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи к договору аренды, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки расчетов, платежные поручения. 

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать о реальном характере долга. 

К представленным Компанией в качестве доказательств оплаты по договорам цессии копиям квитанций (21 копия) к приходным кассовым ордерам от 07.02.2018 и от 07.03.2018 суд отнесся критически, поскольку передача права требования совершена в ином порядке, нежели прописано в договоре уступки права (цессии) от 07.02.2018 № 2Ц-02/2018.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные Компанией заявки на поставку товара не свидетельствуют об их направлении поставщику, а первичные документы, подтверждающие использование должником поставленного товара в своей хозяйственной деятельности, Компанией не представлены. 

Судом отмечено, что Компанией не принимались меры ко взысканию задолженности в судебном порядке, не представлены доказательства ведения претензионной работы – и это при том, что размер заявленных требований значителен и обязательства не исполнялись длительное время.

Судами также принято во внимание отсутствие иных первичных документов, которые могли бы подтвердить реальность договоров субподряда (наряды-задания, путевые листы), выдачу материалов и иных товарно-материальных ценностей, необходимых для производства работ; отсутствие таких документов еще в большей степени заставляет сомневаться в реальности выполнения работ именно субподрядными организациями, при этом кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения требования к несостоятельному лицу.

Более того, суд первой инстанции критически оценил наличие между заинтересованными сторонами заемных отношений в условиях нарастающей неплатежеспособности должника. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на последнее переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

В материалы дела не представлены доказательства наличия разумных экономических мотивов совершения сделки по приобретению права (требования) к Обществу, при этом выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Какие-либо пояснения в отношении экономической целесообразности и целей приобретения права требования к должнику не представлены.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, направленном на дальнейшее включение в реестр кредиторов Общества с целью причинения вреда независимым кредиторам.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Компании.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, кассационная жалоба не содержит доводов, которые поставили бы под сомнение обоснованность и законность судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы представляют собой выражение несогласия заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. 

Компания в жалобе сослалась на то, что она не являлась первоначальным кредитором по обязательствам должника и испытывала сложности в получении доказательств. Однако риск наступления неблагоприятных последствий из-за приобретения прав требований к Обществу, обладающему признаками неплатежеспособности, лежит на заявителе; данный довод никак не опровергает выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А44-6743/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1