ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2314/2022

г. Челябинск

01 апреля 2022 года

Дело № А07-1602/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу № А07- 1602/2017.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.03.2022, срок действия – 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании ее как гражданина несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года) заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.01.2022, АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет сделать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций. Должником не доказана разумность и добросовестность расходования им заемных денежных средств, не раскрыты обстоятельства, которые привели его к банкротству. В рассматриваемом случае на лицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Кроме того, согласно мотивировочной части оспариваемого определения суда: согласно реестру требований кредиторов ФИО2 задолженность перед конкурсными кредиторами в полном объеме не погашена, сумма погашения составила 24 575 руб. 78 коп. Однако в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» никаких денежных средств не поступало с 2015 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  28.03.2022. 

К дате судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что у ФИО2 отсутствуют какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание (за исключением реализованного в ходе процедуры реализации имущества гражданина земельного участка).

Кредиторы первой и второй очереди финансовым управляющим установлены не были, в третью очередь включены требования девяти кредиторов на общую сумму 1 978 419 руб. 09 коп. 

Дебиторская задолженность у должника отсутствует, равно как отсутствует недвижимое и движимое имущество, общее совместное имущество супругов, подлежащее реализации.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим выявлены не были. 

Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Финансовым управляющим также был выявлен факт совершения должником сделки по реализации принадлежащего ей автомобиля на основании договора купли-продажи от 11 марта 2014 года.

Как указал финансовый управляющий, сделка по купле-продаже автомобиля не нарушает требования Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под признаки недействительности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, оснований для ее оспаривания не усматривается.

В рассматриваемом случае одним из конкурсных кредиторов должника – а именно Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2017 года) – представил в суд заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование данного заявления банк указал, что должник последовательно наращивал кредитные обязательства, используя полученные денежные средства на собственные нужды и не возвращал их кредитным организациям, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства. Кроме того, банк в данном заявлении также выразил несогласие с действиями финансового управляющего по распределению вырученных от реализации имущества денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая ФИО2 от долгов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие документы, из которых судом первой инстанции установлено следующее.

Дебиторская задолженность у должника отсутствует, равно как отсутствует недвижимое и движимое имущество, общее совместное имущество супругов, подлежащее реализации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая отсутствие дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо доказательства, свидетельствующие о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеются.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, правомерно завершил процедуру реализации имущества ФИО2

Довод апеллянта относительно несогласия с действиями финансового управляющего по распределению вырученных от реализации имущества денежных средств подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения процедуры судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовым управляющим должника были представлены доказательства, подтверждающие факт возвращения спорной суммы в конкурсную массу и ее последующего распределения между конкурсными кредиторами.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Надлежащих доказательств недобросовестности действий должника при получении кредитов в материалы дела не представлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим должником не установлено.

Кроме того, кредитные организации до одобрения выдачи кредита запрашивают у заемщика согласие на обработку персональных данных и на запрос сведений по нему из бюро кредитных историй.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, в материалы дела не представлены.

Оснований для неприменения в отношении должника правил обосвобождении от долгов не имеется, поскольку задолженность по кредитам возникла вследствие объективных причин, не зависящих от должника, а также ввиду отсутствиясо стороныдолжника действий, свидетельствующих о его недобросовестности.

Проанализировав выписки движения денежных средств должника финансовый управляющий пришел к выводам, что денежные средства расходовались на личные нужды (покупка продуктов, лекарств, оплата услуг), на погашение кредита, в том числе процентов по кредиту. Кроме того, денежные средства направлялись на досрочное погашение кредита.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что у должника не было прямого умысла (непосредственно сразу при оформлении кредитных обязательств) для неисполнения взятых на себя обязательств.

Оснований полагать, что со стороны должника имеется злоупотребление правом, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника, не имеется.

Само по себе наличие большого количества кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2  необходимо освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исходя из положений статьи 20.7 пункта 2 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции на дату подачи заявления в арбитражный суд) вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, суд первой инстанции правомерно определил выплатить перечисленные должником на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с представленными реквизитами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу № А07-1602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

                     И.В. Калина

                  С.В. Матвеева