СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9211/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-24452/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей  Даниловой И.П.,  

 Плаховой Т.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу должника 

Вершинина Юрия Николаевича 

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. по делу № А60-24452/2017 определение  

Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года, которым  

принято к производству заявление Пехтелева Андрея Сергеевича о  

признании банкротом Вершинина Юрия Николаевича  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Пехтелев Андрей Сергеевич обратился 19.05.2017 в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании Вершинина Юрия  Николаевича (далее - Должник) банкротом в связи с наличием у последнего  просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 9.337.083,78 руб.  по сделкам, удостоверенным в нотариальном порядке. Также заявитель просит  утвердить в качестве финансового управляющего Аннамухамедова Ровшана  

Ханмухамедовича, члена саморегулируемой организации арбитражных Союз  «Эксперт».  

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 заявление оставлено без  движения, заявителю предложено в срок до 16.06.2017 представить  доказательства внесения на депозит суда 25.000 руб. вознаграждения  финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.  

01.06.2017 такие доказательства представлены (чек-ордер от 31.05.2017). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017  (судья Савицкая К.А.) заявление принято к производству; рассмотрение его  обоснованности назначено в судебном заседании 28.06.2017.  

Должник Вершинин Ю.Н. обжаловал определение от 05.06.2017 в  апелляционном порядке, указывает, что от Пехтелева А.С. в его адрес никаких  документов по заявлению о признании банкротом не направлялось, досудебный  порядок урегулирования спора не соблюден, судебные решения отсутствуют, в  связи с чем арбитражный суд первой инстанции был обязан отклонить  заявление Пехтелева А.С.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указано выше, в подтверждение  обоснованности своего заявления и наличия у Должника перед ним  просроченной задолженности Пехтелев А.С. ссылается на наличие у  Вершинина Ю.Н. задолженности перед ним в размере 9.337.083,78 руб. в связи  с неисполнением должником соглашения от 23.09.2016 о расторжении  нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 14.09.2016 между  Вершинным Ю.Н. (продавец) и Пехтелевым А.С. с Белозерцевой М.А.  (продавцы).  

Согласно ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом и при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей  статьи решения суда в отношении следующих требований:  

требования об уплате обязательных платежей; 

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; 

требования, основанные на документах, представленных кредитором и  устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются,  но не исполняются;  

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; 

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными  организациями;  

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не  связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства)  или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что в обоснование  своего заявления Пехтелев А.С. ссылается на наличие у Верщинина Ю.Н. перед  ним просроченной свыше трёх месяцев задолженности более пятисот тысяч  рублей, происходящей из нотариально удостоверенной сделке, арбитражный  суд первой инстанции принял заявление Пехтелева А.С. о признании Должника  банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Претензионный порядок для дела о банкротстве не установлен. 

К заявлению Пехтелева А.С. приложены почтовые квитанции от  19.05.2017, которые подтверждают факт направления заявителем копии своего  заявления в адрес Должника (л.д. 20), в связи с чем доводы последнего о том,  что заявителем не исполнена соответствующая обязанность, предусмотренная  ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве, подлежат  отклонению как необоснованные.  

Вопрос об обоснованности заявления Пехтелева А.С. о признании  Вершинина Ю.Н. банкротом является предметом рассмотрения в отдельном  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ст. 213.6 Закона о  банкротстве), в связи с чем вопреки доводам Должника не должен был  рассматриваться арбитражным судом первой инстанции при принятии  заявления к производству.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Вершининым Ю.Н. при  подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.  

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам  

рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании  должника банкротом суд апелляционной инстанции принимает постановление,  которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года  по делу № А60-24452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Возвратить из федерального бюджета Вершинину Юрию Николаевичу  150 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 08.06.2017.   

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи И.П. Данилова  

Т.Ю. Плахова