ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-338414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР»: ФИО1 по дов. от 19.08.2020

от СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2: не явился, извещен

от УФССП России по Москве: не явился, извещен

от ООО «149 УНР»: не явился, извещен

от ИП ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по заявлению АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третьи лица: ООО «149 УНР» (ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>),

о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 УФССП по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав) от 15.11.2019 № 77055/19/1307368 по исполнительному производству № 159308/19/77055-ИП.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица УФССП России по Москве (далее – созаинтересованное лицо, управление) и в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «149 УНР» и ИП ФИО3 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, повлекшего невозможность проведения зачета встречных требований, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11.03.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заинтересованные и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 19.12.2018 по делу № А40-199123/2018 Арбитражным судом города Москвы был 29.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029533590 на взыскание с общества в пользу ООО «149 УНР» задолженности в размере 1 848 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

На основании заключенного 19.12.2018 между третьими лицами Договор уступки прав требования № 19/12-18 права требования к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» перешли от ООО «149 УНР» к ИП ФИО3, что явилось основанием для замены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по вышеуказанному делу взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В то же время на основании предъявленного ООО «149 УНР» исполнительного листа приставом 23.10.2019 было возбуждено производство № 159308/19/77055-ИП, в рамках которого с заявителя было взыскано 5 130 587 руб. 94 коп., а также обществом со ссылкой на наличие встречного исполнительного производства № 1217/19/50060-ИП от 13.02.2019 на взыскание с ООО «149 УНР» в пользу общества 230 103 000 руб. было подано заявление № 3134-19 от 07.11.2019 о зачете.

Считая постановление пристава от 15.11.2019 № 77055/19/1307368 об отказе в удовлетворении заявления о зачете незаконным, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из несоблюдения заявителем предусмотренных положениями статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации правил осуществления зачета встречных требований, а также отсутствия в соответствии с положениями татей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, оснований для прекращения встречных обязательств должника, в отношении которого определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-68014/15 возбуждено производство по делу о банкротстве, отметив при этом, что применительно к положениям статей 197-198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть полностью либо частично прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, на основании заявления одной из сторон.

При этом в случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое существовавшее до получения уведомления об уступке встречное требование к первоначальному кредитору.

Возможность зачета встречных требований также предусмотрена положениями статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, производится судебным приставом-исполнителем на основании заявления стороны исполнительного производства или по собственной инициативе.

С учетом изложенного, зачет в рамках исполнительного производства может быть произведен с учетом положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречных не допускается в случае, если это влечет за собой нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередности удовлетворения не являющихся текущими требований кредиторов.

Вопрос о том, к какой категории требований относятся заявленные обществом к зачету судами первой и апелляционной инстанции по существу исследован не был.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, в том числе текущую процедуру банкротства ООО «149 УНР» и возможность в ней зачета спорной суммы, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-338414/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.А. Дербенев

О.В. Каменская