АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33907/2021

14 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 137 874 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти КАМАЗ" (ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество "Камаз" (ИНН 

<

***>),

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 02.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярис"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 137 874 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором относительно удовлетворения иска возражал по изложенным обстоятельствам.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении экспертизы, о вызове свидетелей сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из искового заявления, ответчик ООО «Автопроект» (заказчик) обратился к истцу сервисному центру ПАО «КАМАЗ» на территории Кировской области - ООО ПКФ «Ярис» (подрядчик) с заявкой на проведение работ по ремонту КамАЗ 6560, VIN номер 

<

***>.

Истцом все ремонтные работы выполнены, что подтверждается Договором Заказ - Наряда на работы № НЗ 18159 от 20 мая 2019 года на сумму 137 874 рубля 08 копеек, который подписан представителем Ответчика ФИО1 на основании доверенности от 20 мая 2019 года, подпись ФИО1 также удостоверена печатью Общества, и Актом № А 18159 от 20.05.2019 г. о выполнении работ, оказании услуг, который также подписан представителем ФИО1, подпись удостоверена печатью Общества, на сумму 137 874,08 руб.

Ответчику истцом дополнительно были направлены подтверждающие документы с просьбой произвести оплату письмом от 27 июня 2019 года, исх. № 52, которое Ответчик оставил без рассмотрения.

Ответчик принял транспортное средство из ремонта, подписав акт№ А 18159 от 20.05.2019 г. о выполнении работ, оказании услуг, с территории ООО ПКФ «Ярис» (тем самым Общество приняло выполнение работ).

Стоимость работ и использованных при их производстве запасных частей, транспортных расходов к месту ремонта составила 137 874 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В силу того, что транспортное средство имело неисправность, обнаруженную в пределах гарантийного срока, работы были выполнены бесплатно, был составлен Рекламационный акт № 127-19 от 20 мая 2019 года, регистрационный номер № 269161 и направлен в дочернее Общество изготовителя транспортного средства ПАО «КАМАЗ» - ООО «Автозапчасть Камаз» для рассмотрения вопроса о причинах возникновения дефекта.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» является дочерним обществом ПАО «КАМАЗ», которому поручено осуществлять реализацию запасных частей к автомобилям КАМАЗ на всей территории России. Компания «АвтоЗапчасть КАМАЗ» создана для формирования эффективного управления системой сбыта запасных частей, борьбе с контрафактным рынком, минимизации дефицита и сокращения срока поставки запасных частей к автомобилям KAMAZ их пользователям.

Также между сервисным центром ПАО «КАМАЗ» на территории Кировской области ООО ПКФ «Ярис» (Истцом) и ООО «Автозапчасть КАМАЗ» (Третьим лицом) заключен и действует Договор №370 СГ/-14 на проведение технического обслуживания и ремонта автотехники КАМАЗ.

По итогам рассмотрения рекламационного акта № 127-19 от 20 мая 2019 г., ООО «Автозапчасть КАМАЗ» дало заключение, что рекламационный акт не принимается по причине нарушения Ответчиком требований Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки - Протокол рассмотрения рекламационного акта, дата решения по рекламации 03.06.2019 г.

В связи с этим истцом в адрес законного представителя ООО «Автопроект» - директора ФИО2 было направлено письмо № 52 от 27.06.2019 года о возмещении затрат на ремонт.

Ответчик ознакомлен с решением завода - изготовителя ПАО «КАМАЗ» с приложением фотографий.

Претензия об оплате работ направлена в досудебном порядке повторно, однако, оплата не произведена на дату предъявления иска.

Претензий по качеству, срокам, стоимости ремонта транспортного средства не Ответчиком направлено, как и не направлено возражений по заключению изготовителя.

Ответчик принял результат работ, но вторую обязанность по оплате результата работ не исполнил, будучи извещенным, что причина возникновения не исправности в транспортном средстве - вина потребителя согласно заключению завода-изготовителя.

В сложившихся обстоятельствах, по мнению истца, производителем товара установлена вина Ответчика (покупателя, заказчика), выразившаяся в нарушении «Руководства по эксплуатации» транспортного средства, в силу чего затраты на его ремонт должны быть отнесены на Ответчика.

ООО ПКФ «Ярис» (Истец) не является продавцом товара, однако в силу Дилерского соглашения и Регламента деятельности сервисного центра ПАО «КАМАЗ» обязано было произвести ремонт в течение гарантийного срока.

Однако, Истец не обязан нести собственные расходы по ремонту транспортного средства (стоимость работ, нормо-час, стоимость запасных частей, транспортировка транспортного средства к месту ремонта) Ответчика за счет собственных средств, так как вина в возникновении недостатка товара лежит на Ответчике, в противном случае возникает неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истца - ст. 1102 ГК РФ.

В ответе на претензию № 572-лп от 27.11.2019 г. ответчик сослался на то, что не согласен с заключением завода о причинах выявленных неисправностей в транспортном средстве.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в сумме 137 874 руб., а также судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено судом, 20.05.2019 на основании заказ-наряда на работы № 18159 истцом отремонтирован принадлежащий ответчику КАМАЗ 6560, без номера, год выпуска 2018 (далее - ТС). Согласно условиям заказ-наряда стоимость запасных частей и работ составила 137 874,08 руб. Вид ремонта - гарантийный.

20.05.2019 истцом составлен рекламационный акт № 269161, в разделе 4 которого при описании фактически установленного дефекта (подробное описание состояния вышедших из строя узлов (деталей) указано: «После детального осмотра и поиска неисправности обнаружено, что имеется неисправность сцепления. После снятия КП обнаружено, что разрушился ведомый диск сцепления вследствие некачественного крепления (заклепок), далее обломками диска повредился нажимной диск (корзина) и маховик. Следы постороннего вмешательства и внешних ударов отсутствуют. Неисправность устранена после замены дефектных изделий». В рекламационном акте также указана дата начала гарантии. Акт подписан генеральным директором ООО «ПКФ «Ярис» ФИО3 и инженером по гарантии ФИО4

         Таким образом, из представленных документов следует, что ремонт транспортного средства ответчика произведен истцом в связи с поломкой детали в течение гарантийного периода. Выявленная неисправность отвечает условиям гарантийного ремонта, что подтверждено сторонами подписание акта, следовательно, стоимость работ не подлежит оплате со стороны заказчика.

         Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ  Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из дилерского соглашения, заключенного между публичным акционерным обществом «Камаз», обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (дилер)  и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (сервисный центр) от 29.05.2019 следует, что истец является официальным сервисным центром ПАО «Камаз» и наделен правами и обязанностями, указанными в Регламенте деятельности дилера и сервисного центра, в том числе по осуществлению гарантийного ремонта автомобилей, выпущенных публичное акционерное общество «Камаз».

Утвержденным  истцом 20.05.2019 рекламационным актом № 269161 установлено, что причиной неисправности автомобиля ответчика является дефекта сцепления. Причиной недостатка признан дефект изготовления.

В разделе 4 указанного акта при описании фактически установленного дефекта (подробное описание состояния вышедших из строя узлов (деталей) указано: «После детального осмотра и поиска неисправности обнаружено, что имеется неисправность сцепления. После снятия КП обнаружено, что разрушился ведомый диск сцепления вследствие некачественного крепления (заклепок), далее обломками диска повредился нажимной диск (корзина) и маховик. Следы постороннего вмешательства и внешних ударов отсутствуют. Неисправность устранена после замены дефектных изделий». В рекламационном акте также указана дата начала гарантии. Акт подписан генеральным директором ООО «ПКФ «Ярис» ФИО3

Протокол рассмотрения рекламационного акта от 27.06.2019, отчет изготовителя об исследовании причин дефекта  от 26.06.2019 не являются доказательствами, подтверждающими наличие эксплуатационного характера дефекта, так как составлены без привлечения ответчика, не являются заключением, составленным независимым экспертом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного ответчиком  или привлеченными им третьими лицами, тогда как заказчиком доказано возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах гарантийного срока, в связи с чем стоимость работ истца по устранению гарантийных недостатков возмещению истцу не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по акту от 20.05.2019 № А 18159 выполнены истцом во исполнение принятых на себя гарантийных обязательств в порядке устранения дефекта транспортного средства в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения недостатка истцом не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), иным доказательств не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы лежат на истце и отнесению на ответчика не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

 

На основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Ю.А. Крюков