ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25726/2021

город Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу №А19-25726/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 838 320 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, 72 682 руб. добора тарифа, 1 500 руб. расходов на проведение экспертизы груза,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВП» (далее – ответчик, ООО «ДВП») о взыскании 838 320 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, 72 682 руб. добора тарифа, 1 500 руб. расходов на проведение экспертизы груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 712 572 руб. штрафа, 72 682 руб. добора тарифа, 1 500 руб. расходов на проведение экспертизы груза, в остальной части отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Ссылаясь на Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, полагает, что сведения им указаны правильно. Спорный груз является опилками древесными, а не пеллетами (гранулами), код по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов ответчиком определен правильно - 103048, который соответствует коду ГНГ 44013100 «Опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул». Размер взысканного штрафа, по мнению заявителя жалобы, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной № ЭФ910613 , ответчик отправил груз в вагоне № 90849217, определив код по ЕТСНГ 103048 и оплатив провозную плату в размере за перевозку груза 1го тарифного класса.

В ходе проверки перевозчиком достоверности указанного в накладной груза и переданного фактически установлено, что в указанном вагоне находится груз «пеллеты (гранулы) древесные», код по ЕТСНГ 111025, 2ой тарифный класс. Искажение указанных сведений привело к занижению стоимости провозной платы, что зафиксировано в коммерческом акте № ОКТ2102787/9 от 02.03.2021.

Экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № 571-21 от 06.12.2021   подтверждены обстоятельства, установленные в указанном акте о переданном товаре - код по ЕТСНГ 111025, 2ой тарифный класс.

Заявляя требования, истец указал, что за искажение сведений им начислен штраф по статье 98 УЖТ РФ, произведен перерасчет стоимости перевозки, понесены расходы на экспертизу. Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также – УЖТ РФ), ГОСТ Р 56070-2014, ГОСТ 30772-2001, Постановление Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что ответчик неверно указал сведения о наименовании перевозимого груза и его классификацию, спорный груз является пеллетами древесными, относящимися к коду ЕТСНГ 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины (второй тарифный класс), что подтверждено экспертным заключением, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных истцом требований. Сумма штрафа судом уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Согласно пункту 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

В соответствии с пунктом 22.2 Протокола пятьдесят девятого заседания Совета 19-20 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 1 января 2014 года изменения в ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.

Согласно представленным суду коммерческому акту № ОКТ2102787/9 от 02.03.2021, экспертному заключению  № 571-21 от 06.12.2021 спорный груз по своим свойствам является пеллетами (гранулами) древесными, код по ЕТСНГ 111025. Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в том числе то, что спорный груз по свойствам относится именно к коду ЕТСНГ 103048, ответчик не представил.

Вопреки заявленным ответчиком возражениям экспертное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим факт неправильного указания ответчиком наименования груза, подобно заключению специалиста, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в области исследования сырья, материалов, в том числе круглых лесоматериалов и пиломатериалов.

Ссылка ответчика на Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» не принимается судом, поскольку не опровергает того, что в результате неверного указания наименования груза ответчиком занижен размер провозных платежей, подлежавших уплате. При применении кода ЕТСНГ 111025, определяющим является то, что провозимый груз представляет древесные брикеты и пеллеты (гранулы), а не то, что они изготовлены из отходов древесины.

Письмо Минтранса России № Д4/26503-ИС от 30.09.2022 не может быть принято в качестве доказательства, способного повлиять на выводы, сделанные судом по итогам рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании, подтверждении факта допущенного ответчиком нарушения надлежащими доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что данное нарушение привело к уменьшению размера провозной платы, в связи с чем требования о взыскании штрафа, а также понесенных расходов на экспертизу правомерно удовлетворил, снизив штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за  допущенное нарушение и всех существенных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом первой инстанции законного решения не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу №А19-25726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский