АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Дело № А27-18719/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

01 ноября 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Провинция", п. Центральный, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Топкинского муниципального округа, город Топки, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Топкинского муниципального округа;  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

о признании права собственности на самовольные постройки 

при участии: 

от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность № АПХ/25/0003 от 13.08.2025, диплом, паспорт;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Провинция" (ООО «Агропромышленный холдинг «Провинция») обратилось с иском в суд к Администрации Топкинского муниципального округа (Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0114001:642, адрес участка: 

<

...>, а именно:  

- зерноочистительно-сушильный комплекс по приемке и хранению зерна площадью застройки 793,5 кв.м., в состав которого входят объекты:  

- завальная яма - 2 эт. площадью застройки 177,3 м2; - зерноочистительная башня - 4 эт. площадью застройки 126,8 м2,  

- силос конусный СКД 6/8-60 - 4 шт,, площадью застройки 123,7 м2, 

- конвейерная зерносушилка «МИГ.L» - 2 шт., площадью застройки 109,5  

м2, 

- силос экспедиторский - 4 шт. площадью застройки 8,4 м2, 

- операторская - 1 эт. площадью застройки 79,2 м2, - пожарные резервуары - 3 шт. площадью застройки 147,5 м2,  

- электросети 0,4 кВ, 10 кВ протяженностью 1092,0 м, КТП площадью  

застройки 21,1 м2), 

- сооружение склад напольного хранения зерна площадью застройки 2400 кв.м.,  

- здание автовесовая с лабораторией площадью 38,4 кв.м. 

Нормативное обоснование иска – статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв, указал, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Третьи лица – Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу представили отзывы, против удовлетворения исковых требований не возразили.  

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.  

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:14:0114001:642, адрес участка: 

<

...>, что подтверждается договором аренды земельного участка № 60-2023 от 12.04.2023, выпиской из ЕГРН.  

На земельном участке с кадастровым номером 42:14:0114001:642 истцом возведены спорные объекты недвижимости.  

19.06.2025 истец обратился с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Решением Управления архитектуры и градостроительства Топкинского муниципального округа № 2 от 24.06.2025 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлены документы, в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.  

Наличие отказа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

24 сентября 2025 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В связи с заявленным ходатайством судом направлены запросы на проведение экспертизы в:  

- ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;  

- ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;  

- ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;  

- ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;  

- ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

От ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступил ответ о возможности проведения экспертизы не ранее сентября 2026 года.  

От иных указанных экспертных учреждений поступил ответ о невозможности проведения судебной экспертизы.  

С учетом данных ответов 21 октября 2025 истцом заявлено ходатайство об отказе от проведения экспертизы.  

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.  

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды, выпиской из ЕГРН.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 

<

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

В силу пункта 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется  

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в  

эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов.  

Истец до обращения в суд обращался в Управление архитектуры и градостроительства Топкинского муниципального округа с намерением узаконить приобретенную постройку, однако, получил отказ.  

Доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить данные недостатки, не представлено.  

Учитывая отсутствие заключения в рамках судебной экспертизы о соответствие построек требованиям действующих строительнотехнических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, наличие обоснованного отказа Управления архитектуры и градостроительства Топкинского муниципального округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для удовлетворения иска суд не находит.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.  

Судья С.С. Бондаренко