АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4091/17 

Екатеринбург

24 июля 2017 г.

Дело № А60-52941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (далее – предприниматель Суходоева О.И., ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-52941/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Суходоевой О.И. – Чайкина В.Г. (доверенность от 16.09.2014 66АА 2486997);

закрытого акционерного общества «Эквивалент» (далее – общество «Эквивалент», истец) – Потеряева Ю.В. (доверенность от 18.10.2017).

Общество «Эквивалент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к и предпринимателю Суходоевой О.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2014 № 535-14/КДА в размере 8 992,71 долларов США, по курсу за 1 доллар США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, при этом, если курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет ниже чем 32,5 рублей за 1 доллар США, то по курсу равному 32,5 рублей за 1 доллар США; неустойки в размере 299 269 руб. 15 коп.

Решением суда от 27.01.2017 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  13.04.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе предприниматель Суходоева О.И. просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А60-15783/2015, которые, по мнению ответчика, являются преюдициальными,  так как в рамках названного дела судами установлен факт отсутствия задолженности по арендным платежам, ввиду произведенного  между обществом с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – общество «УралИнвест») и предпринимателем Суходоевой О.И. взаимозачета.  Ответчик считает, что судами не дана оценка его доводу о том, что после удержания обеспечительного платежа у общества «УралИнвест» не имелось никаких прав, соответственно передать кому-либо права требования об оплате задолженности по арендным платежам невозможно.  Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что обеспечительный депозит является денежной выплатой, которая компенсирует убытки арендодателя, ответчик считает неправомерным, так как судом не учтено, что размер этой «компенсации» определен не конкретной суммой, а границей размера обеспечительного депозита. По мнению ответчика, арендодатель уже удерживал обеспечительный взнос в размере 16 702, 70 долларов США и требование о пополнении суммы обеспечительного депозита  в течение срока договора аренды от 01.09.2014 арендодателем не заявлялось, после расторжения указанного договора требование о пополнении обеспечительного платежа неправомерно, поскольку обеспечительные меры являются дополнительным обязательством и прекращаются вместе с прекращением основного обязательства. Ответчик также считает, что взыскание судами неустойки после прекращение действия договора аренды, необоснованно, так как спорный договор расторгнут с 18.12.2014,основное обязательство прекращено, помещение возвращено без просрочки – 18.12.2014 и у общества «УралИнвест» не имелось оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения за период после расторжения договора. 

Учреждение направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралИнвест» (арендодатель) и предпринимателем Суходоевой О.И. (арендатор) 01.09.2014 подписан договор № 535-14/КДА аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору передано нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского Тракта, дом 2, в здании литера А.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем до 31.07.2015 (п. 2.1 договора).

Письмом от 18.09.2014 № 174/14 предприниматель уведомила арендодателя об отказе от договора (что допускается п. 7.4 договора), в связи с этим арендованное имущество возвращено предпринимателем обществу по акту приема-передачи от 18.12.2014.

Соответственно, 18.12.2014 договор аренды нежилого помещения № 535-14/КДА прекращен ввиду одностороннего отказа от его исполнения арендатором.

Пунктом 11.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор дает согласие на то, что арендодатель вправе передать свои права по договору аренды третьим лицам.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 05.05.2016 у предпринимателя Суходоевой О.И. имеется задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 № 535-14/КДА в сумме 8992,71 долларов США, общество «Эквивалент» обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав, что право требования задолженности возникло у него на основании договора цессии от 23.12.2015, заключенного с обществом «УралИнвест» (цедент), уступившему цессионарию права (требования) с предпринимателя  Суходеевой О.И. (должник) задолженности по арендной плате в размере 8992,71 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленном Банком России на дату фактической оплаты, при этом, если курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа будет ниже, чем 32,5 рубля за 1 доллар США, то платежи осуществляются по курсу, равному 32,5 рубля за 1 доллар США (п. 1.1 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право требования задолженности  по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 № 535-14/КДА перешло к обществу «Эквивалент» от общества УралИнвест» на основании договору уступки прав (цессии) от 23.12.2015, а поскольку  предприниматель  Суходеева О.И. обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 01.09.2014 № 535-14/КДА не исполняла надлежащим образом  и на момент прекращения договора аренды задолженность в размере 8992,71 долларов США, по курсу за 1 доллар США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, не была оплачена ответчиком, а также учитывая, что за досрочный отказ от договора п. 7.4 договора предусмотрен штраф, суды правомерно взыскали с предпринимателя  Суходеевой О.И.  в пользу общества «Эквивалент» задолженность в указанном размере.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды (включая, но не ограничиваясь, постоянную арендную плату), Арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, судами правомерно удовлетворены требования общества «Эквивалент»  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с 6.4 договора аренды за период с 18.12.2014 по 05.05.2016 в сумме 299 269 руб. 15 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного взноса были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела № А60-15783/2015 предметом рассмотрения было взыскание обеспечительного взноса, а наличие или отсутствие задолженности арендатора не являлось предметом рассмотрения указанного дела. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что после расторжения договора неустойка не может быть взыскана, подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-52941/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           З.Г. Семенова 

                                                                                             И.А. Татаринова