Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-231144/19-149-2000

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП «АГЕНТ-1» (115093, Москва, пер.Партийный, д.1, стр.46, ОГРН 

<

***>)

к ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №45» (109048, Москва, ул.Усачева, д.62, этаж 5, пом.VIII, к.3, ОГРН 

<

***>), ООО «ИНТЕГРАЛ» (119048, Москва, ул.Усачёва, д.62, офис 2, эт., пом. VII, К.14, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 23.09.2019)

от ООО «БСК 45»: ФИО3 (дов. от 02.12.2019 №32)

от ООО «Интеграл»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «АГЕНТ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №45» (далее - ООО «БСК 45») о взыскании задолженности в размере 1 068 000 руб., неустойки в размере 213 800 руб.

Определением суда от 04.03.2020 суд привлек в качестве соответчика ООО «ИНТЕГРАЛ».

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «БСК 45» против удовлетворения требований возражало.

ООО «ИНТЕГРАЛ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «ИНТЕГРАЛ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ООО «БСК 45», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01.04.2018 между ООО ЧОП «АГЕНТ-1» и ООО «БСК № 45» был заключен договор возмездного оказания охранных услуг № СД-00/18 (далее - Договор), по условиям которого ООО ЧОП «АГЕНТ-1» осуществлял охрану объекта «Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой, ул. Николая Старостина, Большая Косинская ул., Салтыковская ул. (пересечение) (далее - Объект). 

Согласно Акту о приемке объекта под охрану к договору возмездного оказания охранных услуг № СД-00/18 от 01.04.2018, подписанному ООО «БСК 45», пост охраны в количестве 3 (трех) охранников в режиме работы ежедневно, круглосуточно на объекте охраны выставлен с 09:00 часов 01.04.2018.

В период с 01.04.2018 по 31.01.2019 охрана объекта осуществлялась путем выставления 1 стационарного поста охраны в количестве 3 (трех) охранников. Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составляла 200 000 руб. в месяц.

В период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на основании заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2019 к Договору охрана объекта осуществлялась путем выставления 1 стационарного поста охраны в количестве 2 (двух) охранников. Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 2 составляла 134 000 руб. в месяц.

Факт оказания и принятия услуг подтвержден ООО «БСК 45» путем подписания последним ежемесячных Актов об оказании охранных услуг.

Согласно п. 3.2. Договора услуги должны оплачиваться ежемесячно по предоплате не позднее пятого числа месяца оказания услуг

Однако, в нарушение условий договора последняя оплата ООО «БСК № 45» была произведена 18.12.2018 за услуги охраны, оказанные в сентябре 2018г.

За ООО «БСК № 45» на 28.08.2019 числиться задолженность по оплате услуг охраны за октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль и март в общей сумме 1 068 000 руб.

Наличие данной задолженности подтверждено ООО «БСК 45» подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2018 - 01.04.2019.

23.01.2019 Истцом в адрес ООО «БСК 45» была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «АГЕНТ-1» в суд с исковым заявлением к ООО «БСК 45».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судом установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ООО «БСК 45» с нарушением условий договора.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «БСК 45» было реорганизовано в форме выделения, в ходе чего возникло новое юридическое лицо ООО «ИНТЕГРАЛ».

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

ООО «БСК 45» представлен разделительный баланс, согласно которому все права и обязанности по договору №СД № 00/18 от 01.04.2018 переданы в новое выделенное юридическое лицо ООО «ИНТЕГРАЛ» (стр.1520 разделительного баланса).

Таким образом, требования к ООО «БСК 45» удовлетворению не подлежат, поскольку по настоящему делу надлежащим ответчиком является ООО «ИНТЕГРАЛ».

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 06.04.2018 по 28.08.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.10. Договора предусматривает что, в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 10% от суммы по Договору.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки составляет 213 800 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО «ИНТЕГРАЛ». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ООО «ИНТЕГРАЛ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНТЕГРАЛ» в пользу ООО ЧОП «АГЕНТ-1» сумму задолженности в размере 1 281 800 руб. (один миллион двести восемьдесят один рубль 800 рублей), неустойку в размере 213 800 руб. (двести тринадцать тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины размере 25 818 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей).

В части исковых требований к ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №45» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин