АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-171/2023

30 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городская поликлиника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248021, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Век" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество"

о взыскании 1 248 867 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Городская поликлиника" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Век" о взыскании денежных средств на сумму 810 055 руб. 40 коп. по гражданско-правовому договору № 0137200001222002138 на капитальный ремонт помещений ГБУЗ КО "Городская поликлиника" по адресу: 

<

...> ИКЗ 223402900951840280100101050014120243 от 14.06.2022, неустойки на сумму 258 812 руб. 15 коп., убытков на сумму 180 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2023.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

Согласно гражданско-правовому договору № 0137200001222002138 на капитальный ремонт помещений ГБУЗ КО "Городская поликлиника" по адресу: 

<

...> ИКЗ 223402900951840280100101050014120243 от 14.06.2022, ответчик на себя обязательство выполнить: капитальный ремонт помещений ГБУЗ КО "Городская поликлиника" по адресу: 

<

...>, согласно ведомостям объемов работ, (Приложение № 1 к контракту, является его неотъемлемой частью), локальным сметным расчетам (Приложение № 2 к контракту, является его неотъемлемой частью), графика производства работ  (Приложение № 3 к контракту, является его неотъемлемой частью).

Место выполнения работ: 

<

...>.

Срок выполнения работ: 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 17 973 065 руб. 70 коп., в том числе авансирование в размере 40 % от цены контракта, что составляет 7 189 226 руб. 28 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость материалов, изделий, оборудования и комплектующих, необходимых для выполнения работ, с учетом их доставки до места проведения работ, погрузо-разгрузочные работы, вывоз строительного мусора, а также стоимость расходов по уплате пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. (Раздел 2 Контракта)

20.06.2022 ответчику перечислен аванс на сумму 7 189 226 руб. 28 коп.

17.06.2022 между истцом и ГКУ КО "Управление капитального строительства" заключен Контракт № 7 на проведение строительного контроля в ходе работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ ко "Городская поликлиника" по адресу: 

<

...>.

Письмом от 26.08.2022 истец просил устранить недостатки работ, предоставить информацию о ходе  выполняемых работ, указал, что в случае непредставления информации, оставляет за собой право на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В Претензии от 07.10.2022 истец указал, что по состоянию на 07.10.2022 работы на объекте не завершены, сообщил о начисление штрафа на ответчика, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Претензией от 08.11.2022 ответчику предложено устранить замечания выполненных работ, предоставить исполнительную документацию на выполненные работы.

Ввиду неоднократного нарушения обязательств подрядчиком, заказчиком 15.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 856.

07.12.2020 истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО СПК "ВЕК" работ на момент проведения экспертизы составляет 6 409 902 руб. 29 коп., стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 3 160 407 руб. 68 коп.

20.12.2022 между истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 379 170 руб. 88 коп.

В требовании от 21.12.2022, истец просил ответчика возвратить сумму авансирования в размере 810 055 руб. 40 коп., уплатить штраф, предусмотренный п. 3.1.4 контракта на сумму 179 730 руб. 66 коп., убытки по оплате за независимую экспертизу в размере 180 000 руб., пени на сумму 79 081 руб. 49 коп.

Истец обращался в Банк за выплатой гарантии, ввиду нарушения обязательств подрядчиком, между тем, 27.12.2022 банк принял решение об отказе в удовлетворении требования по не зависимой гарантии, ввиду нарушения истцом порядка подачи заявления, его формы, содержания требования о возмещении убытков, не включенные в основание выплата банковской гарантии.

В претензии от 26.12.2022 № 137, ответчик считает требование истца в части взыскания неустойки безосновательным, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, полагает необоснованным требование о взыскании убытков за проведение экспертизы, поскольку это является обязанностью заказчика и проводится за его счет.

Также истцом представлена переписка о наличии недостатков работ ответчика, необходимости подрядчика предоставить исполнительную документацию, проведение независимой экспертизы по вине подрядчика.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отзыве от 27.02.2023 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что нарушение сроков проведения работ возникли в результате действий заказчика, который не смог предоставить доступ к проведению работ, не обеспечил надлежащих условий при проведении работ, ввиду чего начисление неустойки является незаконной. Полагает неподлежащем удовлетворению требование истца о взыскании расходов по независимой экспертизы, считает, что объемы и стоимость проведенных работ отражены в актах и справках выполненных работ, подписанных истцом. При этом ответчик не оспорил требование истца о взыскании 810 055 руб. 40 коп. 

В качестве обоснования позиции по делу, ответчиком представлено письмо № 113 от 17.11.2022, в котором указал, что работы по капитальному ремонту водоснабжения в правом крыле объекта выполнены в полном объеме, просит предоставить доступ к левому крылу объекта, работы не могут быть продолжены так как персонал заказчика продолжает осуществлять свои рабочие функции (договор № 0137200001222003853 на капитальный ремонт помещений ГБУЗ КО "Городская поликлиника" по адресу: 

<

...> (система водоснабжения) от 30.09.2022)

В письме № 125 от 07.12.2022 ответчик просит заказчика оказать содействия по дальнейшему проведению работ в левом крыле по договору № 0137200001222003853 на капитальный ремонт помещений ГБУЗ КО "Городская поликлиника" по адресу: 

<

...> (система водоснабжения) от 30.09.2022.

В возражениях на отзыв от 10.03.2023, истец возражает против писем представленных ответчиком, считает, что данные письма не относятся к делу, так как работы по системе водоснабжения заключены в рамках другого гражданско-правового договора, указал на заключение иных гражданско-правовых договоров, не согласен с доводом ответчика о том, что не подлежат оплате убытки заказчика на проведение независимой экспертизы, поскольку проведение строительного контроля уполномоченной организацией обязано подтверждать выполнение объема работ, их качества и устранения брака путем согласования, при наличии полного комплекта исполнительной документации, ввиду того, что такая документация была предоставлены подрядчиком только 20.12.2022, истец понес убытки. Без данной экспертизы истец не смог бы заключить контракт с единым поставщиком и выдержать срок, установленные законом.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из условий спорного контракта, стороны согласовали предварительную оплату работ.

Так заказчиком подрядчику выплачен аванс на сумму 7 189 226 руб. 28 коп.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 379 170 руб. 88 коп.

Истец и ответчик не возражали относительно стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 810 055 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений ч. 3 вышеназванной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам с предоставлением сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов, изделий.

В случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, установленные п. 8.3 Контракта, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами либо привлечь других лиц за соответствующую плату для устранения недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах. Все расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, возлагаются на подрядчика.

Посчитав затраты на проведение независимой экспертизы в качестве убытков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика в части качества выполненных работ, истец заявил требование о взыскании 180 000 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

По общему правилу, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, обязан доказать совокупность, обстоятельств, являющихся условием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика в совершении правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из положений ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

С учетом изложенного, действующее законодательства не предусматривает императивной обязанности заказчика привлечения сторонней организации для проведения экспертизы результата работ.

Более того, согласно п. 4.3 контракта, проверка выполненных работ осуществляется посредством экспертизы, проводимой заказчиком своими  силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на истца как на государственного заказчика возложена обязанность по проведению экспертизы качества принятых работ подрядчика либо своими силами.

Заказчик воспользовался правом провести экспертное исследование, обратившись в независимую экспертную организацию.

Между тем, судом отмечается, что поскольку данная экспертиза проводилась в рамках исполнения государственного контракта, то расходы на ее проведении лежат на заказчика (истце).

Также судом отмечается, что представленное экспертное заключение не содержит сведений о надлежащем извещении подрядчика о проведении экспертного исследования, что нарушает требования законодательства в области проведения экспертизы, законодательство в сфере закупок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков на сумму 180 000 руб.

В части требований о взыскании штрафа по контракту на сумму 179 730 руб. за его ненадлежащее исполнение судом отмечается следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 6.6 контракта установлено, что за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 179 730 руб. 66 коп., что составляет 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рубле.

В силу п. 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Проанализировав буквальное содержание указанных пунктов контракта, с учетом пояснений истца о взыскании штрафа за неисполнение контракта в полном объеме, суд считает возможным взыскать штраф в сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 79 081 руб. 49 коп. за период с 15.10.2022 по 27.11.2022.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ввиду многократного нарушения обязательств подрядчика в части соблюдения срока выполнения работ, 15.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, опубликованное 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 9, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что заказчик в праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях нарушения подрядчиком этапа.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из чего следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать законным и обоснованным.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 25.11.2022, в связи с чем, представленный расчет истца является неверным.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

7 189 226,28

15.10.2022

Новая задолженность на 7 189 226,28 руб.

7 189 226,28

15.10.2022

25.11.2022

42

7.5

7 189 226,28 × 42 × 1/300 × 7.5%

75 486,88 р.

Сумма основного долга: 7 189 226,28 руб.

Сумма неустойки: 75 486,88 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 75 486 руб. 88 коп. за период с 15.10.2022 по 25.11.2022.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с учетом фактического выполнения работ, то есть на сумму  810 055 руб. 40 коп., основаны на неверном толковании условий контракта и норма права. Кроме того, акты между сторонами подписаны только 20.12.2022.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика не доказан, поскольку подрядчик в письмах, адресованных заказчику, указывает на другой контракт, доказательств невозможности проведения спорных работ по вине заказчика ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Век" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городская поликлиника" денежные средства в сумме  810 055 руб. 40 коп., неустойку в сумме 75 486 руб. 88 коп., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 176 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                         В.В. Жадан