РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296315/22-48-2382

г. Москва

09 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЛАСТ" (622034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРРЕСУРС" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОДЪЕЗД 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/934В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга- 21 200 000,00 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 13.10.2022 года  в размере 1 853 175,33 рублей; процентов с 14.10.22 по  дату фактического погашения задолженности

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ, направил в суд заявления об отложении, о предложении ответчику представить дополнительные доказательства, о привлечении третьих лиц, которые отклонены судом.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела, 25 мая 2021 года между ООО «ЕВРОПЛАСТ» (Заказчик) и ООО «ЦЕНТРРЕСУРС» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №Ю/1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16 июня 2021 года.

Целью услуг являлось определение возможности и необходимости получения Заказчиком прав на имущество ЗАО «Производственное объединение «Режникель», в отношение которого БАНК «ТРАСТ» (ПАО) является кредитором в рамках дела о банкротстве №А60-46584/2017 (этап 1 услуг), а также по сопровождению получения Заказчиком таких прав (этап 2 услуг).

Этап 1 оказания услуг завершается предоставлением отчета в письменном виде.

Этап 2 завершается организацией переговоров с Банком. Исполнитель не несет ответственности за результат переговоров Заказчика и Банка (п.1.5. Дополнительного соглашения №1).

Цена услуг этапа 1 – 300 000 рублей;

Цена услуг этапа 2 – 1 200 000 рублей.

Кроме того, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 6 500 000 рублей за успех – подписание соглашения о намерениях, либо другого документа, указывающего на намерения Заказчика и Банка (кредитора) осуществить действия по передаче прав на имущество (п.3.1. Договора, п.1.2. Дополнительного соглашения).

Услуги по отдельным этапам оплачиваются и считаются оказанными вне зависимости от общего результата по всем этапам (п.4.8. Договора).

Договор действует до «31» декабря 2021 года (п.8.2. Договора).

Истец оплатил ответчику 300 000 рублей за услуги по Этапу 1; 1 200 000 рублей за услуги по этапу 2; 5 000 000 рублей в качестве частичной оплаты дополнительного вознаграждения.

У суда отсутствуют основания считать данный договор фиктивным, поскольку ответчик является профессиональным экспертом, специализирующемся на оказании аналогичных услуг и занимается подобного рода деятельностью систематически, в том числе в отношениях с иными контрагентами.

Согласно доводам ответчика, фактическим оказанием услуг занимался генеральный директор ФИО1, эксперт в области оборота промышленных отходов, которая имеет необходимую квалификацию  опыт для проведения исследований в данной области аналогичных тому, которое было поручено ему истцом;

10.06.2021г. от ООО «ЕвроПласт» ФИО1 выдана доверенность №9 на представление интересов истца и ведение переговоров с ПАО НБ Траст по вопросу обсуждения условий уступки прав требования.

Письмом от 11.06.2021г. №53 в адрес Банка истец прямо указывает на ФИО1 как на лицо, уполномоченное на ведение переговоров.

Выполнение первого этапа услуг истец признает. Исследование проведено в полном объеме. Ответчиком подготовлен письменный отчет «Анализ возможности и необходимости приобретения Заказчиком прав требований к ЗАО ПО «Режникель», ответчиком подготовлена и направлена истцу Пояснительная записка о фактическом состоянии активов ЗАО ПО «Режникель» и их стоимости и аналитический материал по обороту шлаков и отличию шлака как отходов промышленного производства от шлака гранулированного как товара. Сторонами подписан Акт об оказанных услугах от 16.06.2021г. на сумму 300 000 рублей. Услуги были оказаны в срок, установленный договором.

Истец неверно указывает в  иске, что ответчиком не были оказаны услуги по Этапу 2. Это опровергается подписанным сторонами Актом об оказанных услугах от 14.07.2021 года на сумму 1 200 000 рублей. Из отчета исполнителя об оказании юридических услуг №Ю/1 от 25.05.2021г. за подписью ФИО1 следует, что ООО «ЦЕНТРРЕСУРС» готовило письма в Банк, проводило первичные переговоры с Банком по предложению ООО «ЕВРОПЛАСТ» выкупить имущество ЗАО ПО «Режникель», договорилось об организации 14.07.2021г. переговоров ООО «ЕВРОПАЛСТ» и Банка, 14.07.2021г. организовало переговоры и ФИО1 приняла в них участие наряду с руководством ООО «ЕВРОПЛАСТ», что также подтверждается проектами и копиями соответствующих писем в адрес Банка, представленными ответчиком. Той же датой стороны оформили Акт об оказанных услугах по Этапу 2.

19.11.2021 года представителем ПАО Банк «ТРАСТ» как залогодержателем утверждено и подписано «Положение о порядке, сроках и условиях продажи на торгах имущества должника: Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (ЗАО ПО «Режникель»)», что свидетельствует о наступлении условия для выплаты дополнительного вознаграждения в размере 6 500 000 рублей, предусмотренного п.3.1. Договора. После этого истец оплатил ответчику частичное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение №1552 от 28.12.2021г.).

Условие о дополнительном вознаграждении следует рассматривать, как формирующее цену товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09).

Оплата Заказчиком Исполнителю дополнительного вознаграждения предусмотрена Договором (п.3.1.) и законодательству не противоречит, учитывая факт оказания ответчиком услуг по договору и достижение цели договора. На ошибочность или незаконность данного платежа ответчик не ссылается и претензий по качеству услуг не предъявляет, на отсутствие каких-либо соглашений о намерениях с Банком не ссылается. В назначении платежа содержатся конкретные основания для перечисления денежных средств. Заключенный сторонами договор не расторгался.

Поскольку оплата по Этапу 2 и дополнительного вознаграждения осуществлена после оказания ответчиком услуг истцу и подписания Акта об оказанных услугах от 14.07.2021 года, эти платежи не являются авансом, поэтому факт отсутствия оснований для их проведения подлежит доказыванию истцом, что, однако, истец не доказал.

Истец не представил доказательств того, что ООО «ЦЕНТРРЕСУРС» получило от ООО «ЕВРОПЛАСТ» дополнительно 15 000 000 рублей, а ООО «ЕВРОПЛАСТ» понесло расходы на указанную сумму. Находящаяся в материалах дела копия расписки отношения к ответчику не имеет. Плательщиком и получателем в расписке указаны физические лица, а назначением платежа является «в счет долга Вячеслава». Наличие устной договоренности на услуги по «Этапу 3», их содержании и предмете, истцом не доказано, ответчик такую договоренность оспаривает. Согласно условиям Договора, все расчеты осуществляются в безналичном порядке (п.3.4.).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком Договора или доказательства неисполнения Договора. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, Исполнителем ООО «ЦЕНТРРЕСУРС» выполнены все условия договора. Согласно ст. 779 ГК РФ Исполнителем услуги были оказаны  в соответствии с указанной в договоре целью. Услуги были предоставлены Заказчику в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного договора.

Полученные за услуги денежные средства в сумме 6 500 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку услуги были оказаны, договор исполнен. Суд считает договор от 25 мая 2021 года действительным основанием для платежей ответчику, а денежные средства в общей сумме 6 500 000 рублей – полученными ответчиком законным образом.

В связи с этим, проценты по ст.395 ГК РФ начислению не подлежат.

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.

Доводы Истца и требования о выплате денежных средств не обоснованы и документально не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.