АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9467/2013

Дело № А65-8199/2013

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при участии ФИО1, паспорт,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив менеджмент груп» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А65-8199/2013

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Альфа» ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альфа», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 закрытое акционерное общество «Альфа», (далее - должник, ЗАО «Альфа») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении порядка, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

В порядке разрешения возникших разногласий между конкурсным управляющим должником и конкурсными кредиторами Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 28.12.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Альфа» - субсидиарной ответственности ФИО1 в редакции конкурсного управляющего, изложив пункт 3.2 предложения: организатор торгов: конкурсный управляющий ЗАО «Альфа»; изложив раздел 11 предложения: предметом торгов является дебиторская задолженность ЗАО «Альфа» - субсидиарная ответственность ФИО1 в размере 18 170 911,40 руб. Начальная цена продажи дебиторской задолженности  - субсидиарной ответственности ФИО1 на первых торгах в форме аукциона равна номинальной стоимости дебиторской задолженности в размере 18 170 911,00 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 изменено в части установления начальной цены продажи дебиторской задолженности - субсидиарной ответственности ФИО1, второе предложение четвертого абзаца резолютивной части изложено следующим образом: «Начальная цена продажи дебиторской задолженности - субсидиарной ответственности ФИО1 на первых торгах в форме аукциона составляет 243 000 (Двести сорок три тысячи) руб.».

В остальной части определение 28.12.2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив менеджмент груп» (далее – общество «Актив менеджмент груп») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 отменить в части, касающейся утверждения в редакции конкурсного управляющего пунктов предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Альфа» - субсидиарной ответственности ФИО1 об определении организатора торгов (пункт 3.2. Предложения в редакции конкурсного управляющего), об определении электронной площадки (пункты 3.4, 3.5 Предложения в редакции конкурсного управляющего), об определении формы предоставления заявок па участие в торгах (пункты 1.2., 3.1., 7.3, 7.5, 7.6. 7.7 Предложения в редакции конкурсного управляющего), об определении условий о шаге аукциона (пункты 2.1, 9.2 Предложения в редакции конкурсного управляющею), об определении условий порядка реализации имущества посредством публичного предложения (пункт 10.2 Предложения в редакции конкурсного управляющего).

Заявитель кассационной жалобы просил суд в отмененной части принять по делу новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу. В порядке разрешения возникших разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «Альфа» и конкурсными кредиторами:

- утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Альфа» - субсидиарной ответственности ФИО1 в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 3.2., 3.4. 3.5;

- пункт 3.2. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Альфа» в деле о банкротстве № А658199/2013 утвердить в следующей редакции: «Организатор торгов: привлекаемая для лих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия-должника - общество с ограниченной ответственностью «ГрипТау» (ИНН 

<

***>)»;

- пункт 3.4. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Альфа» в деде о банкротстве № А65-8199/2013 утвердить в следующей редакции: «Место представления заявок на участие в торгах: электронная площадка по продаже дебиторской задолженности должников - электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов», cdtrf.ru»;

-пункт 3.5. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Альфа» в деле о банкротстве № A65S199/2013 утвердить в следующей редакции: «Место подведения результатов торгов: электронная площадка по продаже дебиторской задолженности должников - электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов», ccltiT.ru»;

- утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Альфа» - субсидиарной ответственности ФИО1 в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 1.2., З.1., 7.3., 7.5, 7.6. 7.7., 10.2 Предложения;

– пункты 1.2., З.1., 7.3., 7.5, 7.6, 7.7., 10.2 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Альфа» в деле о банкротстве № A65-8199/2013 утвердить в редакции общества «Актив менеджмент груп»»;

- пункты 2.1., 9.2. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Альфа» в деле о банкротстве № А658199/2013 исключить.

В обоснование жалобы общество «Актив менеджмент груп» указывает, что только с учетом его предложений возможна наиболее эффективная продажа прав требования, и, как следствие, максимальное достижение целей конкурсного производства.

В судебном заседании 17.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 24.11.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом торгов является право требования к ФИО1 в размере 25 508 049,80 руб., взысканных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу № А65-8199/2013 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу № А658199/2013 в части, касающейся размера субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Альфа» 25508049,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Альфа» в размере 18 170 911,40 руб. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Траст Ойл Групп» (далее – общество «Траст Ойл Групп»), которому принадлежит в реестре требований кредиторов 9 008 509,10 руб., 3 071 949,36 руб. неустойки, 83 301,61 руб. расходов по оплате госпошлины, что свыше 20% от всей кредиторской задолженности, об утверждении порядка реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим должником ФИО3 также заявлено ходатайство об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим должником и кредитором обществом «Траст Ойл Групп» предложено установить начальную цену продажи прав требования на первых торгах в форме аукциона равной номинальной стоимости дебиторской задолженности - 25 508 049,80 руб. 

Кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус Кэпитал Партнерз» (далее – общество «Эльбрус Кэпитал Партнерз») и обществом «Актив менеджмент груп» предложено установить начальную цену продажи задолженности - субсидиарной ответственности ФИО1 на первых торгах в форме аукциона равной 252 000 руб.

Суд первой инстанции предложенную обществом «Эльбрус Кэпитал Партнерз» начальную цену продажи в размере 252 000 руб. счел заниженной и вкупе с предложенными конкурсным кредитором возражениями по порядку продажи приводящими к выводу о экономической нецелесообразности проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, что не соответствует критериям разумности в процедуре несостоятельности и целям конкурсного производства. 

Суд пришел к выводу о необходимости изложения раздела 11 предложения: предметом торгов является дебиторская задолженность ЗАО «Альфа» - субсидиарная ответственность ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в размере 18170911,40 руб. Начальная цена продажи дебиторской задолженности - субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) на первых торгах в форме аукциона равна номинальной стоимости дебиторской задолженности в размере 18 170 911 руб. 

Суд первой инстанции указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества «Актив менеджмент груп» о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства необоснованности установления начальной цены реализации дебиторской задолженности. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что возникли разногласия между участниками дела о банкротстве по вопросу цены продажи имущества должника и кредитором представлены обоснованные документально сомнения в действительной стоимости права требования, а для разрешения этих сомнений необходимы специальные познания в оценочной деятельности, для более полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы. 

Как установлено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг» (далее – общество «Оценка Консалтинг») ФИО4 от 13.07.2022 № 1307/22, рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «Альфа» - субсидиарной ответственности ФИО1 составила 243 000 руб. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта общества «Оценка Консалтинг» ФИО4 №1307/22 от 13.07.2022 является относимым и допустимым доказательством по делу, правильность выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнута, определение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции подлежащим изменению в части установления начальной цены продажи дебиторской задолженности - субсидиарной ответственности ФИО1, изложению второго предложения четвертого абзаца резолютивной части следующим образом: «Начальная цена продажи дебиторской задолженности - субсидиарной ответственности ФИО1 на первых торгах в форме аукциона составляет 243 000 (Двести сорок три тысячи) руб.».

Постановление суда апелляционной инстанции в части установления начальной цены продажи дебиторской задолженности кредитором - заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсные кредиторы общества «Эльбрус Кэпитал Партнерз» и «Траст Ойл Групп» представили возражения на предложенный к утверждению конкурсным управляющим должником порядок продажи, касающиеся отдельных пунктов порядка продажи:

По пунктам 1.2, 3.1, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7 Предложения обществом «Эльбрус Кэпитал Партнерз» представлено предложение по проведению торгов с закрытой формой представления заявок на участие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности проведения торгов путем открытого по составу участников и форме представления предложений о цене дебиторской задолженности, указав на то, что закрытая форма представлений предложений о цене исключает рост цены предложения в ходе торгов, конкурентную борьбу и, как следствие, более справедливое определение действительной цены имущества должника.

Суд счел, что открытая форма представления предложений о цене предпочтительна и предполагает утверждение шага аукциона, и, соответственно, не имеется оснований для исключения условий о шаге аукциона из пунктов 2.1 и 9.2, а также пунктов 3.1, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 10.2 Предложения.

Обществом «Траст Ойл Групп» предложено установить шаг аукциона в размере 1 (один) процент от начальной цены продажи дебиторской задолженности, шаг аукциона не изменяется в течение проведения торгов.

Обществом «Эльбрус Кэпитал Партнерз» предложено исключить пункт 2.1 предложения.

Суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 13 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу о том, что представленная редакция конкурсного управляющего об установлении шага аукциона в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи дебиторской задолженности, отвечает целям конкурсного производства, а предложение общества «Траст Ойл Групп» об установлении шага аукциона в размере 1 (Один) процент не соответствует закону.

Обществом «Эльбрус Кэпитал Партнерз» предложено установить в качестве организатора торгов привлекаемую для этих целей специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «ГринТау» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГринТау»), оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия-должника. 

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Судом учтено, что привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий.

При наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд счел целесообразным возложение функции организатора торгов на конкурсного управляющего. Возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего признано судом соответствующим целям получения минимизации расходов в интересах всех кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должником предложена электронная площадка по продаже дебиторской задолженности должников, которая определяется организатором торгов.

Обществом «Эльбрус Кэпитал Партнерз» предложена электронная площадка по продаже дебиторской задолженности должников - электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов», cdtrf.ru.

Поскольку определение электронной площадки является прерогативой организатора торгов, и, учитывая отсутствие оснований для утверждения организатором торгов ООО «ГринТау», суд пришел к выводу о том, что определение электронной площадки является прерогативой конкурсного управляющего должником, оснований для утверждения предложения общества «Эльбрус Кэпитал Партнерз» суд не усмотрел.

Конкурсным управляющим предложено установить начальную цену продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже дебиторской задолженности на повторных торгах.

При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи дебиторской задолженности, составляет 7 (семь) дней.

Минимальная цена продажи дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения в последний период предложения устанавливается в размере 1 рубль.

Обществом «Траст Ойл Групп» предложено начальную цену продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения установить в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже дебиторской задолженности на повторных торгах.

При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 1 (одного) процента от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи дебиторской задолженности, составляет 7 (семь) дней.

Минимальная цена продажи дебиторской задолженности (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения в последний период предложения устанавливается в размере 18 615 971,80 руб.

Обществом «Эльбрус Кэпитал Партнерз» предложено проведение продажи посредством публичного предложения на следующих условиях:

- величина снижения - 15%;

- 1 календарный день для первых пяти этапов (100%, 85%, 70%, 55%, 40%);

- 2 календарных дня для 6-9 периодов (25%, 10%, 5%, 1%);

- 5 календарных дней для 10 периода (минимальная цена);

- минимальная цена - 1 рубль.

Разрешая разногласия в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что установление цены отсечения и ее распространение на последующие торги приведет к увеличению числа торгов, расходов на их проведение и увеличению срока конкурсного производства.

Суд указал на то, что предложение конкурсного кредитора не учитывает наличие выходных и праздничных дней, вследствие чего в эти дни начальная цена продажи падает, а у потенциальных покупателей нет возможности подать заявку и оплатить задаток, вследствие чего необоснованно занижается цена продаваемого имущества должника.

Судом отмечено, что в обоснование предложенных величины снижения и ее изменения (15%, 5%, 4%), а также периодов снижения цены не представлено доказательств, кроме того, «плавающие» величина снижения и продолжительность периодов могут ввести в заблуждение потенциальных покупателей относительно сроков подачи документов и уплаты задатков.

В части определения величины снижения начальной цены продажи в размере 5 процентов от начальной цены продажи на первом этапе публичного предложения за каждый период снижения, суд, также исходил из принципов разумности и целесообразности.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «Актив менеджмент груп» о том, что проведение торгов самим конкурсным управляющим должником может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника и не обеспечит его эффективную реализацию исходил из того, что поскольку на торги выставляется финансовый актив в виде права требования, не имеется необходимости в предъявлении к организатору торгов повышенных требований в отношении продвижения, рекламы и поиска покупателей. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий. 

Доводы общества «Актив менеджмент груп» о том, что условие об определении электронной площадки организатором торгов является неопределенным, поскольку не позволяет установить конкретную электронную площадку, на которой будут проводиться торги, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что это обстоятельство не может само по себе негативно повлиять на проведение торгов.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для изменения обжалуемого определения в части, касающейся начальной цены продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения, поскольку доводы кредитора в этой части также представляют собой несогласие с установленным судом порядком при отсутствии разумного обоснования утверждения  иного порядка продажи. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1.3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок. Порядок сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок реализации прав требования, не противоречит нормам Закона о банкротстве, отвечает целям защиты прав конкурсных кредиторов, суды правильно разрешили разногласия в соответствующей части, касающиеся порядка реализации дебиторской задолженности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А65-8199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиВ.А. Моисеев

 

Н.А. Третьяков