АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2107/2020

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А01-2107/2020, установил следующее.

ООО «Теплоэнерго-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ТСЖ «Маяк» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 79 070 рублей 60 копеек задолженности за поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) горячую воду, 5410 рублей 04 копеек пеней, а также пеней с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания  5410 рублей 04 копеек пеней, а также пеней с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 79 070 рублей 60 копеек задолженности и 3163 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на  конструктивные особенности МКД, находящегося в управлении товарищества, исключающие  потребление горячей воды на общедомовые нужды (ОДН), поэтому в плату на ОДН не подлежат включению те коммунальные ресурсы, которые не могут быть реально затрачены.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в МКД, находящийся в управлении товарищества.

Направленный 18.10.2018 обществом товариществу проект договора на поставку коммунального ресурса на ОДН МКД № 07-ОДНГВ-18 сторонами не заключен.

Ссылаясь на потребление  с 01.08.2018 по 31.12.2019 товариществом горячей воды на ОДН сверх установленного норматива на сумму 79 070 рублей 60 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), и, оценив представленные в дело доказательства, сделали вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами№ 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом. 

Суды установили, что ввиду отсутствия  общедомовых приборов учета расчет произведен исходя из норматива. Норматив водопотребления определен в соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 10.05.2017 № 57-п. Значение норматива по горячему водоснабжению на ОДН составляет 0,035 м3/м2. 

Согласно приказам  Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 20.12.2017 № 257-п и от 20.12.2018 № 235-п «Об установлении тарифов    на      тепловую энергию,    горячую    воду    для ООО «Теплоэнерго-1» на 2018-2019 года» тариф в сфере горячего водоснабжения для ООО «Теплоэнерго-1» составил с 01.01.2018 по 30.06.2018 на горячую воду – 16,53 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 на горячую воду - 17,09 руб., с 01.01.2019 по 30.06.2019 на горячую воду – 17,09 руб., с 01.07.2019 по 31.12.2019 на питьевую воду – 17,43 руб. 

Доводы ответчика о наличии конструктивных особенностей МКД, исключающих потребление горячей воды на ОДН, проверен  судами и отклонен как не подтвержденный документально. Представленный ответчиком акт обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на содержание общего имущества в МКД не принят судами  в качестве допустимого доказательства по делу. Согласно представленному акту от 24.03.2022 и экспертному заключению, обследование произведено путем визуального осмотра главным инженером ООО «Строй-Сервис» по заказу ответчика. При этом ход осмотра и конкретные установленные технические особенности обследованных МКД в акте не отражены. Акт обследования и экспертное заключение, на которые ссылается ответчик, не позволяют суду сделать вывод о полной герметичности системы водоснабжения и отсутствии возможности реального потребления ресурса. Товарищество не доказало невозможность технологических потерь коммунального ресурса в общедомовых системах МКД. Отсутствие доступа к точкам разбора горячей воды в местах общего пользования и отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоприемниками, не влияют на факт потребления при содержании общего имущества коммунального ресурса. В случае, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутри домовой системы и факта поставки в нее ресурса. Ввиду чего, основания для освобождения ТСЖ от оплаты ресурса по снабжению горячей водой для целей содержания общедомового имущества суды не усмотрели. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела технической документации на инженерные сети спорных МКД, выводы об отсутствии технической возможности потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД обоснованно не приняты судами в качестве достоверных. 

Расчет истца судами проверен и  признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 79 070 рублей 60 копеек. 

Доводы кассационной жалобы  не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А01-2107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                      О.В. Бабаева