СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5140/2017-АК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А60-42385/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова В.А., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю. 

при участии:

от ответчика: Чумаков А.Р. – паспорт, Аминов Е.Р. -  дов.  от 18.02.2019 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика   Чумаков Алексей Ремовича 

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-42385/2016,

принятое  судьей  Пенькиным  Д.Е. 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Чумакова Алексея Ремовича, Сапожникова Виктора Владимировича и Семячкова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению ООО «Заречный» о признании его несостоятельным (банкротом),     

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2016 поступило заявление ООО «Заречный» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2016 заявление ООО «Заречный » о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2016 в отношении должника ООО "ЗАРЕЧНЫЙ" (ИНН 6603024443) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (ИНН 667101665217, адрес для корреспонденции: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 266), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Решением от 26.04.2017 ООО "ЗАРЕЧНЫЙ" (ИНН 6603024443) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  до 19.10.2017.

Конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович ( ИНН 667101665217, адрес для корреспонденции: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 266), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №80 от 06.05.2017.

В арбитражный суд 16.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Чумакова Алексея Ремовича, Сапожникова Виктора Владимировича и Семячкова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 123 567 473,83 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12 декабря 2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Чумакова Алексея Ремовича, Сапожникова Виктора Владимировича и Семячкова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Заречный» (ИНН 6603024443, ОГРН 1116603000073). Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Чумакова Алексея Ремовича, Сапожникова Виктора Владимировича и Семячкова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Взысканы с Чумакова Алексея Ремовича в пользу ООО «Заречный» (ИНН 6603024443, ОГРН 1116603000073) убытки в размере 16 098 879, 75 руб.

Не согласившись с определением , Чумаков А.Р.  обратился  в  арбитражный  суд  с апелляционной жалобой  и письменными объяснениями , в которых просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

     Чумаков А.Р. ссылается  на  то,  что  не согласовывал условия договора поставки №20 от 28.04.2016г., заключенного между Должником и ООО «ПрогрессПлюс», который был признан недействительным в связи с несоответствием стоимости реализованного товара его рыночной стоимости,  не подписывал спецификации, которыми определяется наименование и количество товара и по которым товар был реализован по заниженной стоимости. Таким образом,  его действия по заключению договора без согласования его предмета договора по заниженной стоимости не могли повлечь причинение существенного вреда правам кредитора. От подписания спецификаций, содержащих заниженную стоимость товара Чумаков А.Р. отказался.

          Чумакова А.Р. не мог передать документы о финансово-хозяйственной деятельности Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области, поскольку документы были переданы Семячкову О.Н.

      Факт надлежащей передачи документов от Чумакова А.Р. к новому директору Семячкову В.В. и их последующей передачи Сапожникову В.В. подтверждается так же определением Арбитражного суда от 16 августа 2017г. по делу А60-42385/2016 которым установлено, что Чумаков А.Р. был уволен по соглашению сторон, претензий по поводу не передачи бухгалтерской и иной документации к нему не предъявлялось .

     Чумаков А.Р., действуя разумно и добросовестно привлекал для обеспечения функционирования деятельности завода лиц, которые имели возможность предоставить иностранных работников. Непривлечение ООО «С.Строй» и ООО «ЗебоСтрой» не позволило бы увеличить объемы производства и привело бы к прекращению деятельности предприятия.

         На момент проведения выездной налоговой проверки все документы о финансово-хозяйственной деятельности находились у Сапожникова В.В. и Чумаков А.Р. не имел возможности предоставить их в ИФНС.

          Представляется, что в данном случае, действуя добросовестно и разумно, в 1 квартале 2016 года Чумаков А.Р. не имел оснований полагать, что ООО «Заречный» не сможет удовлетворить требования своих кредиторов при реализации продукции завода (кирпича) в период с мая по ноябрь 2016г.

         У Должника за период с 2013 по 2015 годы не произошло критического увеличения задолженности по налогу на имущество. При этом должник выполнял свою обязанность по уплате налога на имущество, что подтверждается постепенной оплатой обязательных платежей с 29.03.2016г. по 13.05.2016г. (до снятия с должности).

        В  материалах дела  отсутствует  анализ финансового состояния  должника.

   Имущество  должника было  оценено по  состоянию  на 2017 ,  а не  на  текущую  дату (дату  обращения  с  заявлением о  привлечении к  субсидиарной  ответственности),  что  исключает достоверность данных о  стоимости  выявленного движимого  и  недвижимого  имущества ООО «Заречный» применительно  к  рассматриваемому в 2018 г.  заявлению  конкурсного  управляющего. 

Заявитель  также  считает,  что суд  первой  инстанции нарушил нормы  ст. 10  Закона о банкротстве,  применив  их  в редакции ,  не подлежащей  применению. 

Конкурсный управляющий должника  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает по  основаниям,  изложенным  в отзыве. 

 В  судебном  заседании заявитель  апелляционной  жалобы на  удовлетворении ее настаивает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24.01.2011 г. участниками ООО «Управляющая компания «ЯВА» принято решение о создании ООО «Заречный» и об избрании директором ООО «Заречный» Чумакова Алексея Ремовича.

25.01.2011 подписано решение о создании ООО «Заречный» и избрании  директором общества Чумакова А.Р.

Протоколами собраний участников ООО «УК ЯВА» от 23.01.2012 г., от 23.01.2013 г., от 24.01.2014 г., от 20.01.2015 г., от 21.01.2016 г. полномочия Чумакова были продлены в общей сложности до 25.01.2017 г.

В соответствии с договором от 22.04.2016 г. ООО «УК ЯВА» продало ЗАО «Консалтинговой группе «ЯВА» долю в уставном капитале ООО «Заречный».

Решением №01/16 от 19.05.2016 г. новый участник ООО «Заречный» - ЗАО «Консалтинговая группа «Ява» в лице генерального директора Ибатуллиной Марии Викторовны принял решение о назначении директором общества Семячкова Олега Николаевича.

Решением № 01/16 от 05.08.2016 г. новый участник ООО «Заречный», действующий на основании договора купли-продажи от 11.07.2016 г. назначил директором организации Сапожникова В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2016 г. участником должника с 27.09.2016 г. является Сапожников В.В.

Налоговым органом в период с 31.03.2016 г. по 18.11.2016 г. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки было установлено, что должник в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применил налоговые вычеты в сумме 7642513,8 руб. в отношении контрагентов ООО «С.Строй» (ИНН 6658414146) и ООО «ЗебоСтрой» (ИНН 6678045578), поскольку отсутствуют доказательства реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что должник неправомерно не перечислил удержанный НДФЛ за 2015 г. в размере 3 988 929 руб., неправомерно не произвел удержание НДФЛ за 2015 г. в размере 262392 руб. в нарушение ст. 123 НК РФ.

По итогам проверки было вынесено решение №10-24/3 от 21.02.2017 г., в соответствии с которым должник был привлечен к налоговой ответственности: должнику был доначислен налог в размере 11 893 836 руб., в том числе: НДС 7642515 руб., НДФЛ в размере 3988929 руб., 262392 руб., взысканы штраф в размере 196 161 руб., пени в размере 4230038,73 руб.

Определением суда от 31.07.2017 г. требование Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области , основанное на решении №10-24/3 от 21.02.2017 г. включены в реестр должника в размере 16 098 879, 75 руб., в том числе 4 251 321 руб. - налог на доходы физических лиц в состав второй очереди, 7642515,00 руб. недоимки, 3689759,55 руб. пени, 515284,20 руб. штраф в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 установлено, что 28.04.2016 между должником (поставщик) и обществом «ПрогрессПлюс» (покупатель) заключен договор поставки № 20, по условиям которого поставщик обязался поставить кирпич, наименование, комплектация, количество, цена которого указываются в спецификациях. За период действия договора с 16.05.2016 по 12.08.2016 должником был поставлен кирпич на сумму 28 549 759 руб. 87 коп.; общество «ПрогрессПлюс», в свою очередь, произвело оплату в сумме 35 256 553 руб. 58 коп., товар на сумму 2 587 028 руб. 88 коп. остался во владении должника. Однако судом договор поставки от 28.04.2016 № 20 признан недействительным, установлено, что рыночная стоимость поставленного товара фактически составила 40243503,31 руб. Следовательно, неправомерным занижением цены поставки должнику был причинен руководителями должника вред в размере (40 243 503,31 - 35 256 553 руб. 58 коп - 2 587 028 руб. 88 коп.) 2 399 920,85 руб. Договор был заключен Чумаковым А.Р., исполнялся в период, когда руководителем должника были Чумаков А.Р., Семячков О.Н. и Сапожников В.В.

В соответствии с балансом должника за 2015 г., (в соответствии с письмом ИФНС от 12.05.2017 г. баланс за 2016 г. в налоговый орган не предоставлялся) стоимость активов должника составляет: основные средства - 54 296 000 руб., прочие внеоборотные активы - 22000 руб., запасы - 79 075 000 руб., дебиторская задолженность на сумму - 27463000 руб. Всего актив по балансу - 163 420 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства были выявлены транспортные средства, недвижимое имущество, товарно-материальные ценности. В соответствии с отчетом оценщика указное имущество было оценено на сумму: недвижимое имущество - 39 146 300 руб., товарноматериальные ценности - 6 214 281 руб., транспортные средства на сумму 2 952 000 руб. В ходе оспаривания сделки с ООО «ПрогрессПлюс» возвращен кирпич на сумму 2 399 920,85 руб. Выявлена дебиторская задолженность на сумму 3 353 156,97 руб., взысканная по решениям судов (Решение от 21.06.2016 г. А60-16262/2016, Решение от 05.05.2015 № А60-57318/2014). Всего выявлено имущество рыночной или номинальной стоимостью 54 065 658,82 руб.

Следовательно, не выявлено имущество на сумму 109 354 341,18 руб. Указанное имущество заинтересованными лицами конкурсному управляющему не передано (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился с заявлением о привлечении Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности на основании положений абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве , также конкурсным управляющим заявлены требования к Чумакову А.Р. о взыскании убытков в размере 16 098 879,75 руб. на основании ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности и для взыскания убытков с Чумакова А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, как руководители должника, не обеспечили сохранность , восстановление (при необходимости) и передачу документации должника конкурсному управляющему, должник   за налоговые правонарушения, совершенные в 2013 – 2015 гг.  привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления налогов, взыскания пени и штрафа в связи с недобросовестным виновным поведением Чумакова А.Р. (п. 3 ст. 53 ГК РФ), причинившим вред должнику на сумму 16 098 879, 75 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Представленные в материалы дела документы , в частности материалы налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период, в котором Чумаков А.Р. являлся единоличным исполнительным органом должника, подтверждают, что основанием привлечения ООО «Заречный» к налоговой ответственности явились факты   получения  необоснованной налоговой выгоды - фиктивного документооборота должника при отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами, необоснованного удержания НДФЛ.

По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки свидетельствуют о том, что Чумаков А.Р., действуя в составе органов управления должника, нарушил предусмотренную п. 3 ст. 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные привлечением должника к налоговой ответственности.

Действия руководителя должника в виде уклонения от уплаты налога сами по себе являются противоправным поведением. При этом вина Чумакова А.Р. в нарушениях налогового законодательства  ООО «Заречный» следует из содержания решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд имел достаточные основания для взыскания с Чумакова А.Р. в пользу должника убытков.

Довод заявителя о  том, что ООО «С.Строй» и ООО «ЗебоСтрой» обеспечивали привлечение к проведению работ должника граждан Узбекистана исследован и отклонен, поскольку ими не опровергаются выводы, содержащиеся в решении уполномоченного органа  №10-24/3 от 21.02.2017 г. о допущенных должником в период руководства его деятельностью Чумаковым А.Р.  налоговых нарушениях.

Ссылки заявителя на то , что на момент проведения проверки все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника находились у Сапожникова В.В. и Чумаков В.В. не мог их представить в ИФНС не может быть принята, поскольку доказательств передачи документов не представлено. При этом  из материалов дела  не следует,  что к налоговой ответственности должник привлечен в связи с отсутствием каких-либо  документов  . 

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Такая обязанность законодательством возложена на руководителя организации, который в силу законодательства о бухгалтерском учете обязан обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, при этом при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного закона.

Заинтересованные лица являются контролирующими по отношению к должнику по смыслу абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

При смене материально ответственного лица по любой причине обязательно проводится инвентаризация имущества, которое было ему вверено (ч. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ, п. 27 Положения по бухучету N 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки Сапожников В.В. давал пояснения о том, что при вступлении в должность директора документы по финансово-хозяйственной деятельности не получал. Чумаков А.Р. в ходе налоговой проверки пояснял, что во время смены учредителей передача документов не происходила, учредителем был приглашен аудитор, который работал с главным бухгалтером; при увольнении он передал новому директору Семячкову О.Н. печать предприятия, ключи от кабинета директора. В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции Чумаков А.Р. пояснил,  что  письменных  доказательств передачи документов следующему генеральному  директору  должника Семячкову О.Н. не имеется.

Таким образом, не передавая друг другу документы и имущество, не предпринимая мер, направленных на получение документов от предыдущего руководителя, не предавая имущество и документы конкурсному управляющему, заинтересованные лица действовали не добросовестно, нарушали требования законодательства, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме.

Между тем ,  из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства не были  обнаружены  все  активы должника , отраженные в его балансе. 

Непередача  конкурсному управляющему первичных учетных документов, отражающих состав и размер имущества должника  в соответствии с балансом, не позволила конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Доводы Чумакова А.Р. о том, что после увольнения к нему последующими руководителями не было предъявлено каких-либо требований к передаче документов не подтверждают исполнения обязанности по их передаче, доказательств исполнения обязанности (актов приема-передачи) суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н., как руководители должника, не обеспечили сохранность, восстановление (при необходимости) и передачу документации должника конкурсному управляющему, их бездействие является противоправным.

Доказательства того, что формирование конкурсной массы в размере, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, явилось не следствием уклонения Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. от передачи документации должника , а по иным причинам, заинтересованными лицами не представлены,  презумпция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ими не опровергнута.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

       В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 24529003,54 руб. - вторая очередь, 81 153 553, 34 руб. - третья очередь, 17 884 916,95 руб. - финансовые санкции, всего - 123 567 473,83 руб. Указанные требования не могут быть погашены за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

        Ссылка  заявителя  на  определение суда  по  настоящему  делу от 16.08.2017,  согласно  которому , учитывая, что Чумаков А.Р. был уволен по соглашению сторон, претензий по поводу не передачи бухгалтерской и иной документации к нему не предъявлялось, а также судом принят во внимание тот факт, что Семячков О.Н. был директором общества достаточно короткий срок с 19.05.2016 г. по 15.08.2016 г., суд отказал в части удовлетворения ходатайства об истребовании документов и имущества у Чумакова А.Р. и Семячкова О.Н.,  не  может  быть  принята ,  поскольку обстоятельств ,  свидетельствующих   о передаче  документов Чумаковым А.Р. - Семячкову О.Н. данным судебным актом не установлено. Выводы суда , сделанные в рамках иного обособленного спора , не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела о  привлечении к субсидиарной ответственности.

      Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что в материалах  настоящего  обособленного спора  отсутствует анализ  финансового состояния  должника исследован  и  отклонен  ,  поскольку  указанное  обстоятельство не  исключает возможность  установления  причинно-следственной  связи между  действиями  Чумакова А.Р.   и  возникновением  у  общества убытков,  установленных вступившим  в силу  решением  уполномоченного органа. 

         Ссылка  заявителя  на  то,  что имущество  должника было  оценено по  состоянию  на 2017 ,  а не  на  текущую  дату (дату  обращения  с  заявлением о  привлечении к  субсидиарной  ответственности),  что  исключает достоверность данных о  стоимости  выявленного движимого  и  недвижимого  имущества ООО «Заречный» применительно  к  рассматриваемому в 2018 г.  заявлению  конкурсного  управляющего, исследован  и  отклонен, поскольку  доказательств недостоверности оценки,  проведенной конкурсным  управляющим ,  а также  того,  что  его  стоимость по  состоянию  на  2018  г.  увеличилась,  не представлено .  При  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что оспариваемым  определением в соответствующей части   признано  доказанным лишь наличие оснований для привлечения Чумакова Алексея Ремовича, Сапожникова Виктора Владимировича и Семячкова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Заречный». Чумаков А.Р.  не  лишен  возможности  при  разрешении судом вопроса  об  установлении конкретного размера субсидиарной  ответственности  ссылаться  на  доказательства того ,  что он  может  быть  уменьшен , в том  числе в связи с большей рыночной стоимостью выявленных активов должника.  

       Суд  апелляционной инстанции не соглашается  с  доводами  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что в рассматриваемом  обособленном  споре применительно  к  действиям  Чумакова А.Р.  подлежит  применению  ст. 10  Закона  о  банкротстве в редакции  от 28.04.2009 и  в  редакции  от 28.06.2013. То  обстоятельство ,  что суд  применил на  весь  период полномочий Чумакова А.Р.  одну  из  указанных  редакций (от 28.06.2013) ,  связано с тем,  что  противоправные  действия  по  непередаче  документов , а также по заключению договора поставки от 28.04.2016 г.  совершены  им в период  действия  Закона  о  банкротстве в редакции  от 28.06.2013.

        Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  в  материалах  дела  отсутствуют документы,  подтверждающие  позицию  конкурсного  управляющего ,  исследован  и отклонен, поскольку судом  апелляционной  инстанции установлено представление  соответствующих  документов  в  электронном  виде (т.1, л.д. 8). Представитель заявителя  в  ходе  судебного заседания  пояснил,  что ему  о  представлении конкурсным  управляющим документов  в таком виде  известно,  с ходатайством о  представлении на  обозрение оригиналов  этих  документов в суд первой  инстанции  заявитель не  обращался.  

        Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

        Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-42385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов