Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-8209/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску АО «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Башенка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 070 176,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 702 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен

 

Суд установил.

15.03.2011г. между ЗАО «Энергострой» (Исполнитель) и ООО «Башенка» (Заказчик) заключен договор №1 ТО-2011.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на аварийное и техническое обслуживание крышную котельную с тремя котлами мощностью 3х0,87 МВт по адресу: 

<

...> в районе базы ТНИИТИ. 

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ в соответствии с расчетом (приложение №1 к настоящему договору) ежемесячно составляет – 45 170 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, а также исходя из пояснений представителя ответчика, стоимость услуг по договору с 01.01.2014г. составила 65 661 руб. ежемесячно.  

На основании п. 2.2. договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг в течение 10 дней со дня предоставления акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги общей стоимостью 1 070 176,83 руб., в результате чего представителями сторон были подписаны акты № 6 от 31.01.2016 на сумму 65 661 руб., №20 от 29.02.2016 на сумму 65 661 руб., №34 от 31.03.2016 на сумму 65 661 руб., №44 от 30.04.2016 на сумму 65 661 руб., №50 от 31.05.2016 на сумму 65 661 руб., №56 от 30.06.2016 на сумму 65 661 руб., №65 от 31.07.2016 на сумму 65 661 руб., №67 от 31.08.2016 на сумму 65 661 руб., №82 от 30.09.2016 на сумму 65 661 руб., №83 от 31.10.2016 на сумму 65 661 руб., №100 от 30.11.2016 на сумму 65 661 руб., №116 от 31.12.2016 на сумму 65 661 руб., №4 от 31.01.2017 на сумму 65 661 руб., №16 от 21.02.2017 на сумму 65 661 руб., №18 от 31.03.2017 на сумму 65 661 руб., №29 от 30.04.2017 на сумму 65 661 руб., №36 от 31.05.2017 на сумму 65 661 руб., №39 от 30.06.2017 на сумму 65 661 руб. На данных актах проставлены печати сторон.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

ООО «Башенка» денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 1 070 176,83 руб.

Сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.06.2017, в котором указана имеющаяся задолженность в размере 1 070 176,83 руб. 

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги общей стоимостью 1 070 176,83 руб., в результате чего представителями сторон были подписаны акты № 6 от 31.01.2016 на сумму 65 661 руб., №20 от 29.02.2016 на сумму 65 661 руб., №34 от 31.03.2016 на сумму 65 661 руб., №44 от 30.04.2016 на сумму 65 661 руб., №50 от 31.05.2016 на сумму 65 661 руб., №56 от 30.06.2016 на сумму 65 661 руб., №65 от 31.07.2016 на сумму 65 661 руб., №67 от 31.08.2016 на сумму 65 661 руб., №82 от 30.09.2016 на сумму 65 661 руб., №83 от 31.10.2016 на сумму 65 661 руб., №100 от 30.11.2016 на сумму 65 661 руб., №116 от 31.12.2016 на сумму 65 661 руб., №4 от 31.01.2017 на сумму 65 661 руб., №16 от 21.02.2017 на сумму 65 661 руб., №18 от 31.03.2017 на сумму 65 661 руб., №29 от 30.04.2017 на сумму 65 661 руб., №36 от 31.05.2017 на сумму 65 661 руб., №39 от 30.06.2017 на сумму 65 661 руб. На данных актах проставлены печати сторон.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг по договору №1 ТО-2011 от 15.03.2011 в, что подтверждается материалами дела, актами № 6 от 31.01.2016 на сумму 65 661 руб., №20 от 29.02.2016 на сумму 65 661 руб., №34 от 31.03.2016 на сумму 65 661 руб., №44 от 30.04.2016 на сумму 65 661 руб., №50 от 31.05.2016 на сумму 65 661 руб., №56 от 30.06.2016 на сумму 65 661 руб., №65 от 31.07.2016 на сумму 65 661 руб., №67 от 31.08.2016 на сумму 65 661 руб., №82 от 30.09.2016 на сумму 65 661 руб., №83 от 31.10.2016 на сумму 65 661 руб., №100 от 30.11.2016 на сумму 65 661 руб., №116 от 31.12.2016 на сумму 65 661 руб., №4 от 31.01.2017 на сумму 65 661 руб., №16 от 21.02.2017 на сумму 65 661 руб., №18 от 31.03.2017 на сумму 65 661 руб., №29 от 30.04.2017 на сумму 65 661 руб., №36 от 31.05.2017 на сумму 65 661 руб., №39 от 30.06.2017 на сумму 65 661 руб., подписанными ООО «Башенка» без замечаний.

Сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.06.2017, в котором указана имеющаяся задолженность в размере 1 070 176,83 руб.

ООО «Башенка» заявления об утрате (хищении) печати Общества или фальсификации ее оттиска не заявляло.

Заявления о фальсификации актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.06.2017 ООО «Башенка» не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно,  требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 070 176,83 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Энергострой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башенка» в пользу АО «Энергострой» задолженность в размере 1 070 176 руб.83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова