АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68384/2020

Дело № А06-6326/2019

г. Казань

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» – ФИО1 (генеральный директор, выписка, паспорт), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2020 по делу № А06-6326/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью  «Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Нефтегазмонтаж», Общество, ответчик) о взыскании 131 709,80 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь – февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Нефтегазмонтаж» в пользу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» взыскано 131 709,80 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь - февраль 2019 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Нефтегазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы возражает против наличия правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, ссылаясь на неправомерность правоотношений, сложившихся между ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и собственниками помещений в доме, а также оспаривает порядок учета ресурса и произведенного расчета спорной платы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, в ходе рассмотрения кассационной жалобы явившимся в Арбитражный суд Астраханской области представителем ЗАО «Нефтегазмонтаж» заявлен отвод председательствующему по делу судье Федоровой Т.Н.

Вопрос об отводе судьи разрешен составом суда в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО «Нефтегазмонтаж» является собственником жилых помещений №№ 6, 7, 9, 12, 14, 15, 27, 29, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 47, 48, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее-МКД) № 58 по ул. 3я Керченская в г. Астрахани.

Согласно протоколам № 1 и № 2 от 25.04.2008 общим собранием собственников жилых помещений МКД выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом и определена обслуживающая организация по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО «Сфера», утверждены перечень услуг и работ, условия их оказания и стоимость. 

В протоколе общего собрания собственников жилых помещений МКД от 05.05.2015 зафиксировано, что собственниками выбрана форма управления - управляющая компания, наряду с чем принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ресурсоснабжающая организация ссылается на наличие у абонента – ответчика задолженности в сумме 131 709,80 руб. по оплате потребленной тепловой энергии на отопление, поставленной истцом в МКД в период январь - февраль 2019 года. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 8-10, 13-17, 42 (1), 43, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и установив, что между сторонами спора возникли фактические договорные правоотношения по поставке коммунального ресурса, пришли к выводу о наличии у ответчика, потребившего данный коммунальный ресурс в спорный исковой период, обязанности по его оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые признали ошибочными доводы ответчика о том, что в отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии у ЗАО «Нефтегазмонтаж» отсутствует обязанность по ее оплате в адрес МУП г.Астрахани «Коммуэнерго».

Данные доводы противоречат обстоятельствам сложившихся с собственниками помещений в МКД правоотношений по поставке коммунальных ресурсов. 

Так, при избрании формы управления управляющей компанией, собственники приняли решение о порядке предоставления коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжеющей организацией. 

Такое предоставление ресурса и его потребление ответчиком имело место, в связи с чем суды пришли к верным выводам о том, что спорные правоотношения должны рассматриваться как договорные, и  ЗАО «Нефтегазмонтаж» обязано производить оплату потребленного ресурса МУП г.Астрахани «Коммуэнерго», являющемуся исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

Доводы кассационной жалобы о недействительности протокола собрания собственников МКД отклоняется судом кассационной инстанции в связи с наличием отдельной процедуры обжалования решения общего собрания собственников (статья 46 ЖК РФ), реализация которой не может быть осуществлена в рамках рассматриваемого спора, имеющего иной предмет и основание.

При этом решение, принятое в ходе общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений МКД (статьи 44, 161 ЖК РФ).

Судебная коллегия суда округа также отклоняет доводы кассационной жалобы о неверности примененного порядка расчета объема и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Как правильно указано судами, применение расчетного способа определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению обусловлено отсутствием показаний общедомового прибора учета, у которого, согласно представленной суду справочной информации, истек срок поверки. 

При этом в обжалуемых судебных актах верно отражено, что поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг в жилых помещениях, то к правоотношениям сторон применимы Правила №354, императивно предписывающие порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.

Доводы ответчика о злоупотреблении управляющей и ресурсоснабжающей организациями их правами, о наличии обязанностей по поддержанию общедомового прибора учета в рабочем состоянии и представлению его показаний не изменяют верности выводов судов по существу настоящего спора.

Ссылки в кассационной жалобе на осуществление истцом расчета по правилам о бездоговорном потреблении противоречат материалам дела, в которых имеется подробный расчет спорной задолженности с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади помещений и тарифа.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за потребленный в исковой период спорный коммунальный ресурс, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 131 709,80 руб.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2020 по делу № А06-6326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева