Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206464/22-23-1440

25 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инфралинк»

к ООО «НПП «СамТек»

о взыскании задолженности в размере 1 557 000 руб.,

при участии:

от истца – Чередник Е.В. (доверенность от 12.10.2020г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инфралинк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПП «СамТек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 557 000 руб., образовавшейся в связи уменьшением стоимости товара.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1 от 05.04.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность оборудование, провести монтажные и пусконаладочные мероприятия, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора определена цена договора – 7 350 000 руб. 

Порядок оплаты согласован в соответствии с п. 5.4, п. 5.5 договора, согласно которым 90 % стоимости товара в размере 6 615 000 руб. подлежит оплате в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки товара и товарной накладной, и 10 % в размере 735 000 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания акта ПНР.

Платежным поручением № 417 от 18.04.2022 истцом произведена оплата в размере 6 615 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2022 цена договора снижена до 5 620 000 руб. и определены платежи по договору как 5 058 000 руб. и 562 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате переплаты в размере 1 557 000 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оборудование передано по акту сдачи-приемки от 05.04.2022, универсальному передаточному документу № 19 от 05.04.2022 и принято истцом на хранение по акту № 1 от 05.04.2022.

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2022 установлено отсутствие комплектующих оборудования, которые ответчик обязался передать в срок не позднее 15.07.2022. Акт подписан представителями обеих сторон, удостоверен печатями организаций.

Письмом, исх. № 37 от 23.06.2022, ответчиком уведомлен истец о том, что поставка недостающих комплектующих будет произведена до проведения ПНР поставленного станка.

Доказательств поставки указанных комплектующих ответчиком в материалы дела не представлено, акт ПНР сторонами до настоящего времени не подписан.

Согласно п. 3.9.4 договора, в случае, если приглашение специалистов поставщика на проведение монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа задерживается покупателем более, чем на три месяца с даты подписания акт сдачи-приемки по причине неготовности помещения, покупатель оплачивает счет в соответствии с п. 5.6 договора, получил гарантийное письмо от поставщика о готовности в 10-ти дневный срок выполнить оставшиеся работы при получении приглашения.

Гарантийное письмо, исх. № 81 от 04.10.2022, направлено ответчиком в адрес истца 06.10.2022, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России, почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Поскольку акт ПНР сторонами не подписан, доказательств поставки оборудования в комплектности, соответствующей условиям договора, в материалы дела не представлено, а также в отсутствие доказательств невозможности установки оборудования по причине неготовности помещения, оснований считать наступившим срок оплаты 10 % цены договора в размере 562 000 руб. судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, доводы отзыва о прекращении обязательств в указанной части на основании ст. 410 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы переплаты, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 557 000 руб. и требования истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 487, 506, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 454, 487, 506, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПП «СамТек» (ОГРН 1116330000820, 446205, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, зд. 2А, стр. 3, эт. 2, ком. 4) в пользу ООО «Инфралинк» (ОГРН 1027700131964, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, эт. 2, оф. 222) задолженность в размере 1 557 000 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 570 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин