ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

                         Дело № А41-3397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО2, по доверенности № 534 от 03 декабря 2019 года;

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 

на определение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери вознаграждения временного управляющего и понесенных в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СГ Сервис» несостоятельным (банкротом) расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года на основании заявления Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СГ Сервис» (ООО «СГ Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года в отношении ООО «СГ Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года ООО «СГ Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года производство по делу о признании ООО «СГ Сервис» банкротом прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери вознаграждения временного управляющего в сумме 223 548 руб. 38 коп. и понесенных в рамках дела о признании ООО «СГ Сервис» несостоятельным (банкротом) расходов в сумме 16 469 руб. 60 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, в связи с чем просила взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери вознаграждение в сумме 239 433 руб. и расходы в размере 12 672 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. и расходы в сумме 12 168 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, однако в настоящем случае производство по делу о банкротстве общества прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества и необходимых денежных средств, а в связи с непредставлением кандидатуры на должность конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года. 

Как указал суд округа, факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры судами не исследовался и не устанавливался, в связи с чем основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов отсутствуют.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. и расходы в размере 12 168 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 указала, что в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника (с 24.02.2016 по 24.10.2016) сумма вознаграждения составила 239 433 руб., при этом заявителем были понесены расходы на  публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ и почтовые квитанции в сумме 12 672 руб., которые также должны быть возмещены заявителем по делу о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходили из обоснованности требований ФИО3 в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в размере 12 168 руб. 37 коп., при этом суды указали, что из представленной в материалы Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ООО «СГ Сервис» по решению уполномоченного органа от 05.06.2019 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что дополнительно свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности данного общества после прекращения дела о банкротстве и отсутствии у него  имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что ФИО3 располагала сведениями о недостаточности денежных средств у должника, однако необоснованно не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, тем самым увеличивая расходы на проведение процедуры.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-133907/2017 с ООО «ОПТПРОМ» в пользу ООО «СГ Сервис» взыскана задолженность в общей сумме 14 829 500 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскание данной суммы позволило бы погасить как требования, включенные в реестр требований кредиторов, так и расходы управляющих, понесенных в рамках процедуры.

Заявитель считает, что ФИО3  не доказала наличие обстоятельств, позволяющих установить неплатежеспособность должника.

Представитель Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2016 года) в отношении ООО «СГ Сервис» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Вознаграждение ФИО3 за период исполнения ей обязанностей временного управляющего ООО «СГ Сервис» в период с 24.02.2016 по 25.10.2016 составляет 239 433 руб. 

Поскольку ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего ООО «СГ Сервис», от исполнения которых не освобождалась и не отстранялась, оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему не имеется.

Также в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО3 были понесены расходы в общей сумму 12 671 руб. 80 коп., в том числе: 12 290 руб. 05 коп. - расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, 381 руб. 74 коп. - почтовые расходы, в подтверждение чего в материалы дела были представлены квитанции, чеки, счета.

Поскольку факт несения указанных расходов в связи с делом о банкротстве ООО «СГ Сервис» подтвержден документально, оснований для отказа в их возмещении управляющему не имеется.

Доводы о том, что расходы по делу о банкротстве должны быть погашены за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку каких-либо допустимых доказательств о наличии имущества ООО «СГ Сервис», за счет которого могут быть погашены расходы, не представлено, при этом в настоящее время должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Факт исключения ООО «СГ Сервис» из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа дополнительно свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности данного общества после прекращения дела о банкротстве и отсутствии у него имущества.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133907/17 от 11.01.2017, которым в пользу ООО «СГ Сервис» взыскана задолженность, также судом отклонена, поскольку доказательств исполнения названного судебного акта и поступления денежных средств на счет ООО «СГ Сервис» не представлено.

Как указал апелляционный суд, тот факт, что производство по делу о банкротстве ООО «СГ Сервис» определением Арбитражного суда от 03.04.2018 года прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена суду в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, не снимает с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери статуса заявителя по делу о банкротстве с вытекающими из данного факта полномочиями по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего, а также не свидетельствует о том, что полномочия временного управляющего ФИО3 должны были быть осуществлены на безвозмездной основе.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на недобросовестность арбитражного управляющего суд округа не может признать обоснованной, поскольку действия (бездействие) ФИО3, в том числе, по затягиванию процедуры банкротства, Департаментом не обжаловались, при этом кредитор также был не лишен права обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили требования ФИО3 

Суды при рассмотрении дела выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А41-3397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Л. Зенькова

                                                                                                  В.Я. Голобородько