АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5917/20 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-29866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу        № А50-29866/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.08.2023);

ФИО3 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 к производству принято заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020        ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 13.08.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Финансовый управляющий ФИО6 26.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного 20.10.2013 между должником и ФИО1 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 467 913,53 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кредитор ФИО3 05.04.2023 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение от 17.03.2023 отменить, требования удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 16.06.2023 вышеуказанное определение отменено, договор займа              от 20.10.2013, подписанный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительной сделкой. Суд постановил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 467 913,53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.06.2023 отменить, определение от 17.03.2023 оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 полагает, что факт заключения договора займа                    от 20.10.2013 и передачи денежных средств подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем. Как отмечает кассатор, факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 20.10.2013. При этом, как указывает заявитель, вывод суда о том, что договор займа мог быть заключен в иную дату, основан не на имеющихся в деле доказательствах, а на предположении, вопреки требованиям статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и является результатом предположенной кредитором оценки хронологии событий судебных споров между ФИО4 и ФИО3, имевших место в 2017 году и позднее. Ответчик также указал, что судом не приняты во внимание длительный (с 2013 года) конфликт должника и конкурсного кредитора по разделу совместно нажитого в браке имущества и сложившиеся между ними очевидно неприязненные отношения. Кроме того, кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности выдать заем в сумме 430 000 рублей опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению ФИО1 тот факт, что должник продал принадлежащую ему квартиру в июле 2013 года, не влечет безусловного вывода об отсутствии необходимости заключения договора займа от 20.10.2013 с учетом пояснений должника о намерении приобрести иную квартиру взамен проданной, соответственно, то, что квартира не была приобретена непосредственно после заключения договора займа, не свидетельствует о мнимости сделки. Помимо этого, заявитель указывает, что на момент заключения договора займа от 20.10.2013 у должника отсутствовали неисполнимые обязательства, доказательств того, что договор заключен с противоправной целью, не имеется. Обращение ФИО1 15.03.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением должником условий договора займа, по мнению кассатора, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку разумным поведением кредитора, имеющего просроченную задолженность со стороны должника, а при наличии конкурирующих требований особенно, будет являться обращение в суд за взысканием задолженности. Вдобавок, ответчик указывает, что факт представления интересов ФИО1 и ФИО4 одним лицом – ФИО7, не свидетельствует об осведомленнсти ФИО1 о наличии у должника противоправной цели при заключении договора займа, так как на момент заключения договора займа ФИО7 интересы и должника, и ФИО1 не представляла.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО6 предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 23.01.2020. 

В ходе осуществления мероприятий банкротства, финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка должника: договор займа     от 20.03.2013, подписанный между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 430 000 руб. на срок до 31.12.2015, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором. 

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере            430 000 руб. представлена копия расписки от 20.10.2013. 

Ответчиком в адрес должника направлена претензия от 31.12.2016 о возврате денежных средств в размере 365 000 руб. и выплате процентов в размере 98 993,56 руб. 

Судебным приказом от 20.03.2017 по делу № 2-276/2017 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2013 в размере 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2013 по 31.12.2016, в размере      98 993,56 руб., а также судебные расходы в размере 3 919,97 руб. 

Ссылаясь на то, что договор займа от 20.10.2013 является мнимой сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки ничтожной. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что в данном случае воля сторон не была направлена на возникновение правоотношений, свойственных правоотношениям подобного рода, сторонами сделки преследовалась недобросовестная цель по выведению денежных средств из-под возможного обращения на них взыскания в пользу ФИО3 и по уменьшению выплат по исполнительному производству в пользу ФИО3 В связи с этим суд признал договор займа от 20.10.2013 недействительным в силу его ничтожности, соответствующие требования финансового управляющего -подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В настоящем случае договор займа заключен до 01.10.2015, соответственно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными. 

В рассматриваемом деле судами установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке в период с 11.05.2004 по 29.11.2011. 

В период брака по договору купли-продажи от 29.01.2009 на имя должника приобретена квартира по адресу: 

<

...>. 

После расторжения брака ФИО8 распорядилась данной квартирой в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.07.2013 по цене 2 000 000 руб., что установлено при рассмотрении дела № 2-17/2014. 

ФИО3 24.05.2013 обратился с иском в суд о разделе совместного имущества супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 по делу № 2-17/2014 договор купли-продажи квартиры от 12.07.2013, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 16.07.2014 названное выше решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Далее, ФИО3 17.05.2016 обратился в суд с иском к должнику о взыскании денежной компенсации в размере ? доли от стоимости спорной квартиры в размере 3 722 500 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2017 по делу № 2-25/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 09.08.2017 названное выше решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2017 изменено в части размера компенсации за долю в совместном имуществе супругов, с должника в пользу ФИО3 взыскана компенсация за долю в совместном имуществе супругов в размере 3 214 535 руб. и судебные расходы в размере 24 272,68 руб. 

В дальнейшем 20.09.2019 ФИО4 обратилась с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая заявление наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере            3 780 376,89 руб. 

Единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр, является ФИО3 с требованием в размере 2 896 066,17 руб., в том числе 2 525 285,02 руб. – долг, 324 793,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 987,38 руб. – судебные расходы. Согласно отчету финансового управляющего требования погашены на сумму 600 000 руб. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и ФИО3 имеется затяжной спор в отношении совместно нажитого имущества, начавшийся с 24.05.2013 – с даты обращения ФИО3 в Ленинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к должнику о разделе совместно нажитого имущества. 

Оспариваемый договор займа, подписанного между должником и ответчиком, датирован 20.10.2013. 

В подтверждение финансовой возможности выдать должнику заем в указанном в договоре размере (430 000 руб.) ответчик сослался на реализацию недвижимого имущества по договору купли-продажи                  от 12.07.2013 (цена сделки 1 550 000 руб.), а также наличие дохода от трудовой деятельности, отказавшись раскрыть размер получаемого дохода. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2013 ответчик приобрел у должника квартиру, являвшуюся предметом раздела между должником и   ФИО3, по цене 2 000 000 руб. 

При этом, как указал суд, судебной экспертизой, проведенной в деле   № 2-25/2017 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на день ее продажи – 12.07.2013 была определена в размере 5 367 380 руб. 

Соответственно, суд верно указал на наличие у ответчика значительных материальных затрат в тот же день, когда заключен договор купли-продажи от 12.07.2013, на который ответчик ссылается как на источник финансирования договора займа от 20.10.2013. При этом также отметив, что каких-либо иных источников финансирования анализируемых сделок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыто. 

Также из обстоятельств дела суд усматривает отсутствие у должника объективной потребности в получении от ответчика спустя три месяца после реализации недвижимого имущества денежных средств по договору займа  от 20.10.2013. 

Пояснения представителя должника о том, что денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.07.2013 и полученные по договору займа от 20.10.2013, были необходимы для приобретения иного недвижимого имущества, судом отклонены как неподтвержденные, какое-либо недвижимое имущество должником не было приобретено, причины, по которым должник не возвратил денежные средства ответчику, не раскрыты.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, не поддается разумному объяснению поведение должника, имеющего цель приобретения недвижимого имущества и реализующего имеющийся у него объект недвижимости по цене 2 000 000 руб. при его рыночной стоимости                  5 367 380 руб. 

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика финансовой возможности выдать должнику заем в размере 430 000 руб. и факт его выдачи материалами дела не подтверждены. 

Наряду с этим, из материалов дела было установлено наличие у должника противоправной цели совершения оспариваемой сделки и осведомленность другой стороны сделки об этой цели. 

Выражено это в том, что стороны оспариваемой сделки обладают признаками фактической заинтересованности, поскольку спорная сделка заключена между должником, имеющим ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является брат ответчика. 

Более того, как установил суд, заключению оспариваемой сделки предшествует заключение договора купли-продажи квартиры от 12.07.2013 на условиях, недоступных для независимых участников оборота. 

Следовательно, целью оспариваемой сделки являлось создание искусственной задолженности стороны сделки перед другой стороной для выведения денежных средств из-под возможного обращения на них взыскания в пользу ФИО3 и для уменьшения выплат по исполнительному производству в пользу ФИО3 

Как указал суд, о соответствующей цели свидетельствует хронология событий. 

Так, договором займа от 20.10.2013 предусмотрен срок возврата суммы займа до 31.12.2015 с ежемесячной уплатой 8 000 руб. и процентов за пользование суммой займа. Однако обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением должником условий договора займа от 20.10.2013 произведено 15.03.2017, то есть непосредственно перед вынесением решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2017 по делу № 2-25/2017, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к должнику о взыскании компенсации за долю в совместном имуществе супругов, и при наличии значительной просрочки исполнения со стороны должника по возврату займа. 

Исполнительный лист на принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского края        от 09.08.2017, которым вышеуказанный судебный акт был изменен, выдан 22.08.2017, исполнительное производство возбуждено 11.10.2017. При этом исполнительное производство в пользу ФИО1 было возбуждено 04.10.2017.

Кроме того, ФИО1, имеющий с должником одного представителя (ФИО7), то есть безусловно осведомленный о том, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования о включении в реестр требований кредиторов должника не предъявил, продолжая получать исполнение как в рамках исполнительного производства № 4623/18/59004-ИП, так и непосредственно от работодателя должника ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», вплоть до марта 2022 года. 

Суд обратил внимание на то, что факт злостного уклонения должника от погашения задолженности перед ФИО3 также был установлен выступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда         г. Перми от 28.01.2020, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено наличие у должника умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, о злостном характере действий должника свидетельствуют длительный период времени, в течение которого он уклонялся от погашения кредиторской задолженности, размер сокрытого дохода и стоимость отчужденного имущества, которые в совокупности указывают на стойкое нежелание ФИО4 исполнять решение суда своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа от 20.10.2013 является мнимой сделкой. Суд округа соглашается с тем, что воля сторон не была направлена на возникновение правоотношений, свойственных правоотношениям подобного рода, сторонами сделки преследовалась недобросовестная цель по выведению денежных средств из-под возможного обращения на них взыскания в пользу ФИО3 и по уменьшению выплат по исполнительному производству в пользу ФИО3, в связи с чем договор займа от 20.10.2013 является недействительным в силу его ничтожности. 

Суд приял во внимание то, что в ходе исполнительного производства, а также непосредственно от работодателя должника ФИО1 получены на основании судебного приказа от 20.03.2017 по делу № 2-276/2017 денежные средства в размере 467 913,53 руб. 

В данном случае, возлагая на ФИО1 обязанность по возвращению в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 467 913,53 руб., суд правильно руководствовался нормами        статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерности заявленных требований рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с оценкой доказательству судом, иная интерпретация обстоятельств дела, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.06.2023 по делу № А50-29866/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова