СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д., 

судей

 

Иванова О.А.

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использования средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» (№ 07АП-1923/2015(19)), арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1923/2015(20)), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сайбикон» (№ 07АП-1923/2015(21)) на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22296/2014 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по:

 - заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве, расходов на вознаграждение привлеченных лиц,

 - заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сайбикон» о взыскании вознаграждения привлеченного лица,

 - заявлению ФИО3 о взыскании вознаграждения привлеченного лица.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Лизинговая компания АТБ»: ФИО4, доверенность от 15.07.2024,

от ООО «Компания «Сайбикон»: ФИО5, директор,

арбитражный управляющий ФИО2, лично.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.06.205 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (далее – ООО Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2).  

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении должника завершено.

04.10.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве, расходов на вознаграждение привлеченных лиц, просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» (далее - ООО «Лизинговая компания АТБ») в пользу конкурсного управляющего задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и возмещению понесённых расходов в деле о банкротства в совокупном размере 1 595 425,94рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «САИБИКОН» (далее - ООО «Компания «САИБИКОН») вознаграждение привлечённого лица в деле о банкротства в совокупном размере 7 325 000 рублей; в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) вознаграждение привлечённого лица в деле о банкротства в совокупном размере      2 045 833 рублей. 

05.10.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Компания «САИБИКОН» о взыскании вознаграждения привлеченного лица,  просит взыскать с ООО «Лизинговая компания АТБ» в пользу ООО «Компания «САИБИКОН» вознаграждение привлеченного лица в размере 7 325 000 рублей. 

 05.10.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения привлеченного лица, просит взыскать с ООО «Лизинговая компания АТБ» в пользу ФИО3 вознаграждение привлеченного лица в размере 2 045 833 рублей. 

Заявления  объединены их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2024 взыскано с ООО «Лизинговая компания АТБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 591 843,29 рублей, в том числе 1 205 126,99 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 386 716,3 рублей - расходы. Взыскано с ООО «Лизинговая компания АТБ» в пользу ООО «Компания «САИБИКОН» 3 187 634,42 рублей. Взыскано с ООО «Лизинговая компания АТБ» в пользу ФИО3 58 763,44 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лизинговая компания АТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в договорах с привлеченными лицам предусмотрена оговорка об отсрочке платежа, которая не была согласована с кредиторами. Данное условие повлекло ситуацию, при которой при достаточности имущества должника на момент возникновения текущих расходов арбитражного управляющего (2015 - 2016 г.г.), указанные текущие расходы не компенсировались за счет имущества должника. Ссылается на необоснованный размер оплаты услуг в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Учитывая одинаковый адрес привлеченного лица ООО «Компания «САИБИКОН» и конкурсного управляющего возникает вопрос об аффилированности данных лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и взыскать с ООО «Лизинговая компания АТБ»  в пользу ООО «Компания «САЙБИКОН» вознаграждение в совокупном размере 10 878 237,25 рублей; ФИО3 вознаграждение в размере 2 045 833 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно положениям пункта 4.3 договора № 2 от 05.09.2015 и договора № 3 от 05.09.2015 с ООО «Компания «САЙБИКОН» в виду того, что стороны пришли к соглашению об отсрочке уплаты вознаграждения, стоимость оказанных услуг подлежит индексации на индекс потребительских цен, установленных органами статистики. Привлечённые специалисты после 16.12.2016 вплоть до расторжения договоров с ними проделывали работу в сопоставимых масштабах, что и до указанной даты. Данное свидетельствует о целесообразности их дальнейшего привлечения с учётом критериев, установленных определениями арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 и от 29.08.2016 по делу №А27-22296/2014. Привлечение ООО «Компания «САЙБИКОН» на бухгалтерское сопровождение в рамках договора № 3 от 05.09.2015 в период с 17.12.2016 по 31.07.2017 было обоснованным; привлечение указанного специалиста с 17.12.2016 по 31.07.2017 было обусловлено необходимостью обработки большого массива документов, поступивших в адрес конкурсного управляющего после 18 июля 2016 года. После 16.12.2016 ФИО3, как делопроизводителем, была проделана многочисленная работа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «САЙБИКОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и взыскать с ООО «Лизинговая компания АТБ»  в пользу ООО «Компания «САЙБИКОН» вознаграждение в совокупном размере 10 878 237,25 рублей.

Указывает, что в виду того, что стороны пришли к соглашению об отсрочке уплаты вознаграждения, стоимость оказанных услуг подлежит индексации на индекс потребительских цен, установленных органами статистики. Процедура банкротства ООО «АН «Риэлтперспектива» производится в экстраординарной ситуации, в которой конкурсный управляющий в ситуации противодействия бывшего руководителя должника вынужден восстанавливать фактические финансово-хозяйственные отношения и пополнять конкурсную массу не в отношении одного предприятия-банкрота, а в отношении 60 предприятий. Привлечённые специалисты после 16.12.2016 вплоть до расторжения договоров с ними проделывали работу в сопоставимых масштабах, что и до указанной даты. Привлечение ООО «Компания «САЙБИКОН» на бухгалтерское сопровождение в рамках договора № 3 от 05.09.2015 в период с 17.12.2016 по 31.07.2017 было обоснованным.

Отзывы на апелляционные жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

В судебном заседание арбитражный управляющий ФИО2 , представители ООО «Лизинговая компания АТБ», ООО «Компания «Сайбикон» свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов, произведенных в процедуре банкротства ООО Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», просит взыскать фиксированную сумму вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 205 126,99 рублей, фактически понесенные им почтовые расходы и расходы на публикации сообщений (ЕФРСБ и Коммерсантъ) в сумме 390 298,95 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Компания «Сайбикон» и ФИО3 обратились с заявлениями о взыскании с ООО «Лизинговая компания АТБ» вознаграждения привлеченных лиц в размере 7 325 000 рублей в пользу ООО «Компания «Сайбикон» и 2 045 833 рублей в пользу ФИО3 

Свои требования мотивировали тем, что арбитражным управляющим ФИО2 в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» были привлечены ООО «Компания «Сайбикон» и ФИО3 

ООО «Компания «Сайбикон» оказывало услуги по договору бухгалтерского сопровождения №3 от 5.09.2015 (срок действия с 5.09.2015 по 31.07.2017 года) и по договору юридического сопровождения №2 от 5.09.2015 года (срок действия с 05.09.2015 года по 31.10.2018). 

ФИО3 оказывал услуги по договору на организацию делопроизводства на предприятии №1 от 5.09.2015  (срок действия с 05.09.2015 по завершение процедуры конкурсного производства). Как следует из отчета конкурсного управляющего от 03.07.2023 года неоплаченная часть задолженности перед ООО «Компания «Сайбикон» по указанным выше договорам составила 7 325 000 рублей, неоплаченная часть задолженности перед ФИО3 составляет 1 995 833,00 рублей.

Расходы по делу о банкротстве, расходы на вознаграждение привлеченных лиц, просят взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Лизинговая компания АТБ».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

На заявителя могут быть возложены расходы по делу о банкротстве должника только в том случае, если имущества должника для их возмещения было недостаточно.

Заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «ЭКСПОлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 25.05.2021 произошла смена наименования заявителя - «Лизинговая компания АТБ». 

Определением от 5.07.2023 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств, достаточных  для покрытия расходов по делу о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

За период наблюдения и конкурсного производства (с 28.01.2015 до 04.07.2023) размер фиксированного вознаграждения составляет 3 036 774,2 руб., в том числе: 3 870,97 руб. за 4 дня января 2015 года; 3 030 000 руб. за 101 месяц с февраля 2015 года по июнь 2023 года; 2 903,23 руб. за 3 дня июля 2023 года. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 03.072023 из конкурсной массы должника погашено вознаграждение в размере 1 782 066,56 рублей. Следовательно, не выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 1 254 707,64 рублей. Между тем, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании вознаграждения в сумме 1 205 126,99 рублей. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, оценку его финансового состояния.

Конкурсным управляющим ФИО2 выполнены, в том числе, следующие мероприятия: проведены 33 собрания кредиторов, одно решение собрания кредиторов оспорено по заявлению конкурсного управляющего, направлены запросы в государственные органы; проведен анализ полученных документов; ознакомление с судебными делами в иных судах; осуществлена претензионная работа; взыскивалась дебиторская задолженность; вынесено определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; проведена переписка с судебными приставами-исполнителями; проведен розыск и получение дубликатов исполнительных листов; проведены торги, работа с потенциальными участниками торгов; наложены обеспечительные меры; поданы заявления на возбуждение уголовных дел и обжаловано бездействие правоохранительных органов по фактам выявленных конкурсным управляющим крупных хищений денежных средств; осуществлены иные мероприятия.

Периодов бездействия арбитражного управляющего в рамках процедур конкурсного производства судом не установлено.

ООО «Лизинговая компания АТБ» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. Жалобы на действия или бездействие конкурсного управляющего не удовлетворялись.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.07.2023 невозмещенные расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» составили 73 042,88 руб., на сайте ЕФРСБ – 36 838,20 руб., почтовые расходы – 27 141,36 руб., расходы в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства 222 627,74 рублей, расходы на конкурсное производство – 27066,12 рублей, всего на сумму 386 716,3 руб. 

Указанные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено исполнением обязанностей конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве), возражений по поводу относимости и размера данных расходов к настоящему делу о банкротстве не поступило.

Оценив возражения на заявление о взыскании расходов в части вознаграждения, принимая во внимание объем проделанной управляющим работы в ходе проведения процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с ООО «Лизинговая компания АТБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 составляет 1 591 843,29 рублей, в том числе 1 205 126,99 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 386 716,3 рублей - расходы.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

Возражения о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку основанием возможного снижения вознаграждения конкурсного управляющего является факт завершения конкурсного производства и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, бездействие в процедуре конкурсного производства в спорный период.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снижения вознаграждения не имеется, так как мероприятия в целях пополнения конкурсной массы осуществлялись конкурсным управляющим и были признаны судом обоснованными.

Арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Компания «Сайбикон» и ФИО3 обратились с заявлениями о взыскании с ООО «Лизинговая компания АТБ» вознаграждения привлеченных лиц в размере 7 325 000 рублей в пользу ООО «Компания «Сайбикон» и 2 045 833 рублей в пользу ФИО3

Арбитражным управляющим ФИО2 в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» были привлечены ООО «Компания «Сайбикон» и ФИО3

ООО «Компания «Сайбикон» оказывало услуги по договору бухгалтерского сопровождения №3 от 05.09.2015 (срок действия с 05.09.2015 по 31.07.2017) и по договору юридического сопровождения №2 от 05.09.2015 (срок действия с 05.09.2015 по 31.10.2018).

ФИО3 оказывал услуги по договору на организацию делопроизводства на предприятии №1 от 05.09.2015 (срок действия с 05.09.2015 по завершение процедуры конкурсного производства).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 3 июля 2023 года неоплаченная часть задолженности перед ООО «Компания «Сайбикон» по указанным выше договорам составила 7 325 000 рублей, неоплаченная часть задолженности перед ФИО3 составляет 1 995 833,00 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Исходя из бухгалтерской отчетности за 2014 год (представлена в материалы дела 17.03.2016) при балансовой стоимости активов должника в 10 000,00 руб. лимит на оплату привлеченных специалистов составляет 1 000 руб., исходя из расчета не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» о привлечении специалистов для обеспечения деятельности и установлении размера оплаты их услуг. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» за счет имущества должника за период с 05.09.2015 до 24.05.2016.

- ООО «Сайбикон» по договору №3 от 05.09.2015 с оплатой услуг в размере 100 000 руб. в месяц;

 - ФИО3 по договору №1 от 05.09.2015 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц; 

- ООО «Сайбикон» по договору №2 от 05.09.2015 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимитов на расходы в процедуре конкурсного производства. 

Установлены следующие лимиты на привлеченных специалистов в срок с 25.05.2016  до 16.12.2016: 

ООО «Сайбикон» по договору №3 от 05.09.2015 с оплатой услуг в размере 100 000 руб. в месяц; 

ФИО3 по договору №1 от 05.09.2015 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц; 

ООО «Сайбикон» по договору №2 от 05.09.2015 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. в месяц.

Следовательно, были увеличены лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 на срок с 05.09.2015 до 16.12.2016. 

Отклоняя доводы о том, что привлечённые специалисты после 16.12.2016 вплоть до расторжения договоров с ними проделывали работу в сопоставимых масштабах, что и до указанной даты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 увеличены на срок с 05.09.2015 до 16.12.2016. С другими заявлениями об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, ФИО2 не обращался. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Доводы арбитражного управляющего сводятся к констатации факта осуществления привлеченными специалистами объема мероприятий в интересах должника, что, однако, не является доказательством обоснованности их привлечения за пределами установленных лимитов.

Суд согласился, что выполненная работа является объемной и требующей значительного времени, однако значительное количество работы в ходе конкурсного производства само по себе не является непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезмерного объема работ или их неординарной сложности начиная с 16.12.2016, не позволяющих управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений самому исполнять свои обязанности, а также недостаточности лимитов расходов (исходя из размера активов должника) на привлеченных лиц, не представлены.

Управляющий в пределах лимитов расходов привлекает специалистов только в случае действительной в этом необходимости, а санкция суда на превышение лимита расходов допустима в случае доказанности конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованными расчетами и подтверждающими документами (значительного объема, сложности работы, потребности в реализации особой специализации или квалификации, экономного характера расценок и минимально необходимого количества подлежащих заказу работ, услуг привлекаемых лиц). 

В материалах дела отсутствует подобное обоснование привлечения ООО «Компания «Сайбикон» и ФИО3 начиная с 16.12.2016 с учетом квалификации самого управляющего.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Компания «Сайбикон» и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам за период с 16.12.2016.

В пользу ООО «Компания «Сайбикон» подлежали выплате за счет средств должника по договору № 2 об оказании услуг по юридическому сопровождению за период с 05.09.2015 до 16.12.2016 денежные средства в сумме 2 302 580,65 рублей, в том числе 130 000 рублей за 26 дней в сентябре 2015 года, 2 100 000 рублей за 14 месяцев с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, 72 580,65 рублей за 15 дней декабря 2016 года.

По договору № 3 об оказании бухгалтерских услуг за период с 05.09.2015 до 16.12.2016 в пользу ООО «Компания «Сайбикон» подлежали выплате за счет средств должника денежные средства в сумме 1 535 053,77 рублей, в том числе 86 666,67 рублей за 26 дней в сентябре 2015 года, 1 400 000 рублей за 14 месяцев с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, 48 387,1 рублей за 15 дней декабря 2016 года.

А всего в пользу в пользу ООО «Компания «Сайбикон» подлежали выплате за счет средств должника по договору № 2 и договору №3 денежные средства в общей сумме       3 837 634,42 рублей. 

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего в пользу ООО «Компания «Сайбикон» за счет средств должника было выплачено 650 000 рублей. Следовательно, невыплаченная задолженность составляет 3 187 634,42 рублей.

По договору на организацию делопроизводства на предприятии №1 за период с 05.09.2015 до 16.12.2016 в пользу ФИО3 подлежали выплате за счет средств должника денежные средства в сумме 383 763,44 рублей, в том числе 21 666,67 рублей за 26 дней в сентябре 2015 года, 350 000 рублей за 14 месяцев с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, 12 096,77 рублей за 15 дней декабря 2016 года. 

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего в пользу ФИО3 за счет средств должника было выплачено 325 000 рублей. Следовательно, невыплаченная задолженность составляет 58 763,44 рублей.

Отклоняя  доводы ООО «Лизинговая компания АТБ» о снижении размера оплаты привлеченных лиц - ООО «Компания «Сайбикон» и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты об установлении размера оплаты привлеченных специалистов, доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей суду не представлено. 

Неявка представителей должника в судебные заседания по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, поскольку такая неявка сама по себе не повлияла на результаты рассмотрения споров. 

Также отклоняются доводы о ненадлежащем исполнении бухгалтерских услуг, поскольку предметом договора являлось оказание услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета в форме, объеме, по теме, сроки и за плату согласованных между сторонами, а именно: анализ первичных документов бухгалтерского учета заказчика за период 2011-2015 годы; анализ регистров бухгалтерского учета заказчика за период 2011- 2015 годы; восстановление бухгалтерии заказчика; взаимоотношение с налоговыми органами по вопросам деятельности заказчика; консультация по вопросам заказчика. Указанные услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

Довод о том, что расходы не компенсировались за счет имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела частично расходы были погашены за счет средств должника. 

Оценивая требования конкурсного управляющего об индексации невыплаченной в пользу ООО «Компания «Сайбикон» задолженности, суд учитывает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности индексации задолженности по оплате привлеченных лиц, а согласование такого условия между сторонами в договоре не было одобрено арбитражным судом в определениях от 2.06.2016 и 29.08.2016. ООО «Лизинговая компания АТБ», с которого требуют взыскать индексацию, не было стороной этого договора, следовательно, не согласовывало такого условия. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании индексации, невыплаченной в пользу ООО «Компания «Сайбикон» задолженности, не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы апеллянтов, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Все доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22296/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ», арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сайбикон» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1