ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45433/2024

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-19452/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика – представитель не явился, извещен,  

от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО Кропоткинского городского поселения Кавказский район Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-45433/2024 по иску ООО «Радиострой» 

к ответчику - Администрации МО Кропоткинского городского поселения Кавказский район Краснодарского края  

при участии третьих лиц - Савенко Евгении (Лилии) Владимировны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиострой» (далее – истец, ООО «Радиострой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кропоткинского городского поселения Кавказский район Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 522 533,20 руб., неустойки в размере  

142 748,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 с администрации муниципального образования Кавказский район в пользу ООО «Радиострой» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 522 533,20 руб., пени в размере 142 748,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 306 руб. ООО «Радиострой» из Федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 08.08.2024 № 762 государственная пошлина в размере 3 129 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность образовалась в период пользования жилыми помещениями нанимателями, которые и обязаны в силу ст. 67, 100 ЖК РФ вносить управляющей организации плату за жилое помещение. Помещения не являются жилым помещением, предоставляемым по договорам социального найма, а предоставлены по договорам, которые являются разновидностью договора найма специализированного жилищного фонда. Кроме того, неправомерно привлекать администрацию к субсидиарной ответственности, поскольку ранее ООО «Радиострой» уже обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с нанимателей, службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должников. Отнесение данных расходов на собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) проживающих в жилых помещениях, от внесения платы за занимаемые ими жилые помещения.  

В судебное заседание ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Радиострой» (управляющая организация) на основании лицензии № 29 на управление многоквартирными домами от 22.04.20215 г. осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района.  

Собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>  

ул. Красноармейская, 

<

...> выбран способ управления управляющей организацией ООО «Радиострой», которая выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также утверждена форма договора управления, что подтверждается соответствующими решениями (протоколами).  

До настоящего времени способ управления указанными многоквартирными домами не изменен, а также отсутствуют факты ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирными домами, действительность решений общих собраний собственников в установленном законом порядке не оспорена.  

Муниципальное образование Кавказский район является собственником нижеуказанных жилых помещений, переданных по договору найма для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресам:  

<

...> (наниматель - ФИО13 (Лилия) Владимировна), 

<

...> (наниматель - ФИО7), 

<

...> (наниматель - ФИО2), 

<

...> (наниматель - ФИО9), 

<

...> (наниматель - ФИО4), 

<

...> (наниматель - ФИО10), 

<

...> (наниматель - ФИО6), 

<

...> (наниматель - ФИО5).  

<

...> (наниматель - ФИО3), 

<

...> (наниматель - ФИО11), 

<

...> (наниматель - ФИО12).  

Согласно условиям договоров найма и норм п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Вместе с тем, нанимателями указанная обязанность не исполнялась, что привело к образованию задолженности.  

ООО «Радиострой» приняло всевозможные меры по взысканию задолженности и обратилось в суд за защитой нарушенных прав.  

Так, мировыми судьями были вынесены судебные приказы: 

о взыскании с ФИО10 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 25.08.2020 по 31.03.2024 в общем размере 61 802 руб. 64 коп. (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 30.04.2021 № 2-837/2021, от 12.04.2022 № 2-796/2022, от 03.04.2023 № 2-644/2023, от 10.04.2024 № 2-906/2024), о взыскании с ФИО12 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 22.09.2020 поЗ 1.08.2023 в общем размере 54 446 руб. 77 коп. (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 02.08.2021 № 2-1318/2021, от 01.07.2022 № 2-1723/2022, от 22.09.2023 № 2-2067/2023), о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.02.2020 по 31.03.2024 в общем размере 82 798 руб. 73 коп. (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от  

06.04.2021 № 2-681/2021, от 12.04.2022 № 2-803/2022, от 10.05.2023 № 2-952/2023, от 10.04.2024 № 2-902/2024), о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 23.10.2020 по 31.07.2023 в общем размере 40 074 рубля 69 коп. (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 02.08.2021 № » 2-1315/2021, от 01.07.2022 № 2-1721/2022, от 11.08.2023 № 2-1458/2023), о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.09.2018 по 30.04.2023 в общем размере 56 828 руб. 88 коп. (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 11.02.2020 № 2-196/2020, от 06.04.2021 № 2-680/2021, от 12.04.2022 № 2-802/2022, от 10.05.2023 № 2-953/2023), о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 29.10.2019 по 31.12.2023 в общем размере 68 167 руб. 45 коп. (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 30.10.2020 № 2-2334/2020, от 01.10.2021 № 2-2265/2021, от 20.10.2022 № 2-2626/2022, от 22.01.2024 № 2-145/2024), о взыскании с ФИО11 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.11.2020 по 31.03.2024 в общем размере 59 127 руб. 25 коп. (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 30.10.2020 № 2-2336/2020, от 22.02.2022 № 2-309/2022, от 03.04.2023 № 2-640/2023, от 10.04.2024 № 2-894/2024), о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 22.09.2020 по 31.03.2024 в общем размере 99 423 руб. 21 коп. (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 30.04.2021 № 2-839/2021, от 12.04.2022 № 2-791/2022, от 10.05.2023 № 2-947/2023, от 10.04.2024 № 2-898/2024), о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в общем размере 79 818 руб. 25 коп. (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 13.08.2021 № 2-1473/2021, от 01.07.2022 № 2-1722/2022, от 11.08.2023 № 2-1462/2023), о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 18.06.2019 по 31.08.2023 в общем размере 48 646 руб. 29 коп. (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 30.10.2020 № 2-2333/2020, от 01.10.2021 № 2-2272/2021, от 20.10.2022 № 2-2630/2022, от 22.09.2023 № 2-2066/2023), о взыскании с ФИО13 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2019 по 31.07.2023 в общем размере 61 746 руб. 20 коп. (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 2020 г., от 02.08.2021 № 2-1316/2021, от 11.07.2022 № 2-1830/2022, от 11.08.2023 № 2-1460/2023), о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 08.09.2016 по 31.03.2024 в общем размере 108 852 руб. 69 коп. (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 25.10.2018 № 2-1781/18, от 17.02.2020 № 2-265/2020, мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 06.04.2021 № 2-681/2021, от 12.04.2022 № 2-803/2022, от 10.05.2023 № 2-952/2023, от 10.04.2024 № 2-902/2024).  

Общий размер задолженности нанимателей перед управляющей организацией составляет 821 733 рубля 05 коп.  

Вступившие в законную силу судебные приказы предъявлены взыскателем к исполнению в подразделение ФССП России по месту жительства должников, после чего в отношении нанимателей были возбуждены исполнительные производства.  

В результате принятия мер по принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину были вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (копии постановлений об окончании исполнительных производств прилагаются).  

Согласно п. 6.6 договора управления, форма которого утверждена на общем собрании собственников и является обязательной для всех собственников (нанимателей), собственник, в том числе муниципальный орган, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: - если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; - если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».  

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателей жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора управления от 17.03.2015 обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей организации в целях защиты нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  

расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В соответствии с частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,» работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.  

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190192 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого или нежилого помещения и коммунальные услуги (п. 6.6 Договора управления многоквартирным домом).  

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 38 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику.  

В рассматриваемом случае неисполнение нанимателями жилого помещения своей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании непосредственно с нанимателя задолженности.  

Согласно ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.  

Как следует из ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.  

Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги уполномочен применять к нанимателю меры ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.  

Причиной возникновения спорной ситуации является именно недобросовестное поведение наймодателя, выразившееся в бездействии в отношении нанимателя жилого помещения.  

Учитывая приведенные нормативные положения действующего жилищного законодательства, а также условия вышеназванного договора управления, для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере взыскиваемой суммы достаточным является факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника- нанимателя, поскольку указанное означает» что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения).  

Ответчиком не представлено доказательств того, что после завершения исполнительного производства у нанимателей появились денежные средства, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.  

Таким образом, судом правильно определено, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 522 533 рубля 20 копеек:  

задолженность ФИО9 по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 в размере 46 036 руб. 15 коп.,  

задолженность ФИО4 по оплате за содержание жилого помещения за период с 08.09.2016 по 31.03.2024 (с учетом внесенной нанимателем оплаты 29 956,74 руб.) в размере 50 454,59 руб.,  

задолженность ФИО7 по оплате за содержание жилого помещения за период в 01.11.2019 по 31.12.2023 в размере 47 833,54 руб.,  

задолженность ФИО2 по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в размере 34 217,76 руб.,  

задолженность ФИО13 по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2019 по 31.07.2023 в размере 50 572,83 руб.,  

задолженность ФИО10 по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.09.2020 по 31.03.2024 в размере 44 577,35 руб.,  

задолженность ФИО6 по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 57 903,01 руб.,  

задолженность ФИО5 по оплате за содержание жилого помещения за период с 18.06.2019 по 31.08.2023 в размере 35 129,69 руб.,  

задолженность ФИО3 по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.10.2020 по 31.03.2024 в размере 73 240,65 руб.,  

задолженность ФИО11 по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.11.2020 по 31.03.2024 в размере 42 726,04 руб.,  

задолженность ФИО12 по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 в размере 39 841,59 руб.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наниматель ФИО4 имеет задолженность перед ООО «Радиострой» за период с 08.09.2016 г.  

Вместе с тем, как следует из приложенных к исковому заявлению постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство № 3975/19/23035-ИП от 25.01.2019 (судебный приказ № 2-1781/18 от 25.10.2018 г.) окончено судебным приставом-исполнителем 06.07.2023 г., исполнительное производство № 73400/20/23035-ИП 20.08.2020 (судебный приказ № 2-265/20 от 17.02.2020 г.) окончено 14.12.2023 г., исполнительное производство № 70877/22/23035-ИП (судебный приказ № 2-803/2022 от 12.04.2022) окончено 27.03.2024.  

Аналогичная ситуация и в отношении других нанимателей, исполнительное производство в отношении которых окончено в 2023-2024гг.  

Доводы апеллянта о том, что взысканная арбитражным судом задолженность образовалась в период пользования жилыми помещениями нанимателями, которые и обязаны в силу ст. 67, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить управляющей организации плату за жилое помещение, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения.  

Из материалов дела следует, что управляющей организацией заявлен иск о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в порядке субсидиарной ответственности муниципального органа, передавшего помещения в наем, по долгам нанимателям, которая предусмотрена договорами управления многоквартирными домами.  

Согласно п. 6.6 договора управления собственник, в том числе муниципальный орган, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: - если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; - если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Измененная форма договора утверждена на общих собраниях собственников помещений МКД и является обязательной для всех собственников (нанимателей), в ходе рассмотрения дела доказательств недействительности принятых решений администрацией не представлено.  

В рассматриваемом споре истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.  

Таким образом, срок исковой давности, с учетом предмета иска, следует исчислять с момента вынесения судебными приставами-исполнителями  

постановлений об окончании исполнительных производств, и на момент обращения в арбитражный суд с иском не пропущен.  

Довод жалобы ответчика о том, что занимаемые нанимателями помещения не являются жилым помещением, предоставляемым по договорам социального найма, а предоставлено по договору, который является разновидностью договора найма специализированного жилищного фонд не основан на законе. Ответчик не привел надлежащего правового обоснования своей позиции об ином правовом регулировании правоотношений, возникающих из договора найма специализированного жилищного фонда.  

Ответчик указывает, что ссылка на пункт 6.6 типового договора управления МКД несостоятельна ввиду неразмещения текста указанного договора на сервисе ГИС ЖКХ.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 августа 2015 года управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, должны размещать в ГИС ЖКХ сведения о многоквартирных домах, предусмотренные статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения о договоре управления многоквартирным домом и адрес многоквартирного дома.  

Договор управления ответчиком не оспаривался, как собственник помещений за получением дополнительной информации не обращался. Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений МКД.  

В это связи, размещение либо не размещение на сервисе ГИС ЖКХ указанного договора правового значения для настоящего спора не имеет.  

 Решение суда соответствует правоприменительной практике, сформированной в Определении ВС РФ от 30.01.23г. № 309-ЭС22-27019, постановлении АС СКО от 23.07.2024г. по делу № А32-66662/2023.  

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 142 748,10 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Апелляционным судом расчет повторно проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-45433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин