АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11968/2022

г. Оренбург

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

        рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георгий»,                    с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Оренбург 

        к обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

        о взыскании 5 394 657 руб. 63 коп.

В судебное заседание явились: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022 сроком на 2 года, предъявлены паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023 сроком на 1 год, предъявлены паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

Общество с ограниченной ответственностью «Георгий» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон" о взыскании 5 394 657 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании  и в отзыве возражал против исковых требований,  указав, что ООО «Георгий» действительно переводил денежные средства с расчетного счета организации по письмам от ООО «Спиридон», что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Георгий». Все вышеуказанные перечисления производились с целью погашения имеющейся у ООО «Георгий» задолженности перед ООО «Спиридон» по договорам займа, данный факт подтверждается бухгалтерскими документами, а так же платежными поручениями в соответствии с которыми в 2019 года в адрес ООО «Георгий» было выдано займов на общую сумму                  11 149 413 руб. 20 коп. С целью погашения сумм займов, ООО «Спиридон» направляло письма в адрес ООО «Георгий» о прямом перечислении денежных средств третьим лицам, что не противоречит действующему законодательству. Платежные поручения № 536 от 25.10.2019 г. на сумму 600 000 руб.; № 537 от 28.10.2019 г. на сумму 50 000 руб.; № 540 от 29.10.2019 г. на сумму 20 000 руб.; № 547 от 31.10.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 508 от 16.10.2019 г. на сумму    1 750 000 руб.; договор о переводе долга № 14/02-ПД от 14.02.2020 г. на сумму 1 574 351 руб. 90 коп.; № 536 от 31.10.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 605 от 08.11.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 641 от 18.11.2019 г. на сумму 1 300 000 руб.; № 19 от 23.01.2020 г. на сумму                1 000 000 руб. в каждом из перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указывается по какому из договоров займа, данные документы подтверждают факт направления денежных средств в адрес ООО «Георгий». В дальнейшем проводились зачеты сумм переводов за ООО «Спиридон» с суммами по договорам займов.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что решением  от 11.04.2022 по делу № А47-11262/2021  ходатайство временного управляющего - удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Георгий»  (Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 05.10.2022 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Георгий» утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в  соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Георгий»                         № 40702810529250002706 за период с 30.12.2019 года по 22.07.2020 года ООО «Георгий» оплатило за ООО «Спиридон» денежные средства в общей сумме  5 394 657 руб. 63 коп.

В  рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 года по делу №А47-11262/2021 установлено,  что ООО «Георгий» и ООО «Спиридон» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, подконтрольными одному и тому же лицу - ФИО5. 

Поскольку, у конкурсного управляющего ООО «Георгий» отсутствуют сведения о том, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо правоотношения, считая, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям была произведена необоснованно и ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 5 394 657 руб. 63 коп., ООО «Георгий»  осуществило платежи по обязательствам  ООО «Спиридон», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 394 657 руб. 63 коп.

 Заслушав пояснения представителей  сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Определением от 17 ноября   2022 года  суд обязал ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", ООО «Автопартнер», ООО "Хай-Тек Агро", ООО "Ртг56", ООО "Интерагротех", Управление Пенсионного фонда РФ государственное учреждение в городе Оренбурге представить в срок до  20.12.2022  в арбитражный суд сведения: 

№

Контрагент

Истребуемые сведения

1

ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН"

119049, 

<

...>

1)   Заверенные копии всех договоров лизинга, доп. соглашений к ним, актов, накладных и так далее, заключенных между ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ООО "Спиридон" (ИНН 

<

***>,      ОГРН      

<

***>.      адрес:460035. Оренбургская      обл. г. Оренбург, Томилинская ул.. д. 146). по которым ООО «Георгий» производило оплату за ООО «Спиридон». в частности договоры: -договор №1616830-ФЛ/ОРБ-17 от 22.05.2017г. -договор №1679280-ФЛ/ОРБ-17 от 20.09.2017г. -договор №1830931-ФЛ/ОРБ-18 от 08.05.2018г.

-договор № 1838251 -ФЛ/ОРБ-18 от 08.05.2018г,

-договор №1820882-ФЛ/ОРБ-18 от 20.04.2018г.

2) Заверенные копии документов, на основании которых ООО «Георгий» производило оплату за ООО «Спиридон», в частности:

-письмо от 30.12.2019г. 

-письмо от 20.03.2020г.

-письмо от 24.04.2020г.

-письмо от 12.05.2020г.

-письмо от 26.05.2020г. 

-письмо от 10.06.2020г.

-письмо от 11.06.2020г.

 -письмо от 19.06.2020г.

-письмо от 26.06.2020г.

2

ООО «Автопартнер»

460026, 

<

...>/5литерв, помеш. 5/1 офис7

1)Заверенные копии документов, на основании которых ООО «Георгий» производило оплату за ООО «Спиридон» (ИНН'

<

***>, ОГРН 

<

***>), в частности: 

-письмо от 30.12.2019г.

3

ООО "Хай-Тек Агро" 350015, 

<

...>, помеш. 403

1)Заверенные копии документов, на основании которых ООО «Георгий» производило Вашей организации оплату за ООО «Спиридон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в частности:

- письмо от 09.07.2020 г.

4

ООО "Ртг56" 460026, Оренбургская область, г.

Оренбург, Карагандинская ул., д. 32

1)Заверенные копии документов, на основании которых 'ООО «Георгий» производило Вашей организации оплату за ООО «Спиридон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в частности:

-письмо от 10.07.2020 г. 

- письмо от 29.06.2020 г.

5

ООО "Интерагротех" 460507, Оренбургская область. 

<

...>

д.66

1)Заверенные копии документов, на основании которых ООО «Георгий» производило Вашей организации оплату за ООО «Спиридон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в частности:

-письмо от 07.05.2020 г.

-письмо от 14.05.2020г.                                     

-письмо от 15.05.2020 г.

-письмо от 18.05.2020 г.                                                

6

Управление пенсионного фонда РФ государственное учреждение в городе Оренбурге

(460021, Оренбургская область, г.

Оренбург, Знаменский пр-д,д. 1)

1.Список (в виде таблицы) работников (бывших работников) ООО "Спиридон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:460035. 

<

...>. состоявших в трудовых отношениях с данной организацией в период с 01.01.2018 года по настоящее время (с обязательным указанием ФИО, СНИЛС, адреса такого работника, периода трудоустройства, даты увольнения из ООО «Спиридон»).

2. Надлежащим образом заверенные копии всех сдававшихся обществом ООО "Спиридон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:460035, 

<

...>) в Пенсионный фонд отчетов, сведений по форме СЗВ-М и РСВ в период с 01.01.2018 года по настоящее время.

 

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по области на запрос суда направило  копию отчетности, представленную ООО "Спиридон", ИНН 

<

***>, за период с 2018 по настоящее время, по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ.

          Во исполнение определения суда  от 17.11.202022 ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" сообщило, что ООО «ГЕОРГИЙ» при перечислении денежных средств в назначениях полностью указаны реквизиты договора лизинга с информацией о том, что исполнение осуществлялось  за лизингополучателя.

ПАО «ЛК «Европлан» не располагает информацией, по каким причинам истец производил  оплату по договорам лизинга за лизингополучателя ООО «Спиридон». При этом истребуемые судом  письма, на основании которых ООО «Георгий» исполняло обязательства за "Спиридон" отсутствуют у ПАО «ЛК «Европлан».

ПАО «ЛК «Европлан» в ответ на запрос суда указало, что  договоры лизинга №1616830-ФЛ/ОРБ-17 от 2 №1679280-ФЛ/ОРБ-17 от 20.09.2017 г., №1820882-ФЛ/ОРБ-18 от 20.04.2018 г., №183? 08.05.2018 г. и №1830931 -ФЛ/ОРБ-18 от 08.05.2018 г. в настоящее время являются  завершенными, право собственности на предметы лизинга было передано лизингополучателю.

Во исполнение определения суда от 17.11.2022 ООО «Хай-Тек Агро» представило письменные пояснения, в которых указало, что 09.07.2020 года на расчетный счет ООО «Хай-Тек Агро» поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от ООО «Георгий». В назначении платежа указано: "Оплата за семена подсолнечника по договору № Ш-18 от 06.02.2020 года за ООО «Спиридон» ИНН 

<

***>, по письму от 09.07.2020 г. НДС не облагается. Оригинала письма в наличии не имеется.

         От ООО "Ртг56" в материалы дела представлены платежные поручения № 320 от 29.06.2020, № 405 от  10.07.2020, № 402 от 10.07.2020.

         Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации, оборотов счета  58.03 за январь 2019 -декабрь 2022 года, акта сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО "Спиридон" и  ООО «Георгий» усматривается, что  ООО «Георгий» переводило денежные средства с расчетного счета организации по письмам от ООО «Спиридон», что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Георгий». Все вышеуказанные перечисления производились с целью погашения имеющейся у ООО «Георгий» задолженности перед ООО «Спиридон» по договорам займов.

         В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями в 2019 году  в адрес ООО «Георгий» выдано займов на сумму  11 149 413 руб. 20 коп.

         С целью погашения сумм займов, ООО «Спиридон» направляло письма в адрес ООО «Георгий» о прямом перечислении денежных средств третьим лицам.

         Платежные поручения № 536 от 25.10.2019 г. на сумму 600 000 руб.; № 537 от 28.10.2019 г. на сумму 50 000 руб.; № 540 от 29.10.2019 г. на сумму 20 000 руб.; № 547 от 31.10.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 508 от 16.10.2019 г. на сумму 1 750 000 руб.; договор о переводе долга № 14/02-ПД от 14.02,2020 г. на сумму 1   574 351 руб. 90 коп.; № 536 от 31.10.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 605 от 08.11.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 641 от 18.11.2019 г. на сумму 1 300 000 руб.; № 19 от 23.01.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. содержат основание платежей, в частности  в назначении платежа указывается по какому из договоров займа.

         Данные документы подтверждают факт направления денежных средств в адрес ООО «Георгий». 

         Ответчиком указано на то, что в дальнейшем проводились зачеты сумм переводов за ООО «Спиридон» с суммами по договорам займов.

В возражениях на отзыв, истец ссылается на то, что  рамках рассматриваемого дела зачет требований является неправомерным, поскольку в отношении общества «Георгий» 08.09.2021, то есть до принятия обжалуемого решения, возбуждено дело о банкротстве (№ А47-11262/2021), следовательно, осуществление данного зачета влечет за собой оказание предпочтения обществу ООО «Спиридон» перед другими кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция», 06.09.2021г. г, согласно отметке экспедиции суда, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРГИЙ», в связи с наличие задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года по делу А47-2817/2021,  в общей сумме 7 757 061 руб. 61 коп., из которых:  6 750 956,20 рублей -  сумма основного долга по договору поставки №25/20 от 19.02.2020 года,  944 635,96 рублей – неустойка по договору поставки №25/20 от 19.02.2020 года,  а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 469 рублей

Определением суда от 08.09.2021 года заявление принято к производству.

Решением  от 11.04.2022 по делу № А47-11262/2021  ходатайство временного управляющего - удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Георгий»  (Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 05.10.2022 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Георгий» утвержден ФИО2.

         Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на отсутствие возможности  проведения зачета между сторонами, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание период перечисления ООО «Георгий» денежных средств с 30.12.2019 года по 22.07.2020 года за ООО «Спиридон» в общей сумме  5 394 657 руб. 63 коп.,  платежные поручения  2019 года о перечислении   в адрес ООО «Георгий»  займов на сумму  11 149 413 руб. 20 коп.,  а также период возникновения неплатежеспособности организации -банкрота с учетом даты возбуждения дела о банкротстве.

Заявления о фальсификации доказательств  в порядке статьи  161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений не означает, что такие правоотношения в момент оплаты отсутствовали. 

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71                АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, судом установлено, что  задолженность перед истцом отсутствует.

В силу пункта  3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ с ответчика необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком  денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного  предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами, в связи с чем, исковые требования истца признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске в части неосновательного обогащения следует отказать. 

Соответственно оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов также не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгий» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 973 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова