АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6989/2019

г. Томск

23 октября 2019 г.

16 октября 2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Янущика Д. И., при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТОМСКРТС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию "Город Томск", в лице департамента финансов администрации города Томска ИНН 7021023925  ОГРН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Томска, департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Томска; администрация Советского района г. Томска, ООО «Жилремсервис»

о взыскании 36 102,92 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 759 от 25.12.2018 г. (после перерыва без участия),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.07.2019 г. (после перерыва без участия), 

 

установил:

АО «ТомскРТС» обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в лице департамент финансов администрации Города Томска, о взыскании 38 678,11 руб. задолженности по оплате потребленной в январе 2016 г. – мае 2016 г., сентябре 2016 г. – мае 2017 г., сентябре 2017 г. – июне 2018 г., октябре 2018 г. – феврале 2019 г. тепловой энергии по адресу: 

<

...>/а, кв. 6; 8 666,87 руб. задолженности по оплате потребленной в январе 2016 г. – мае 2016 г. тепловой энергии по адресу: 

<

...>; 483,47 руб. неустойки по адресу: 

<

...>/а, кв. 6; 5 085,07 руб. неустойки по адресу: 

<

...>, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что в соответствии с сообщением администрации Советского района г. Томска квартира № 6 по ул. Алтайской, 15а является коммунальной; согласно справкам ООО «Жилремсервис» от 16.07.2019 г. помещение площадью 20 кв.м. (лицевой счет 31608), на основании решения комиссии № 156 от 22.04.2014 г. передано ФИО4; помещение площадью 24.6 кв.м. передано на основании решения комиссии № 303 от 26.08.2014 г. ФИО5, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на вышеуказанных лицах; заявил о применении срока исковой давности за период с января 2016 г. по май 2016 г.

Третье лицо – департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в отзыве на исковое заявление подтвердил принадлежность вышеуказанных жилых помещений муниципалитету; указал на необходимость установления факта обслуживания спорных домов управляющей компанией, и проживания в данных жилых помещениях физических лиц, что порождает обязанность последних по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо – администрация г. Томска в отзыве на исковое заявление заявило о применении срока исковой давности; поддержала доводы департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в части того, что наниматели жилых помещений обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать 33 171,53 руб. задолженности по оплате потребленной по адресу: 

<

...>/а, кв. 6 тепловой энергии за период май 2016 г., сентябрь 2016 г. – май 2017 г., сентябрь 2017 г. – июнь 2018 г., октябрь 2018 г. – февраль 2019 г.; 177,67 руб. задолженности по оплате потребленной по адресу: 

<

...> тепловой энергии за май 2016 г.; 2 643,51 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленной по адресу: 

<

...>/а, кв. 6 тепловой энергии; 110,21 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной по адресу: 

<

...> тепловой энергии, с дальнейшим ее начислением, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 10.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; поддержал заявленные требования (с учетом уточнения их размера) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение истцом размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается с учетом уточненного размера исковых требований.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С 01.01.2015 г. АО «ТомскРТС», на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 г. № 17, осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе и по адресам: 

<

...>, 

<

...>/а, кв. 6.

Муниципальное образование «Город Томск», является собственником жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, ответами департамента по управлению муниципальной собственности администрации г. Томска (л.д. 28-35 т. 1).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», как собственник указанного жилого помещения, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в общей сумме 33 349,20 руб. (за период с мая 2016 г. по февраль 2019 г.), в том числе: 33 171,53 руб. по адресу: 

<

...>/а, кв. 6 за период май 2016 г., сентябрь 2016 г. – май 2017 г., сентябрь 2017 г. – июнь 2018 г., октябрь 2018 г. – февраль 2019 г.; 177,67 руб. по адресу: 

<

...>, за май 2016 г.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорные периоды являются соответствующие акты включения, отключения и нарушения (л.д. 36-52 т. 1).

20.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты потребленной тепловой энергии, в том числе по спорным адресам, в течение пяти рабочих дней (л.д. 59 т. 1).

Поскольку ответчик в установленный срок требование претензии в добровольном порядке не удовлетворил, 19.06.2019 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом с учетом заявления ответчиком и третьим лицом о применении срока исковой давности, судом проверен, принят, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Вышеуказанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отмеченной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019 г.

Материалами дела не подтверждается, и сторонами не оспорен факт того, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

С учетом направления истцом претензии 20.03.2019 г., отсутствия заключенного договора, ответ на претензию должен был быть дан по 18.04.2019 г. включительно, несмотря на указание в претензии иного срока ответа на нее, поскольку норма ч. 5 ст. 4 АПК РФ является императивной.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.06.2019 г., а с учетом уточнения периода взыскания задолженности (с мая 2016 г.), а также обязанности ответчика произвести оплату оказанных коммунальных услуг до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (т.е. до 10.06.2019 г.), срок исковой давности не является пропущенным.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в сумме 33 349,20 руб., в связи с чем требование истца о ее взыскании является обоснованным.

Доводы ответчика в части того, что он является ненадлежащим представителем МО «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации города Томска», утвержденным решением Думы города Томска №1001 от 15.09.2005,  является Департамент финансов администрации города Томска (п. 1.2 Положения).

Департамент финансов администрации г. Томска имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Доводы о том, что по указанному адресу управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, которая несет обязанность по оплате коммунальных услуг, судом не принимаются, поскольку согласно п. 6.1.2 договоров энергоснабжения, заключенных АО «ТомскРТС» с управляющими компаниями с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в обязанности энергоснабжающей организации входит право осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению.

Вышеуказанное свидетельствует о совершении сторонами уступки будущих требований, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом третье лицо - ООО «Жилремсервис» возражений относительно взыскания задолженности в пользу истца не представило.

Поскольку спора между истцом и третьим лицом относительно непосредственного взыскания энергоснабжающей организацией в свою пользу задолженности за оказанные ей услуги по теплоснабжению и горячей воде нет, принимая решение о взыскании задолженности с ответчика, суд исходит из необходимости оплаты коммунального ресурса лицом, его потребившим.

Доводы ответчика о том, что наниматели обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, судом также не принимаются, поскольку согласно договора найма жилого помещения маневренного фонда № 12 от 05.10.2015 г. спорное помещение № 6 расселено в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/а аварийным (п. 2 договора).

Договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> расторгнут 29.02.2016 г., что подтверждается письмом администрации Октябрьского района г. Томска от 29.02.2016 г. (л.д. 5 т. 2).

Иных доказательств, подтверждающих передачу в спорный период жилых помещений по вышеуказанным адресам нанимателям, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил ответчику на сумму долга неустойку в общем размере 2 753,72 руб., в том числе: 2 643,51 руб. по адресу: 

<

...>/а, кв. 6 за период с 12.03.2019 г по 09.10.2019 г.; 110,21 руб. по адресу: 

<

...> за период с 11.06.2019 г. 09.10.2019 г.

Расчет неустойки проверен, с учетом положений ст. 9 ГК РФ судом принят, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и также подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 21.12.2018 г. № 18285).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Томск", в лице департамента финансов администрации города Томска ИНН 7021023925  ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования «Город Томск», в пользу АО "ТОМСКРТС" 33 349 руб. 20 коп. основного долга, 2 753 руб. 72 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 38 102 руб. 92 коп., а также взыскать неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 33 349,20 руб., за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                        Д.И. Янущик