Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-105929/22-149-793

г. Москва

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА АДМИРАЛ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании незаконными решения от 06.05.2022 №РНП-38902ип/21

с участием:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (дов. от 18.04.2022)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 24.08.2021 №03/14771/21)

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 09.08.2022 №284)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА АДМИРАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление,) от 06.05.2022 №РНП-38902ип/21

Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Из материалов дела следует, что раннее антимонопольным органом было вынесено решение в рамках дела №РНП-38902ип/21 от 06.10.2021, согласно которому Управление пришло к выводу об отсутствии необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу №А40-246178/2021 судом удовлетворены требования ФГКОУ ВО «Академия управления МВД РФ» (далее - Третье лицо, Заказчик) в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда Управлением был повторно рассмотрен вопрос о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате повторного рассмотрения, Управлением было принято решение о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

В рамках дела А40-246178/2021 судом дана оценка всем фактическим обстоятельствам в части добросовестного поведения при исполнении Заявителем своих обязательств.

В настоящий момент указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в отношении настоящего спора.

Так, по результатам закупки Третьим лицом с Заявителем заключен контракт от 14.09.2021 №43/37-1012.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 6.1. Контракта, Контракт вступает в силу с 1 января 2021 года и действует по 30 ноября 2021 года, а в части финансовых расчетов до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Третьим лицом в адрес Заявителя направлены заявки от 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021 на устранения неисправности оборудования.

24.06.2021, 09.07.2021, 26.07.2021, 12.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, 14.09.2021 Третьим лицом в адрес Заявителя направлены требования о надлежащем исполнении обязательств по Контракту.

29.06.2021 Третьим лицом в адрес Заявителя направлено письмо об обнаружении поломки.

Акты приемки выполненных работ Заявителя от 30.06.2021, 31.07.2021, 02.09.2021 переданы Третьему лицу 28.06.2021, 31.07.2021, 07.09.2021.

08.07.2021, 09.07.2021, 29.07.2021, 31.08.2021, 06.09.2021 Заявителем направлены ответы на претензии Третьего лица.

27.07.2021 Заявителем в адрес Третьего лица направлено письмо об устранении поломки оборудования от 29.06.2021.

29.07.2021 Третьим лицом в адрес Заявителя направлено письмо о неисправности оборудования.

30.08.2021 Заявителем устранена неисправность оборудования от 29.07.2021.

Вместе с тем, Заявителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены.

Таким образом, 14.09.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником в связи с неисполнением Участником принятых на себя обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вручено нарочно, информация о получении Решения Участником нарочно подтверждается материалами дела.

17.09.2021 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 27.09.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Более того, Постановлением Девятого апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-246178/21 установлено, что в июне 2021 года Участником не проводились работы, предусмотренные план-графиком. Обнаруженная 29.06.2021 неполадка работы вентиляции в обеденном зале столовой устранена Участником 27.07.2021, что является нарушением пункта 5.2 Технического задания.

Также, 29.07.2021 Заказчиком обнаружена неисправность в работе створок жалюзи и плотность их прилегания в учебном корпусе, о чем Заказчик уведомил Заявителя в письменном виде.

В августе 2021 года техническое обслуживание систем, предусмотренное план-графиком, не проводилось, работы по восстановлению неисправности от 29.07.2021 проведены 30.08.2021.

В журнале регистрации работ по проведению технического обслуживания оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования и противодымной защиты за период с 26.05.2021 по 24.09.2021 содержатся записи о проведении технического обслуживания не в полном объеме (июнь, июль 2021) и непроведении технического обслуживания (август 2021).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А40-246178/2021, Заявителем систематически нарушались условия Контракта, из чего можно сделать вывод, что поведение Участника не может быть признано добросовестным.

Суд отмечает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №ВАС-5621/12.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА АДМИРАЛ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин