АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3353/2023

Дело № А65-33413/2021

г. Казань

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца –  ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А65-33413/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 325948 руб. 78 коп. – задолженности по договору №44-ВС/18, 123180 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №44-ВС/18; 10790 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №46-ВС/18

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,

о взыскании 2439488 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» д.у. ЗПИФ комбинированный «АС – фонд строительный», акционерное общество «Сетевая компания «ЭнергоТехника»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система» (далее - АО «УК «ЕАС», ответчик) о взыскании 325948 руб. 78 коп. - задолженности по договору № 44-ВС/18, 123180 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 44-ВС/18; 10790 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 46-ВС/18 (с учетом принятого судом уточнения первоначального иска).

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» д. у. ЗПИФ комбинированный «АС - фонд строительный» (далее - ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест»).

Определением суда от 24.03.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «УК «ЕАС» к ООО «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2512598 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания «ЭнергоТехника» (далее - АО «СК «ЭнергоТехника»).

ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «УК «ЕАС» о взыскании 65296 руб. 57 коп. - долга по договору подряда № 46-ВС/18, 10713 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 46-ВС/18 за период с 12.03.2019 по 21.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А65-33386/2021.

Определением суда от 06.06.2022 дело № А65-33413/2021 объединено в одно производство дело с делом № А65-33386/2021, с присвоением объединенному делу № А65-33413/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении первоначального иска ООО «СтройИнвест» к АО «УК «ЕАС» отказано. С ООО «СтройИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12236 руб.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «СтройИнвест» в пользу АО «УК «ЕАС» взыскано неосновательное обогащение в размере 2439488 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в размере 35159 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

АО «УК «ЕАС» представлен отзыв, считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в нижестоящих судах и им дана надлежащая правовая оценка. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, а также возражений истца, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «УК «ЕАС» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор № 44-ВС/18 от 04.12.2018 (далее - договор № 44-ВС/18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по уборке снега, в том числе механизированной с выездом уборочной техники, погрузке, вывозу снега с объектов заказчика и их прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, очистке крыш и фасадных конструкций зданий заказчика от сосулек, снега и наледи (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора № 44-ВС/18 стоимость работ составляет 4251621 руб. 27 коп., в том числе НДС.

Согласно договору № 44-ВС/18 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2019 авансовый платеж в сумме 3240000 руб., в том числе НДС, производится заказчиком в срок до 01.04.2019.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате аванса в размере 3240000 руб.

В обоснование первоначального иска истцом указано, что во исполнение условий договора № 44-ВС/18 выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 4251621 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 31.01.2019 на сумму 2041898 руб. 18 коп., № 2 от 30.09.2019 на сумму 835612 руб. 18 коп., № 3 от 30.09.2019 на сумму 756000 руб. 93 коп., № 4 от 30.09.2019 на сумму 618110 руб. 98 коп. 

По расчету истца с учетом аванса сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1011621 руб. 27 коп.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 4 от 02.09.2019 к договору № 44-ВС/18 стороны согласовали, что стоимость работ, указанная в пункте 2.2 договора № 44-ВС/18, подлежит соразмерному уменьшению на сумму нанесенного ущерба в размере 80854 руб. 77 коп. и составляет 930766 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.

Из пункта 6 дополнительного соглашения № 4 от 02.09.2019 следует, что окончательный расчет в сумме 930776 руб. 50 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в течение одного года с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 930766 руб. 50 коп.

Также, между АО «УК «ЕАС» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 46-ВС/18 от 20.12.2018 (далее - договор № 46-ВС/18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по уборке снега, в том числе механизированной с выездом уборочной техники, погрузке, вывозу снега с объектов заказчика и их прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, очистке крыш и фасадных конструкций зданий заказчика от сосулек, снега и наледи (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно договору № 46-ВС/18 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019 стоимость работ составляет 65296 руб. 57 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 46-ВС/18 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019 платеж в сумме 65296 руб. 57 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом указано, что во исполнение условий договора № 46-ВС/18 выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 65296 руб. 57 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 25.02.2019.

Истцом указано, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору № 46-ВС/18 не исполнена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 65296 руб. 57 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договорам подряда № 44-ВС/18 и № 46-ВС/18, заявленная истцом к взысканию, составила 996063 руб. 07 коп.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на следующее.

Между АО «СК «Энерготехника» (цедент) и АО «УК «ЕАС» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 77-П-21 от 27.12.2021 (далее - договор уступки права), по условиям которого цедент уступает требование в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 3508661 руб. 60 коп., должником в котором выступает ООО «СтройИнвест», а цессионарий обязуется принять о оплатить передаваемое право (требование).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права право (требование) возникло из договора подряда № 3401-КР-17 от 31.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2018 и представляет собой обязательство должника по возврату неотработанного аванса, оплаченного цедентом.

В соответствие с договором уступки права и договором подряда № 3401-КР-17 от 31.07.2017 АО «УК «ЕАС» имеет денежное требование к ООО «СтройИнвест» в размере 3508661 руб. 60 коп. - основной задолженности, а также пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по 24.05.2020, в размере 9999684 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком 28.12.2021 в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 03-370-21 от 28.12.2021, в котором было заявлено о зачете обязательств АО «УК «ЕАС» по оплате выполненных работ договорам подряда № 44-ВС/18 и № 46-ВС/18 на сумму 1011621 руб. 27 коп. и 65296 руб. 57 коп. соответственно.

По расчету ответчика после произведенного зачета встречных однородных требований задолженность истца составила 2431743 руб. 76 коп., а также пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по 24.05.2020, в размере 9999684 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Относительно требования ООО «СтройИнвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 44-ВС/18 в размере 123180 руб. 77 коп. суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку дополнительным соглашением № 4 от 02.09.2019 к указанному договору сторонами изменен порядок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2.2 договора, согласно которому окончательный расчет в сумме 930766 руб. 50 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в течение одного года с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ, а окончательный акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.09.2019, следовательно срок оплаты работ по договору № 44-ВС-18 истек 01.10.2020.

Таким образом, правомерным является начисление процентов по договору № 44-ВС/18 за период с 01.10.2020 по 26.12.2021 включительно (27.12.2021 - дата заключения договора об уступки права требования между ответчиком и АО «СК «ЭнергоТехника») и составляет 62334 руб. 10 коп.

Относительно требования ООО «СтройИнвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 46-ВС/18 в размере 10790 руб. 85 коп. суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2019 к указанному договору сторонами изменен порядок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора, согласно которому платеж в размере 65296 руб. 57 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ, а окончательный акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.02.2019, следовательно срок оплаты работ по договору № 44-ВС-18 истек 13.03.2019.

Таким образом, правомерным является начисление процентов по договору № 46-ВС/18 за период с 13.03.2019 по 26.12.2021 включительно (27.12.2021 - дата заключения договора об уступки права требования между ответчиком и АО «СК «ЭнергоТехника») и составляет 10775 руб. 64 коп.

Ответчиком было заявлено о прекращении обязательства по оплате процентов по договорам подряда № 44-ВС/18 и № 46-ВС/18 в размере 62334 руб. 10 коп. и 10775 руб. 64 коп. соответственно зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу по договору подряда № 3401-КР-18 от 31.07.2017 в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что между АО «СК «ЭнергоТехника» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 77-П-21 от 27.12.2021 (далее - договор уступки права), по условиям которого цедент уступает требование в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 3508661 руб. 60 коп., должником в котором выступает истец, а цессионарий обязуется принять о оплатить передаваемое право (требование).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права право (требование) возникло из договора подряда № 3401-КР-17 от 31.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2018 и представляет собой обязательство должника по возврату неотработанного аванса, оплаченного цедентом по дополнительному соглашению к договору № 3401-КР-17.

Таким образом, в соответствие с договором уступки права и договором подряда № 3401-КР-17 от 31.07.2017 ответчик имеет денежное требование к истцу в размере 3508661 руб. 60 коп. - основной задолженности, а также пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по 24.05.2020, в размере 9999684 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с наличием встречных однородных требований ответчиком 28.12.2021 в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 03-370-21 от 28.12.2021.

На основании заявления о зачете встречных однородных требований № 03-370-21 от 28.12.2021 обязательства ответчика по договорам № 44-ВС/18 на сумму 1011621 руб. 27 коп. и № 46-ВС/18 на сумму 65296 руб. 57 коп. прекращены полностью зачетом встречного требования.

В связи с нанесенным ООО «СтройИнвест» ущербом на сумму 80854 руб. 77 коп. и заключенным дополнительным соглашением № 4 от 02.09.2019 к договору № 44-ВС/18 стороны согласовали соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму нанесенного ущерба.

С учетом изложенного, после произведенного зачета встречных однородных требований задолженность по договору подряда № 3401-КР-17 от 31.07.2017 ООО «СтройИнвест» перед АО «УК «ЕАС» составила 2512598 руб. 53 коп., а также пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по 24.05.2020, в размере 9999684 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Между АО «СК «ЭнергоТехника» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 3401-КР-17 от 31.07.2017 (далее - договор № 3401-КР-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Дополнительно к работам, предусмотренным договором № 3401-КР-17, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2018 к договору № 3401-КР-17, а именно поставку и монтаж оконных блоков по адресу: 

<

...>. По условиям данного дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить общестроительные работы общей стоимостью 5847769 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2018 - до 01.11.2018.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2018 к договору № 3401-КР-17 во всем остальном, что не отражено в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются договором.

Согласно пункту 8.2 договора № 3401-КР-17 заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае, в том числе: если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок; нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 8.3 договора № 3401-КР-17 предусмотрено, что заказчик извещает подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления по юридическому адресу подрядчика, либо по адресу, сообщенному стороной в качестве адреса для корреспонденции, с указанием оснований отказа от договора. Моментом отказа от исполнения договора считается дата получения подрядчиком уведомления. В случае неполучения подрядчиком данного уведомления из-за отсутствия по указанному в договоре адресу либо по причине истечения срока хранения заказного письма с уведомлением, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления в адрес подрядчика.

Во исполнение условий пунктов 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2018 к договору № 3401-КР-17 АО «СК «ЭнергоТехника» перечислило истцу аванс на общую сумму 3508661 руб. 60 коп.

Истец в установленный дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2018 к договору № 3401-КР-17 срок (до 01.11.2018) не выполнил работы.

В связи с наличием просрочки в выполнении работ с 01.11.2018 до 14.05.2020, то есть более 1,5 года, АО «СК «Энерготехника» приняло решение о расторжении договора № 3401-КР-17 и 14.05.2020 направило в адрес истца уведомление-претензию № 09-0059-20 от 13.05.2020 РПО 42002945047887, в котором АО «СК «Энерготехника» заявило об одностороннем отказе от договора № 3401-КР-17 и потребовало вернуть неотработанный аванс и пени.

Следовательно, в соответствии с пунктом 8.3 договора № 3401-КР-17 договор считается расторгнутым 24.05.2020.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения указанного договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Истец не согласился с наличием задолженности по договору подряда № 3401-КР-17 от 31.07.2017, указывая что по данному договору было встречное исполнение, что подтверждается актом выполненных работ за апрель 2020 года от 07.04.2020 на сумму 325948 руб. 78 коп., который был передан АО «СК «ЭнергоТехника». Однако, от подписания указанного акта АО «СК «ЭнергоТехника» уклонилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата АО «СК «ЭнергоТехника» является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе АО «СК «ЭнергоТехника» от его подписания.

Судами установлено, что в подтверждения факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены односторонний акт приемки выполненных работ от 07.04.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 3401-КР-17 подрядчик после выполнения работ обязан письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче работ.

Таким образом, в случае готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ подрядчик (ООО «СтройИнвест») должен был направить заказчику (АО «СК «ЭнергоТехника») уведомление о завершении работ по договору и пригласить его для участия в приемке результата работ. Однако ООО «СтройИнвест» обязанность по уведомлению заказчика не исполнило.

Кроме того, из акта выполненных работ от 07.04.2020 следует, что работы выполнялись в апреле 2020 года, в то время когда договором предусмотрено выполнение работ до 01.11.2018.

Односторонний акт выполненных работ, представленный ООО «СтройИнвест», на сумму 325948 руб. 78 коп. датирован 07.04.2020, то есть составлен по истечении 17 месяцев после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на сдачу работ АО «СК «ЭнергоТехника».

Следовательно, спорный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющими факт сдачи результата работ АО «СК «ЭнергоТехника».

Принимая во внимание, что факт расторжения договора № 3401-КР-17, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного истцом аванса по договору в общей сумме 3508661 руб. 60 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата АО «СК «ЭнергоТехника» перечисленных денежных средств не представлены, учитывая, что состоявшаяся между ответчиком и третьим лицом сделка по уступке права требования не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 410, 450.1, 720, 753, 1102 ГК РФ пришли к обоснованному выводу, что зачет встречных однородных требований произведен АО «УК «ЕАС» правомерно.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, на основании статей 310, 407, 408, 410, 711, 720, 753 ГК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору, поскольку в результате произведенной оплаты и проведенного ответчиком зачета встречных требований обязательства ответчика перед истцом по договорам № 44-ВС-18 и № 46-ВС/18 по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами прекращены надлежащим исполнением, поэтому правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик заявил встречное исковое требование, в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2493488 руб. 79 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ООО «СтройИнвест» признало получение аванса по договору № 3401-КР-17 в размере 3508661 руб. 60 коп., однако указало, при проведении зачета не были учтены фактически выполненные работы по договору № 3401-КР-17 на сумму 325948 руб. 78 коп.

Между тем, ООО «СтройИнвест» не было представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда № 3401-Кр-17 на сумму 325948 руб. 78 коп.

Истец также ссылается на направление в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьями 410 и 412 ГК РФ.

Так, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства ООО «СтройИнвест» по возврату неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 22.01.2018 к договору подряда № 3401-КР-17 в размере 2431743 руб. 76 коп. полностью прекращены зачетом встречных однородных требований ООО «СтройИнвест» к АО «СК «ЭнергоТехника» по договорам подряда № 3610-КР-18 от 06.07.2018 в размере 1495999 руб. 02 коп. и по договору подряда № 3713-КР-19 от 24.01.2019 в размере 2912290 руб. 16 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для зачета встречных требований в порядке статьи 412 ГК РФ у ООО «СтройИнвест», поскольку срок исполнения по оплате работ по договорам подряда № 3713-КР-19 от 24.01.2019 и № 3610-КР-18 от 06.07.2018 не наступил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пунктах 6.1 договоров подряда № 3610-КР-18 и № 3713-КР-18 сторонами согласовано, что после выполнения подрядчиком работ в полном объеме, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ, а также прикладывает к такому уведомлению в одном оригинальном экземпляре всю согласованную, если это необходимо, исполнительную документацию, включая сертификаты и паспорта на использованные материалы, акты скрытых работ, журнал производства работ.

Пункт 4.10 СП 68.13330.2017 определяет перечень документации, которую подрядчик должен представить заказчику (застройщику). В данный перечень входят в том числе сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ. Данные документы также не предоставлены ООО «СтройИнвест» ни АО «СК «ЭнергоТехника», ни суду.

Исполнительная документация является обязательным документом для предоставления для проверки в орган государственной строительного надзора (п. 8 СП 68.13330.2017).

Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, предоставления исполнительной документации и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их надлежащего качества и их приемку, в том числе не предоставлены исполнительная документация, сертификаты качества, не соблюдена процедура сдачи-приемки работ, предусмотренная договорами подряда № 3401-КР-17, № 3610-КР-18, № 3713-КР-19 и действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у заказчика не возникло обязательств по оплате работ по договорам № 3401-КР-17 от 31.07.2017, № 3610-КР-18 от 06.07.2018, № 3713-КР-19 от 24.01.2019.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий, указанных в статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование ООО «СтройИнвест» не может быть прекращено (полностью или в части) зачетом, поскольку не отвечает обязательным условиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что АО «СК «ЭнергоТехника» не является должником перед ООО «СтройИнвест», следовательно заявление истца о зачете встречных требований не создает никакого правового эффекта, а обязательства истца по договору № 3401-КР-18 о возвращении неотработанного аванса не прекратились.

Судами принято во внимание, что истец после расторжения 24.05.2020 договоров подряда № 3401-КР-17, № 3610-КР-18, № 3713-КР-19 более двух лет не принимал действий по защите своих интересов по оплате АО «СК «ЭнергоТехника» выполненных работ, подобное бездействие (в случае зачета) привело бы к необоснованным убыткам для ответчика, как лица не являющегося стороной по договорам подряда № 3610-КР-18, № 3713-КР-19.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных работ по договору № 3401-КР-17.

Поскольку истцом не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного истцом аванса по договору № 3401-КР-18 в размере 2439488 руб. 79 коп., подтвержден документально и истцом не опровергнут, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата АО «СК «ЭнергоТехника» перечисленных денежных средств не представлены, учитывая, что состоявшаяся между ответчиком и третьим лицом сделка по уступке права требования не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 410, 412, 726, 753, 1102, 1104 ГК РФ правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 2439488 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не опровергают их правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителя с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность  обжалованных судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-33413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров