ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29180/2020

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агла» - ФИО2 (доверенность от 21.03.2020),

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук – ФИО3 (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22872/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агла» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-29180/2020, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агла»

к  федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук

о взыскании,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агла»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агла» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук (далее – Учреждение) о взыскании 11 700 000 руб. задолженности по контракту от 17.10.2019 № 0372100001019000056_45519 на поставку терапевтического оборудования (рентгенодиагностической системы С-дуга). 

Впоследствии Общество заявило об отказе от первоначального иска.

Учреждение (далее – истец) обратилось в суд со встречным иском к Обществу (далее – ответчик) о взыскании 57 155 руб. 16 коп. расходов на хранение за период с 22.01.2020 по 10.02.2022 (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 судом принят отказ Общества от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для отнесения на Общество расходов в размере рыночной стоимости арендной платы за помещение опер.блока, в котором хранился некачественный товар, отсутствуют, поскольку помещение с таким функциональным назначением не может быть сдано в аренду, а расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке, в котором рыночная стоимость арендной платы произведена применительно к помещению с иным функциональным назначением (складское помещение).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 17.10.2019 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0372100001019000056_4559 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществить поставку Рентгенодиагностической мобильной системы С-дуга (далее - оборудование) и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, а Учреждение - принять и оплатить поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.

26.12.2019 Обществом была осуществлена поставка оборудования по Контракту (Система рентгенодиагностическая передвижная СРТ (по ТУ 9442-034-11150760-2014) на сумму 11 700 000,00 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи. 

30.12.2019 Учреждением принято решение (Исх.№575 от 30.12.2019) об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Обществом условий Контракта.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2020 по делу №А56-24506/2020 Обществу отказано в иске о признании незаконным решения Учреждения от 30.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100001019000056_45519.

Ссылаясь на то, что вследствие того, что Общество несвоевременно вывезло товар, принятый Учреждением на ответственное хранение, Учреждение понесло необходимые расходы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по встречному иску.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-24506/2020, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по государственному контракту в силу поставки товара ненадлежащего качества, вследствие чего суд счел, что Учреждение вправе отнести на Общество расходы на ответственное хранение товара в виде рыночной стоимости арендной платы помещения, занятого спорным товаром.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки Учреждению некачественного товара подтвержден в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках дела №А56-24506/2020, Обществом по существу не оспаривается, равно как и не оспаривается факт неисполнения обязанности по принятию товара по требованию Учреждения, оформленному письмом от 30.12.2019.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, 393, пункта 3 статьи 514, статьи 897 ГК РФ, требование о взыскании убытков вследствие нарушения обязательства является правомерным при доказанности совокупности правовых условий, в том числе, доказанности факта несения расходов.

Нормой статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной дефиниции, понятие «необходимые расходы», указанное в статье 514 ГК РФ, соответствует понятию «реальный ущерб», что возлагает на Учреждение обязанность доказывания факта несения реальных и необходимых фактически понесенных расходов, связанных с принятием имущества на ответственное хранение.

В данном случае Учреждение в обоснование встречного иска ссылается на то, что вследствие несвоевременного принятия товара поставщиком Учреждение было вынуждено хранить товар на собственной территории, вследствие чего указало, что вправе претендовать на возмещение рыночной стоимости арендной платы по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, определенной на основании отчета об оценке №22/09/21-1-р от 15.11.2011, выполненного ООО «Аналитический центр «Кронос».

Таким образом, истец фактически заявил требование о взыскании упущенной выгоды - той суммы, которую он мог бы получить, сдавая соответствующее имущество в аренду.

Утверждения представителя истца о том, что рыночная стоимость арендной платы является имущественной оценкой расходов на хранение товара и в отсутствие иной стоимости подлежит принятию как разумный размер убытков по правилам пункта 5 статьи 393 ГК РФ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку арендная плата как стоимость эквивалентного возмещения пользования чужой вещью (глава 34 ГК РФ) не тождественна ни по правовому содержанию, ни по имущественному выражению стоимости услуг хранителя, каковыми является вознаграждение хранителя (статья 896 ГК РФ) и расходы на хранение вещи (статья 897 ГК РФ), а норма пункта 5 статьи 393 ГК РФ не может быть истолкована как допускающая произвольное определение размера убытков, стоимостное выражение которых не обусловлено существом нарушенного права истца.

Фактически хранение не принятого истцом товара осуществлялось на собственной площадке, в связи с чем реальные расходы по аренде площадей, на которых хранился спорный товар, истцом понесены не были.

Каких-либо доказательств несения истцом реальных расходов, связанных с ответственным хранение товара, как того требуют положения пункта 3 статьи 514 ГК РФ, в том числе, в виде расходов на отопление (при утверждении Учреждения во встречном иске о том, что товар хранился в отапливаемом помещении), иные коммунальные расходы, охрану и т.п., равно как и доказательств необходимости несения каких-либо расходов для восстановления прав истца вследствие нарушения Обществом условий Контракта, Учреждением в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация имущественным притязаниям Учреждения, в связи чем также неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию.

Так, нормой пункта 4 статьи 393 ГК РФ на лицо, настаивающее на взыскании упущенной выгоды, возлагается обязанность доказать, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться, среди прочего, недвижимым имуществом.

Доказательств наличия согласия собственника на сдачу в аренду имущества, в котором осуществлялось хранение спорного товара, Учреждением не представлено, что свидетельствует о недоказанности Учреждением совокупности обстоятельств, требуемых при взыскании упущенной выгоды.

Не представлены доказательства принятия фактических мер по сдаче имущества в аренду.

Истцом производится расчет размера арендной платы за помещение площадью 2,86 кв.м. при недоказанности экономической целесообразности сдачи в аренду и наличия у третьих лиц хозяйственной потребности в арендном пользовании помещения такой незначительной площади, что по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о недоказанности Учреждением фактической возможности сдачи помещения в аренду.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требования Учреждения не обоснованы по праву, ввиду чего оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части – в части встречного иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 106 и 110 АПК РФ неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей распределению по встречному иску, который с учетом размера требований в сумме 57 155, 16 руб., удовлетворенных судом, составил 2 286 руб., в то время как Учреждением по платёжному поручению №621271 от 31.01.2022 оплачена государственная пошлина в размере 2 233 руб.; вопрос о распределении государственной пошлины с учетом объема удовлетворенных исковых требований судом не разрешён. 

Таким образом, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 53 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2022 по делу №  А56-29180/2020  отменить в части встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2022 по делу №  А56-29180/2020  оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук в доход федерального бюджета 53 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агла» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина