РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133148/24-147-935

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "НОТТИНГЕМ" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 23, СТР. 3, ЭТАЖ П, ПОМЕЩ. I КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП ПО ЦАО № 1 Г.МОСКВЫ ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО1 (129090, Г. МОСКВА, ПЕР. КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, Д. 14/16, 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1) ООО «РАЗВИТИЕ-21 ПЛЮС» 2) АО «ГУЛЛИВЕР»

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы ФИО1, по вынесению Постановлений о возбуждении исполнительного производства № 371163/24/77053-ИП в отношении АО «Ноттингем» – о взыскании в пользу ООО «Развитие-21 Плюс» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 633 998 руб. 18 коп.; исполнительного производства № 371153/24/77053-ИП в отношении АО «Ноттингем» – о взыскании в пользу ООО «Развитие-21 Плюс» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 7 840 руб.; об отмене  Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы ФИО1 о возбуждении исполнительных производств № 371163/24/77053-ИП и № 371153/24/77053-ИП.

при участии:

от заявителя   –  неявка, изв.

от ответчика –  1) ФИО1 (удостов., по дов. от 09.01.2024 г.), 2) неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв.,  2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУЛЛИВЕР" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств и оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств № 371163/24/77053-ИП и № 371153/24/77053-ИП.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, заинтересованное лицо 2 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40-20283/24 удовлетворены исковые требования ООО «Развитие-21 Плюс» к АО «Гулливер» и АО «Ноттингем» о солидарном взыскании задолженности.

В соответствии с решением суда взыскана солидарно с АО «Гулливер», АО «Ноттингем» в пользу ООО «Развитие-21 Плюс» задолженность в размере 538 870 руб. 35 коп., затраты в размере 60 000 руб., пени в размере 35 127 руб. 83 коп., а также с АО «Ноттингем» в пользу ООО «Развитие-21 Плюс» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 7 840 руб.

04 июня 2024 года АО «Ноттингем» была подана апелляционная жалоба. Заявитель указывает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20283/24 в законную силу не вступило.

Взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в отношении заявителя были возбуждены исполнительные производства № 371163/24/77053-ИП и № 371153/24/77053-ИП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных требований Заявитель ссылается на то, что указанное решение суда не вступило в законную силу, так как им была подана апелляционная жалоба.

Данные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку как установлено судом, решение суда от 16 апреля 2024 г. № А40-20283/24-135-154 подлежало немедленному исполнению в силу части 2 статьи 182 АПК РФ части 3 статьи 229 АПК РФ, независимо от даты вступления его в законную силу, поскольку принято в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

При этом апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была подана заявителя уже после того, как взыскателю были выданы исполнительные листы и возбуждены спорные исполнительные производства. На дату принятия оспариваемых постановлений основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд также принимает во внимание, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09 августа 2024 г. по делу № А40-20283/24 решение по делу № А40- 20283/24 оставлено без изменения. На основании изложенного и на основании материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом не было допущено незаконных действий.

Более того, суд учитывает, что 23 августа 2024 г. исполнительные производства были окончены судебными приставом исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительного производства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «НОТТИНГЕМ» к СПИ ФИО1 об оспаривании действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств и оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств № 371163/24/77053-ИП и № 371153/24/77053-ИП - оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна