﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30301/2019

г. Красноярск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Целень С.Д. – представителя по доверенности от 03.06.2019 № 218-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 февраля 2020 года по делу № А33-30301/2019,  

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 ((ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее по тексту также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Кузьмина Александра Анатольевича (05.10.1964 г.р., место рожд.: пос. Таежный Канского района Красноярского края, адрес: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 18, кв. 45, далее - должник), несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит:

1.  ввести в отношении Кузьмина Александра Анатольевича процедуру реструктуризации долгов;

2.  в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, прошу утвердить Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (Юридический адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, дом. 15);

3.  включить требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьмина Александра Анатольевича в сумме 431925863 рубля 13 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России»  о признании Кузьмина Александра Анатольевича банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО «Сбербанк России»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кузьмина Александра Анатольевича в размере 431925863 рубля 13 копеек основного долга. Финансовым управляющим имуществом утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузьмин Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что требование ПАО «Сбербанк России» к должнику не основано на кредитном договоре, а основано на договоре поручительства, следовательно пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, Кузьмин А.А. не извещен о принятом судом решении от 28.11.2019. Кузьмин А.А. подал заявление об отмене заочного решения, в связи с чем, заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.02.2019 считается не вступившим в законную силу, следовательно, в отсутствие вступившего в законную силу решения у  ПАО «Сбербанк России»  не возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом. 

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.06.2020.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из   материалов  дела следует, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Кузьмина Александра Анатольевича, несостоятельным (банкротом).

Обратившись с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу № А33-5157/2010 ООО «Ладога» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.

Долг ООО «Ладога» перед ПАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу № А33-5157-7/2010, от 31.03.2011 по делу № А33-5157-9/2010, от 17.05.2011 по делу № А33-5157-48/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключённое между заемщиком и его конкурсными кредиторами, одним из которых является открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646).

Согласно условиям мирового соглашения заемщик обязался уплатить конкурсным кредиторам сумму задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства перечисленным в мировом соглашении, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к данному соглашению. При этом в пункте 4.4. мирового соглашения в отношении заемщика установлены дополнительные обязательства по отношению к ПАО «Сбербанк России».

Как следует из п. 2.1. мирового соглашения задолженность заемщика перед банком на дату заключения мирового соглашения составляла 565666612 рублей  33 копейки по основному долгу, 23682754 рубля  44 копейки по процентам и 1464049 рублей 37 копеек по неустойке.

В соответствии с п. 2.4. мирового соглашения проценты в период действия мирового соглашения начисляются ежемесячно - начиная с даты вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения (включительно) и по дату полного погашения задолженности (включительно) - по ставке 8% (восемь процентов) годовых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу перед каждым кредитором. При этом на основании подп. 2.4.1. мирового соглашения с 1 по 24 месяц со дня подписания сторонами мирового соглашения заемщик уплачивает кредиторам проценты за пользование кредитными ресурсами по ставке 2 (два) процента годовых, на этот период предоставляется мораторий на выплату оставшихся 6 (шести) процентов годовых, без капитализации к основному обязательству. Суммы процентов, начисленные в соответствии с п. 2.4. Мирового соглашения в период с 1 по 24 месяц его действия, подлежат уплате Заемщиком в последний год действия Мирового Соглашения вместе с последним платежом по возврату суммы основного долга.

Выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, перечисленным в мировом соглашении, в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением, обеспечено договором поручительства от 25.12.2012, заключённым с Кузьминым А.А.

По условиям указанного договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех условий Мирового соглашения (п.п. 1.1., 1.2, 2.1., 2.3. договора поручительства).

В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и иных платежей, начисленных по Кредитному договору, Мировому соглашению..., а том числе в случае расторжения Мирового соглашения... в случае нарушения ООО «Ладога» обязательств, установленных Мировым соглашением.

Согласно пояснениям заявителя заемщиком нарушен график погашения задолженности - платежи по мировому соглашению перестали производиться с февраля 2018 года. 

ПАО «Сбербанк России обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с поручителей суммы задолженности по мировому соглашению. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу № 2-200/2019 (2-4179/2018) с Кузьмина Александра Анатольевича была  взыскана  задолженность   в  общей  сумме  425890043 рубля 08 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 021092933.

Согласно справке Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска № 552765 от 14.11.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 89590/19/24011-ИП в отношении должника составляет 425865289 рублей 45 копеек.

В материалы дела заявителем представлена копии определения о расторжении мирового соглашения от 05.07.2018, договора поручительства от 25.12.2012, заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу № 2-200/2019 (2-4179/2018) с определением об исправлении опечатки от 14.05.2019, исполнительного листа серии ФС № 021092932, справки Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска № 552765 от 14.11.2019.

Кредитором также произведено начисление процентов по Мировому соглашению за период с 05.04.2018 (дата расчета задолженности для подачи иска в Октябрьский районный суд г. Красноярска)  по 28.06.2019 (дата, предшествующая дате расторжения мирового соглашения) в размере 6060573 рубля 68 копеек.

При этом доказательства исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу № 2-200/2019 (2-4179/2018) в полном объеме или результатов его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. 

От заявителя на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края поступили денежные средства в размере 25000 рублей по платёжному поручению от 04.10.2019 № 179423 на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сбербанка и вводя процедуру банкротства - реструктуризация долгов, руководствовавшийся пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.4, пунктами 1, 2, 3, 4 и 8 статьи 213.6, пунктами 2 статьи 213.9 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из наличия всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в сумме, превышающей 500000 рублей, принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Кузьмина А.А. признаков неплатежеспособности, признал его несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены, вступившим в законную силу судебным актом, справкой Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска № 552765 от 14.11.2019, в соответствии с которой остаток задолженности по исполнительному производству № 89590/19/24011-ИП  от 19.08.2019  составляет 431925863 рубля 13 копеек.

Доказательства погашения указанной заявителем задолженности отсутствуют.

         Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Кузьмина А.А. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Кузьмина А.А. – в размере 431925863 рубля 13 копеек основного долга. 

Принимая  во  внимание положения  статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6  Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в  пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Должник ссылается на подачу в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявления об отмене заочного решения.

Представитель ПАО «Сбербанк» представил суду скриншоты с официального сайта Октябрьского районного суда г. Красноярска, согласно которым судом установлено, что заявление Кузьмина Александра Анатольевича об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Красноярска не поступило и к производству не принято.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, в связи с поступившими возражениями должника неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Так, определением суда от 15.10.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 28.11.2019. В судебном заседании 28.11.2019 представитель должника ссылался на намерение оспорить судебный акт о взыскании задолженности. Протокольным определением от 28.11.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом было отложено в связи с заявленными доводами должника на 15.01.2020. При этом должнику суд предложил представить сведения об отмене заочного решения. В судебном заседании 15.01.2020 представитель должника представил сведения о направлении 04.12.2019 по почте заявления об отмене заочного решения. 

Протокольным определением суда от 15.01.2020 судебное заседание отложено на 19.02.2020. Должнику повторно предложено представить сведения об обжаловании заочного решения. 

В судебное заседание 19.02.2020 представитель должника не явился, какие-либо дополнительные документы не представил. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснила, что она выезжала в Октябрьский районный суд г. Красноярска в целях ознакомления с материалами дела, сведения о подаче должником заявления об отмене заочного решения отсутствовали. В подтверждение указанного ПАО «Сбербанк России» представил скриншоты сведений о движении дела № 2-200/2019. 

Судом первой инстанции  также исследованы сведения, размещённые на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет о движении дела № 2-200/2019, сведения о поступлении в суд заявления об отмене заочного решения отсутствуют. Таким образом, на дату судебного заседания 19.02.2020 соответствующее заявление Кузьмина Александра Анатольевича в Октябрьский районный суд г. Красноярска не поступило и к производству не принято. 

В своих пояснениях от 15.01.2020 должник указывает на то, что заявление поступило в суд 21.12.2019 и заочное решение Октябрьского районного суда считается не вступившим в законную силу. Между тем, какие-либо доказательства указанных доводов отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что любые процессуальные последствия подачи жалобы на заочное решение суда наступают не ранее фактического получения судом жалобы. Сам факт отправки почтой жалобы на решение суда не доказывает возникновение процедуры пересмотра судебного акта (так как в силу объективных причин, например при ошибочном указании адреса, жалоба может быть вовсе не получена компетентным судом), при этом факт отправки почтой учитывается только после фактического получения жалобы для проверки сроков ее направления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав (в том числе, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам), последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, не представив достаточных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, должник не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу № 2-200/2019 (2-4179/2018) не представлены, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом. 

Также необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный акт, подтверждающий требования конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 51 указанного Постановления установлено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением о признании Кузьмина А.А. банкротом, ПАО «Сбербанк России» воспользовалось своим правом на взыскание задолженности по кредитным договорам с поручителя Кузьмина Александра Анатольевича.

Из положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (статья 361 Кодекса).

Положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами настоящего дела подтверждается и судом установлено, что в силу положений договора поручительства от 25.12.2012 поручителем ООО «Ладога», несущим солидарную с должником ответственность перед кредитором (займодавцем), является Кузьмин Александр Анатольевич. При этом должник поручился за исполнителя мирового соглашения - ООО «Ладога».

Утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края  от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010 мировое соглашение представляет собой материально-процессуальную сделку, суть которой состоит в достижении сторонами определенности в отношениях между собой на основе их личного волеизъявления путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок с целью прекратить судебный спор.

Стороны свободны в определении условий мирового соглашения. Они самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу и устанавливают сроки исполнения обязательств.

Мировое соглашение утверждается судом, который не вправе утверждать документ в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При этом суд может предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Поэтому участие суда в придании такой сделки юридической силы не отменяет тот факт, что мировое соглашение становится по своему характеру отдельным актом волеизъявления сторон, в рамках которого вновь согласованные условия могут новировать все ранее имевшиеся юридические связи, а также могут подкрепляться самостоятельными акцессорными способами обеспечения, в том числе и поручительством.

При указанных обстоятельствах, доводы должника о невозможности применения обеспечительного характера поручительства к обязательству, возникшему из заключенного мирового соглашения, не состоятельны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

При этом как ранее было указано решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу № 2-200/2019 (2-4179/2018) вступило в законную силу. В этой связи ПАО Сбербанк вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах и правовом регулировании заявление банка о признании Кузьмина А.А. банкротом, следует признать обоснованным, производство по нему не подлежит прекращению.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника – Кузьмина Александра Анатольевича– процедуры реструктуризации долгов.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих имущественное положение должника, не представляет возможным достоверно определить, что размер доходов должника не позволяет ему погасить задолженность перед кредиторами в течение 3 лет, либо в иной разумный срок, и что не может быть утверждён и реализован план реструктуризации долгов должника.

Финансовому управляющему в ходе процедуры реструктуризации надлежит оценить возможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства, целесообразности её продолжения, провести анализ финансовой деятельности должника, проанализировать сделки должника за последние три года.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России»  о признании Кузьмина Александра Анатольевича банкротом и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы ПАО «Сбербанк России»  о том, что  жалоба должника подана по истечению срока на обжалование судебного акта, противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Настоящие апелляционные жалобы поданы в 10-ти дневный срок обжалования (определение вынесено 27.02.2020, срок подачи жалобы истекает 13.03.2020).

Апелляционная жалоба Кузьмина Александра Анатольевича подана 13.03.2020, что подтверждается штампом орган почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 27.02.2020 должником не пропущен.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 февраля 2020 года по делу № А33-30301/2019 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай