Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4249/2019

город Псков

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания"общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (место нахождения: 194156, 

<

...>, литер А, пом.1-н, оф. 624, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место  нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: Псковская таможня (место нахождения: 180000, 

<

...> л.20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 226 176 рублей,  

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: ФИО2 - заместитель начальника правового отдела, доверенность от 23.12.2019 № 07-43/343,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (далее по тексту - ООО «ГСК», Общество, заявитель) просит взыскать Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 226 176,00 руб. убытков, причиненных в связи с простоем транспортного средства вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц Псковской таможни.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал требование по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных позициях по спору. В судебное заседание 23.01.2020 истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик и Псковская таможня в отзывах на исковое заявление требование не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков. В судебное заседание ФТС представителя не направила. Представитель Псковской таможни  поддержал  доводы, изложенные в отзыве.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между заявителем – ООО «ГСК» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИТ-Продукт» (Заказчик) 23.11.2016 заключен договор №ТЭО 19/231116 на транспортно-экспедиционные услуги. Настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон при исполнении Экспедитором поручений Заказчика на организацию перевозок всеми видами транспорта, хранения, погрузочно-разгрузочных работ, перевалки, вывоза/ввоза из/в портов, ж/д станций, аэропортов, организацию таможенного сопровождения, сюрвейерского обслуживания, таможенное оформление, а также других услуг в соответствии с поручениями Заказчика (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 17).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено право Экспедитора для выполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц.

26.06.2016 ООО «ГСК» (Клиент) и  SIA«Kravu Serviss» (Предоставитель услуги), Латвия,  заключен договор №16KS018 о предоставлении услуг экспедиции и услуг, связанных с услугами экспедиции.

В понимании данного договора экспедиция груза делится на три этапа:

 - транспортировка груза до Рижского  Торгового порта, т.е. ООО «Baltic Container»;

- транспортировка грузов от Рижского Торгового порта до места их хранения, т.е. Склада «FRIGO BALTIC» для их дальнейшего хранения и/или обработки (наземная перевозка и хранение);

- транспортировка грузов со склада до указанного в Инструкциях Клиента грузополучателя (наземная перевозка).

Предоставитель услуги имеет право выполнить договор лично либо же привлечь к выполнению Договора третьи лица (пункт 2.1 Договора).

Согласно СМR LV-000565 фирма-перевозчик SIA «RELAT CARGO» (Латвия) 15.05.2019 в г.Риге приняла к перевозке в адрес ООО «ПИТ-Продукт» (Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино) товар: «пищевые добавки, ароматизаторы в ассортименте и нитритная соль «CASNI». Поставщик: «Activa Food-Tech S.A.» (Испания).

19.05.2019 фирмой SIA «RELAT CARGO» (далее - перевозчик) на транспортном средстве per. № JH4565T на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - территория ЕАЭС), через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни (далее - т/п МАПП Шумилкино), осуществлен ввоз товаров: «пищевые добавки, ароматизаторы в ассортименте и нитритная соль «CASNI».

19.05.2019 перевозчик уведомил т/п МАПП Шумилкино о прибытии на территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС).

Для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу предоставлены: транзитная декларация, транспортные (перевозочные) и коммерческие документы (международная транспортная накладная (далее - CMR) от 17.05.2019 № LV-000565, инвойс от 16.05.2019 № 91420, проформа инвойса от 30.04.2019 № 20192441).

После окончания проверки документов уполномоченным должностным лицом т/п МАПП Шумилкино зарегистрировано сообщение о прибытии.

В этот же день, в целях идентификации товаров, таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра. В адрес декларанта направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров (т.1, л.д. 127-135).

19.05.2019 от представителя перевозчика на т/п МАПП Шумилкино поступило заявление о переносе начала таможенного досмотра в связи с необходимостью организации подтверждения полномочий и оплаты погрузочно-разгрузочных работ для выполнения выставленного требования (т.2, л.д. 8).

23.05.2019 перевозчик сообщил о готовности предоставить товар для таможенного досмотра (т.2, л.д. 9).

В этот же день, в 15 час. 40 мин. таможенный досмотр начат и завершен 24.05.2019 таможенный досмотр товаров  завершен, составлен акт таможенного досмотра от 24.05.2019 № 10209060/240519/000576, принято решение о назначении таможенной экспертизы №10209060/240519/ДВ/00012 от 24.05.2019, проведен отбор проб и образцов, по результатам которого составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров №10209060/240519/000012 (т.1, л.д. 29-40).

Транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) per. № JH4565T с товаром «пищевые добавки, ароматизаторы в ассортименте и нитритная соль «CASNI» размещены в зоне таможенного контроля (ЗТК) т/п МАПП Шумилкино до получения результатов таможенной экспертизы.

20.06.2019 таможенным органом получено заключение эксперта от 18.06.2019 №12402010/0019705, согласно которому ввезенная по CMR №LV-000565 от 17.05.2019 продукция не является продуктом, готовым для непосредственного употребления в пищу, в составе продукции не установлено наличия веществ, имеющих пищевую ценность.

На основании заключений эксперта т/п МАПП Шумилкино принято решение о неотнесении товара «пищевые добавки, ароматизаторы в ассортименте и нитритная соль «CASNI» к Перечню продукции, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014г. № 778 (далее - Перечень запрещенных к ввозу товаров).

20.06.2019 товар помещен под процедуру таможенного транзита. 

19.09.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 226 176,00 руб. убытков в связи с простоем транспортного средства с 19.05.2019 по 20.06.2019, вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц Псковской таможни.

В обоснование требования Общество ссылается на то, что:

- должностными лицами таможенного органа неправомерно осуществлялись действия, связанные с удержанием на территории зоны таможенного контроля транспортного средства, на котором с территории иностранного государства прибыл груз, находившийся под таможенным контролем, что привело к расходам, связанным с оплатой 32 дней простоя транспортного средства;

- вследствие не совершения декларантом (перевозчиком) действий, предусмотренных пунктами 5, 7, абзацем первым пункта 8 статьи 88 ТК ЕАЭС таможенный орган, в силу положений пункта 10 статьи 88 ТКЕАЭС обязан был задержать ввезенный товар и документы на них в порядке, предусмотренном главой 51 ТК ЕАЭС в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 379 ТК ЕАЭС;

- невыполнение Псковской таможней действий, связанных с задержанием товаров в порядке, предусмотренном статьей 51 ТК ЕАЭС, и, как следствие, не высвобождение транспортного средства от товара, находившегося под таможенным контролем, привело к необоснованному простою транспортного средства в зоне таможенного контроля в течение 32 дней.

Ответчик и третье лицо просят отказать в удовлетворении требования ссылаясь на то, что Обществом не доказана незаконность решений, действий (бездействия) Псковской таможни, повлекшие причинение ему убытков ни по праву, ни по размеру (т.1, л.д.74-99).

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 352 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).  

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

 Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями таможенного органа и названными убытками.

Кроме того, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа, декларант, владелец склада временного, хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС установлено, что грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

В целях идентификации товаров, 19.05.2019 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра. В адрес декларанта направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров. 24.05.2019 таможенный досмотр товаров был завершен, составлен акт таможенного досмотра от 24.05.2019 № 10209060/240519/000576.

Таким образом, расходы Общества, связанные с использованием спорного транспортного средства в период времени с 19 по 24 мая 2019 года, не подлежат возмещению в силу пункта 3 статьи 348 ТК ЕАЭС и пункта 4.4 Договора об услуге №16KS018 от 26.07.2016 (т.1, л.д. 25), в соответствии с которым расходы, связанные с проверками грузов, которые требуют компетентные службы, покрывает Клиент, придерживаясь того, что в соответствии с таможенным кодексом Евросоюза и  правилами  его применения- расходы (риски), связанные с проверками таможенных органов, покрывает декларирующее товары (грузы) лицо. 

Расходы Общества, связанные с простоем спорного транспортного средства в период времени с 25.05.2019 по 20.06.2019 года, не подлежат взысканию ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Запреты и ограничения, исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, -это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийской экономическом союзе, подписанным Российской Федерацией в городе Астана 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Указ № 560), пунктом 1 которого органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности надлежит исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операции, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Издание Указа № 560 определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на ФТС России.

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками (подпункт 3 пункт 1 приказа ФТС России от 7 августа 2014 г. № 1496 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560»).

Запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по перечню сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия,  Украина,  республика Албания, Черногория, республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2020 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - Перечень) введен с 07.08.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 778 (далее - Постановление № 778).

В Перечень включены в том числе: пищевые или готовые продукты (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных); соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть, и вода морская (за исключением биологически активных добавок)

Испания и Латвийская республика являются странами Европейского союза, ввезенный товар заявлен в товаросопроводительных и перевозочных документах как «соль ...».

Таким образом, запрет на совершение действий в отношении иностранного государства, как специальная экономическая мера, является мерой нетарифного регулирования, а товар «соль...», произведенный в Испании (как установлено при таможенном досмотре), мог подпадать под запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, установленный Указом № 560 и Постановлением № 778.

Пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган не может принять решение о выпуске товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астана 29.05.2014, и при отсутствии подтверждения декларантом их соблюдения.

24.05.2019 для разъяснения возникших вопросов при совершении таможенных операций в отношении спорного товара таможенным органом, в соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС, принято решение о назначении таможенной экспертизы №10209060/240519/ДВ/00012 от 24.05.2019, проведен отбор проб и образцов.

Статьей 390 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

20.06.2019 таможенным органом получено заключение эксперта от 18.06.2019 №12402010/0019705, согласно которому ввезенная по CMR №LV-000565 от 17.05.2019 продукция не является продуктом, готовым для непосредственного употребления в пищу, в составе продукции не установлено наличия веществ, имеющих пищевую ценность.

Таким образом, экспертиза проведена в пределах срока, предусмотренного статьей 390 ТК ЕАЭС.

В этот же день, 20.06.2019, товар помещен под процедуру таможенного транзита (т.1, л.д. 127). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории ЕАЭС без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Меры по вывозу с таможенной территории ЕАЭС указанных товаров принимаются перевозчиком, а при его отсутствии - лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, если иные лица не определены международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Учитывая то, что при совершении таможенных операций таможенным органом установлены признаки ввоза товаров, включенных в Перечень запрещенных к ввозу товаров, суд поддерживает доводы ответчика о том, что совершать грузовые операции по их выгрузке из транспортного средства международной перевозки до получения результатов экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 12 ТК ЕАЭС, не представлялось возможным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК ЕАЭС в месте прибытия могут осуществляться разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, а также замена транспортных средств международной перевозки, доставивших товары на таможенную территорию ЕАЭС, другими транспортными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, а также замена транспортных средств международной перевозки, доставивших товары на таможенную территорию ЕАЭС, другими транспортными средствами осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица, а в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании и (или) международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в период проведения таможенного контроля в отношении товара «пищевые добавки, ароматизаторы в ассортименте и нитритная соль «CASNI», ввозимого SIA «RELAT», действия таможенного органа совершены с соблюдением требований права Евразийского экономического союза а, следовательно, являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что в силу положений статей 88, 379 ТК ЕАЭС, таможенный орган обязан был задержать товар суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик или иные лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, связанных с:

1)помещением товаров на временное хранение;

2)перевозкой (транспортировкой) товаров из мест прибытия до меставременного хранения в порядке, устанавливаемом законодательствомгосударств-членов о таможенном регулировании;

3)таможенным декларированием товаров;

4)помещением товаров под таможенную процедуру свободной таможеннойзоны на территории портовой свободной экономической зоны (далее - СЭЗ)или логистической СЭЗ;

5)вывозом товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование в письменной форме допускается, в том числе при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита;

При таможенном декларировании применяется, в том числе транзитная декларация (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В качестве декларации на товары и транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, содержащих сведения, необходимые для выпуска товаров, в случаях и порядке, определяемых настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссией) и законодательством государств-членов ЕАЭС в случаях, предусмотренных Комиссией (пункт 6 статьи 105 ТК ЕАЭС).

19.05.2019 перевозчик уведомил т/п МАПП Шумилкино о прибытии на территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС.

В соответствии с приказом ФТС России 21.11.2018 № 1896 «Об утверждении Технологии совершения таможенных операций в отношении автомобильных транспортных средств международной перевозки и перемещаемых ими товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов» предварительная информация, представленная перевозчиком в ЕАИС таможенных органов, в автоматическом режиме поступает в КПС «АПП». На основании предварительной информации в «Журнале регистрации сообщений о прибытии» автоматически сформировано сообщение о прибытии № 10209060/170519/0004501 (т.1, л.д. 127).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, должностное лицо таможенного органа сформировало предварительное решение «Необходимо применение форм таможенного контроля», которое автоматически направлено перевозчику товаров.

19.05.2019 транспортное средство с товаром фактически прибыло на территорию ЕАЭС. При фактическом прибытии транспортного средства в автоматически сформированном сообщении о прибытии, подтверждается факт прибытия.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008  № 872 «Об утверждении правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации» (далее - Правила) при осуществлении контроля в пункте пропуска применяется принцип «одного окна». Согласно этому принципу перевозчик (лицо, действующее от его имени) одновременно с документами, представляемыми в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС при прибытии товаров и транспортных средств на единую таможенную территорию ЕАЭС, представляет должностному лицу таможенного органа документы, необходимые для осуществления иных видов контроля.

После чего должностными лицами таможенного поста в соответствии с пунктом 4 Правил, осуществляется таможенный, транспортный, а также санитарно-карантинный, ветеринарный и карантинный фитосанитарный контроль.

В соответствии с пунктом 5 Правил после осуществления контроля государственными контрольными органами таможенные органы информируют перевозчика (лицо, действующее от его имени) о принятом решении в отношении перемещаемых им через государственную границу транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Именно с данного момента начинают течь сроки, установленные пунктом 5 статьи 88 ТК ЕАЭС.

С учетом назначения таможенной экспертизы, окончательное решение (до получения её результатов) в соответствии с пунктом 5 постановления № 872 таможенным органом не принималось.

20.06.2019 таможенным органом получено заключение эксперта от 18.06.2019 №12402010/0019705, согласно которому ввезенная по CMR № LV-000565 от 17.05.2019 продукция не является продуктом, готовым для непосредственного употребления в пищу, в составе продукции не .установлено наличия веществ, имеющих пищевую ценность.

20.06.2019 в 14 час. 00 мин. транзитная декларация (далее - ТД) 10209060/200619/0006944 подана, в 14 час. 02 мин. осуществлена регистрация ТД, в 14 час. 35 мин. осуществлен выпуск товара в соответствии с процедурой таможенного транзита.

Таким образом, при совершении таможенных операций требования пункта 5 статьи 88 ТК ЕАЭС были соблюдены, а, следовательно, основания для задержания товара, в соответствии с положениями статей 88, 379 ТК ЕАЭС у таможенного органа отсутствовали.

Доказательств того, что Общество предпринимало меры к минимизации убытков, суду не представлено. 

Общество и (или) лица, действовавшие от его имени и (или) по его поручению, не обращались в таможенный орган с заявлением о намерении произвести погрузо-разгрузочные работы с разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары, своей техникой, а также использованием иных своих транспортных средств международной перевозки, иного места хранения Товара, то есть декларант не воспользовался правом получить разрешение на выполнение погрузо-разгрузочных работ собственной техникой, предоставленным пунктом 22 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым способствовали возникновению у Общества дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг по использованию спорного транспортного средства.

Доводы Общества о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными им убытками, выразившимися в оплате расходов, связанных с использованием дополнительных оплачиваемых услуг перевозчика (услуги по использованию спорного транспортного средства в течение 32 дней во время его нахождения в зоне таможенного контроля), также не нашли своего подтверждения.

Привлечение перевозчика к перевозке товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, не является условием помещения товара под данную таможенную процедуру, а привлечение перевозчика по своему усмотрению, в результате которого возникли дополнительные расходы, не образует причинно-следственной связи между удорожанием для Общества транспортных услуг и проведением таможенным органом таможенного контроля в отношении Товара.

В соответствии с подпунктом 34 статьи 2 ТК ЕАЭС «таможенная процедура» -совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами.

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой свободной экономической зоны или логистической свободной экономической зоны.

Таким образом выбор таможенной процедуры, предусмотренной ТК ЕАЭС осуществляется декларантом самостоятельно и не находится в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа при осуществлении таможенного контроля за товарами.

Вместе с тем, выбор Обществом места и способа таможенного оформления спорного товара путем помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, при наличии возможности помещения Товара в том числе под процедуру реэкспорта, не являлся обязательным условием для совершения всех необходимых таможенных операций в отношении спорного товара.

К тому же, исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по поставке из-за рубежа и реализации на территории Российской Федерации товаров, вступая в отношения, связанные с помещением товара под процедуру таможенного транзита, помещения товара на временное хранение, имея иные возможности по минимизации возможных расходов, в том числе и путем совершения действий, направленных на помещение товара под иную таможенную процедуру, не могло не учитывать при выполнении названных действий возможные риски.

Следовательно, понесенные истцом расходы в части, связанной с использованием по инициативе Общества хранения Товара, в период его нахождения под таможенным контролем, спорного транспортного средства, не могут являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, соответственно, ответчик не должен компенсировать истцу данные затраты.

Исходя из этого Общество, выполняя все вышеназванные действия, действовало на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну.

Кроме того, из представленных Обществом материалов следует, что между ООО «ГСК» (Экспедитор) и ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (Заказчик) заключен договор от 23.11.2016 № ТЭО 19/231116 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - Договор), которым регулируются взаимоотношения сторон при исполнении Экспедитором поручений Заказчика на организацию перевозки всеми видами транспорта, хранения, погрузочно-разгрузочных работ, перевалки, вывоза/ввоза из/в портов, ж/д станций, аэропортов, организацию таможенного сопровождения, сюрвейерское обслуживания, таможенное оформление, а также других услуг в соответствии с поручениями Заказчика (пункт 1.1 Договора).

Оказание услуг, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 Договора, осуществляется путем передачи экспедитору заявки Заказчиком.

Кроме того, по заявкам Заказчика осуществляется проработка транспортных условий контракта с иностранными фирмами (пункт 2.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора по поручению Заказчика и за его счет Экспедитор обязан производить расчеты с портами и другими транспортными организациями за производство погрузочных работ, хранение грузов на складах (в том числе складах временного хранения), их перевозку различными видами транспорта, а также за другие виды услуг, указанные в пункте 2.1.5, кроме грузов, перевозимых в прямом железнодорожном сообщении.

Согласно пункту 2.2.14 Договора Заказчик (ООО «ПИТ - ПРОДУКТ») возмещает Экспедитору расходы, связанные со сверхнормативным простоем транспорта, а также иные дополнительные расходы, возникающие в процессе исполнения Экспедитором своих обязанностей по настоящему договору, согласно счетам Экспедитора.

Таким образом, условиями Договор предусмотрено, что все затраты Экспедитора (ООО «ГСК») по транспортировке груза несет ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», что в свою очередь исключает возникновение убытков у ООО «ГСК».

Также из искового заявления следует, что 27.06.2019 перевозчик -SIA «KRAVU SERVISS» (Латвия) в рамках договора № 16KS018 от 26.07.2016 направило ООО «ГСК» счет № 19AI/154, согласно которому Общество обязано оплатить простой спорного транспортного средства в размере 3200 Евро.

Вместе с тем,  перевозчиком по доставке товара в адрес ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» является компания SIA «RELAT CARGO».

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что компания SIA «RELAT CARGO» является третьим лицом, привлеченным для выполнения Договора № 16KS018 от 26.07.2016, в представленных Обществом документах отсутствуют. Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате компании SIA «KRAVU SERVISS» третьему лицу неустойки за простой транспортного средства в размере 3200 Евро. Также не представлены документы, обосновывающие расчет простоя, а именно взимание платы в размере  100 евро за один день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом, повлекшим, по мнению общества, причинение убытков, наличие вины должностных лиц таможенных органов при осуществлении таможенного контроля, в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ, а также размер заявленных убытков.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 5245руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                    И.М. Радионова