/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5593/18 

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-27279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» (далее – общество ИПП «Новые Технологии», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-27279/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», ответчик) – Вакеев А.В. (доверенность от 23.07.2018 № 555).

Общество ИПП «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «ЭСКБ» убытков в сумме  372 814 руб. 56 коп., из которых 305 481 руб. 22 коп. - расходы в связи с требованиями субарендаторов, 67 333 руб. 34 коп. - оплата вынужденного прогула. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», индивидуальный предприниматель Самарбаев Р.М., индивидуальный предприниматель Смолягина С.А., индивидуальный предприниматель Шаймухаметова А.К., индивидуальный предприниматель Нехаев Л.А., общество с ограниченной ответственностью «ИнтеллекИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецпоставка», общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «СТК», общество с ограниченной ответственностью «Межрегион «НефтеСервис», общество с ограниченной ответственностью «1Ранк», индивидуальный предприниматель Сафаров Р.Р., общество с ограниченной ответственностью «Башгеология», акционерное общество «Башкиргеология» (далее – общество «Башкиргеология»). 

Решением суда  от 22.02.2018 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Бабина О.Е.,  Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ИПП «Новые Технологии» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно условиям пункта 6.3 договора энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Убытки истца возникли в связи с оплатой вынужденного прогула сотрудникам общества ИПП «Новые технологии» и субарендаторов.

Кассатор отмечает, что в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.07.2013, не подписанный истцом и не содержащий условия, обязывающего общество ИПП «Новые Технологии» установить резервные источники питания, в связи с чем у судов отсутствовали  основания для освобождения общества «ЭСКБ» от ответственности за причиненные перерывом в энергоснабжении убытки в связи с  неподключением истцом резервного источника питания.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о неподтвержденности несения затрат на выплату вынужденного прогула сотрудников, поскольку в тексте приказов, представленных в материалы дела, имеется ссылка на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и то, что простой работников оплачивается исходя из дневной тарифной ставки.

Общество «ЭСКБ» в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ИПП «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЭСКБ» о взыскании  убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору электроснабжения от 14.06.2015 № 0202614356 (далее – договор электроснабжения).

Согласно пункту 1.2 названного договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение №7) между потребителем и сетевой организацией: обществом «Башкирэнерго». 

В обоснование исковых требований общество ИПП «Новые Технологии» сослалось на несогласованное отключение электрической энергии  29.05.2017 в период с 10 ч до 19 часов, 06.06.2017 в период с 10 ч до 19 часов, по адресу:      г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9, поскольку уведомлений о плановых отключениях, неотложных, аварийных работах и иных действий, которые бы допускали отключение электрической энергии, в адрес истца не поступало.

Электроснабжение объекта истца было восстановлено в эти же дни.

В подтверждение фактов отключения электрической энергии истцом представлены  акты от 29.05.2017, 06.06.2017.

По мнению истца, указанными фактами отключения электрической энергии ему причинен ущерб, состоящий из расходов по оплате вынужденного прогула работникам общества ИПП «Новые Технологии» и сотрудникам субарендаторов, предъявленных арендатору - индивидуальному предпринимателю Сафарову Р.Р., который в свою очередь, обратился к истцу и в результате чего между истцом и индивидуальным предпринимателем Сафаровым Р.Р. подписан акт взаимозачета от 10.08.2017 на сумму 305 481 руб. 22 коп.

Обществом  ИПП «Новые Технологии» в адрес ответчика 26.06.2017  были  направлены претензии № 33109, 33114 о возмещении   причиненных убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЭСКБ» обязательств по договору, повлекшее причинение убытков, а также неисполнение в добровольном порядке требования об их возмещении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу ИПП «Новые Технологии» в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной из сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также в данном случае вину причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон               № 35-ФЗ). 

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). 

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. 

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. 

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. 

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности. 

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. 

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. 

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. 

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства. 

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

Согласно материалам дела, электроснабжение общества ИПП «Новые технологии» производится от РУ0,4 кВ ТП-544, находящегося на балансе общества «Башкиргеология».

Судом на основании акта разграничения балансовой принадлежности и акта о технологическом присоединении установлено, что технологическое присоединение энергооборудования истца осуществлено по третьей категории надежности. 

Таким образом, как верно отметили суды, в силу положений пункта 31(6) Правил № 861 в данном случае время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации не может превышать время, предусмотренное для третьей категории надежности, то есть 72 часа в год, но не более 24 часов подряд.

Отсутствие у истца резервных источников энергоснабжения установлено судами и сторонами не оспаривалось.

Следовательно, в силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в точках поставки (на границе балансовой принадлежности) обязана обеспечить осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств истца, то есть в соответствии с третьей категорией надежности, допускающей перерыв в энергоснабжении в пределах 24 часов.

С целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба истец, обладая информацией об особенностях технологического процесса производства, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности. Самостоятельно определив для своих энергопринимающих устройств третью категорию надежности, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отключением электроэнергии на срок до 24 часов.

Учитывая, что длительность отключения электроэнергии (9 часов) в связи с заменой оборудования не превысила допустимого значения для третьей категории надежности, действия ответчика не могут быть квалифицированы как противоправные. 

Более того, как верно установлено судами, из сведений, содержащихся в ответе сетевой организации общества  «Башкирэнерго» от 01.08.2017, следует, что 29.05.2017 и 06.06.2017 проводились работы по замене оборудования с уведомлением общества «Башкиргеология», к чьим сетям присоединен истец и на чьем балансе находится трансформаторная подстанция, в связи с чем фактически отключение произведено не гарантирующим поставщиком, а сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции, установив, что истец не предпринял всех необходимых мер для поддержания третей категории надежности электроснабжения, длительность отключения электроэнергии в связи с заменой оборудования не превысила допустимого значения часов отключения (не более 24 часов подряд), пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Представленный в подтверждение расходов на сумму 305 481 руб. 22 коп. акт взаимозачета, подписанный между обществом  ИПП «Новые технологии» и ИП Сафаровым P.P. от 10.08.2017, исследован и оценен судами и правомерно ими отклонен  ввиду того, что в акте взаимозачета не указано, на основании чего возникли обязательства общества ИПП «Новые технологии» перед ИП Сафаровым P.P., как не содержится и ссылки на документы, послужившие основанием возникновения задолженности.

В подтверждение несения расходов по оплате вынужденного прогула сотрудников общества ИПП «Новые технологии», истец представил приказы от 07.06.2017 № 174, от 30.05.2017 № 173. Между тем как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанные приказы не содержат информацию о сумме, подлежащей выплате сотрудникам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, что привело к убыткам истца, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не известил его о причинах отключения электрической энергии, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку телефонограммами от 26.05.2017 и от 02.06.2017 Восточный РЭС ЦУС ПО «УГЭС» уведомил общество «Башкиргеология» об отключении электроснабжения ТП-54429.05.2017 29.05.2017 с 10-00 ч до 16-00 ч и 06.06.2017 с 10-00 ч до 16-00 ч в связи с реконструкцией оборудования.

Все доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом вышеизложенного доводы общества, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-27279/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева