ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210909/2018

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.02.2019 г.;

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 – общая доверенность от 01.10.2018 г.,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «АЙСБИТ»

на решение от 23 января 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества «АЙСБИТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 143002, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДУМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 141080, 

<

...>)

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АЙСБИТ» обратилось с иском к ООО «Градум» о расторжении договора № 12152 от 30.06.2016 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 481.400 руб., а также пени в сумме 48.140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 161-162, 181-183).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО «АЙСБИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016 между ЗАО «АЙСБИТ» (заказчик) и ООО «Акселот-К» (исполнитель) был заключен договор № 12152, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, настройке, доработке, тестированию, запуску и начальному сопровождению системы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ. Стоимость работ составляет 2.415.800 руб. Работы по договору разделены на 4 (четыре) этапа.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем он считает, что договор следует расторгнуть, возвратить неотработанный аванс, а также начислил пени за просрочку выполнения работ. Поскольку претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения, то истец и обратился с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было установлено судом, исполнителем были надлежащим образом выполнены, а заказчиком приняты работы по первому этапу договора, после чего заказчиком была произведена предварительная оплата работ по второму этапу договора, и исполнитель приступил к выполнению работ. При этом исполнителем в полном объеме также были выполнены работы по подэтапам 2.1 - 2.2 этапа 2 договора, разработаны и переданы заказчику отчетные документы: рабочие инструкции, макет системы. Причем выполнение обязательств по второму этапу договора заказчик и исполнитель подтвердили путем подписания отчета о состоянии проекта от 28.10.2016. Легитимность указанного документа подтверждается собственноручной подписью ФИО4 (генеральный директор и руководитель проекта по договору со стороны заказчика). Кроме того, отчетом были зафиксированы выполненные исполнителем работы, а также установлены задачи заказчика в соответствии с приложением № 2 к договору «Состав и порядок выполнения работ», реализация которых позволила бы исполнителю продолжить выполнение работ по договору. В соответствии с положениями договора и действующего законодательства в части регулирования отношений, вытекающих из договоров подряда, заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в выполнении работ. Судом также было установлено, что исполнитель не мог завершить выполнение работ по второму этапу договора (подэтапы 2.3 - 2.4) по вине заказчика, а именно: заказчиком не были выполнены работы по пуско-наладке IT-инфраструктуры склада (проводной и беспроводной сети, сервера, рабочих станций, принтеры, софт), что зафиксировано в разделе «V. Текущие вопросы и проблемы» отчета с указанием ответственного сотрудника со стороны заказчика, а также не выполнена задача «Подготовка программного обеспечения серверов», что отражено в разделе «III. Какая работа продолжается» с указанием ответственного сотрудника заказчика. Заказчиком также не были выполнены работы по настройке интеграционного контура со стороны КИС, которая должна быть выполнена сотрудниками заказчика. Данное обязательство предписано Приложением № 2 «Состав и порядок выполнения работ» к договору. На момент завершения настройки макета исполнителем работы по настройке интеграционного контура со стороны заказчика не выполнены, что указано в отчете с указанием ответственного сотрудника заказчика (Раздел «IV. Что должно быть сделано дальше») и плановой даты выполнения.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что исполнитель не имел фактической возможности своевременного завершения работ по договору по вине заказчика, то рассчитанная заказчиком неустойка не может быть применена к исполнителю. Кроме того, вместо уведомления о реализации возложенных на заказчика задач в адрес исполнителя от заказчика поступило уведомление от 21.06.2018 о расторжении договора в связи неисполнением обязательств. При этом ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено безусловное право заказчика, отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ. Однако, после получения уведомления заказчика о расторжении договора исполнителем были повторно предъявлены к приемке результаты выполненных работ, а также выставлены акты выполненных работ. Представленный заказчиком отказ от приемки содержит не достоверные сведения о дате получения результатов выполненных работ и не содержит замечаний по существу выполненных работ. Таким образом, длительное непредставление информации о реализации задач с последующим направлением уведомления о расторжении договора по вине исполнителя свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заказчика и отсутствии у него намерения полного и своевременного исполнения обязанностей по договору. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-210909/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:И.ФИО6

Д.И.Дзюба