ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019

г. Вологда

04 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года по делу № А13-23600/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области  от 30.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ», заявитель) о признании ФИО2 (11.08.1972 г. р., адрес: 160503, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 06.06.2020 в газете «Коммерсантъ» № 100. 

Решением суда от 24.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 утверждён финансовым управляющим должника с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложить на ФИО3». Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение) – доли в размере 100 % в уставном капитале ООО ТД «БМЗ» стоимостью 8 951 811 руб. 74 коп. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным брачного договора от 24.04.2015 № 77 АБ 6597310, заключенного между ФИО2 и ФИО4 

От ФИО2 поступило заявление, в котором он просил финансового управляющего дать ответы на вопросы должника о том, каким образом произведена оценка ООО ТД «БМЗ». Ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства, обязав финансового управляющего дать письменный ответ на вопросы должника. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на финансового управляющего давать письменные ответы на вопросы должника, поскольку в материалы настоящего дела приложено заключение № 1 о стоимости имущества должника, в котором описано каким образом осуществлялась оценка доли в уставном капитале ООО ТД «БМЗ», к нему приложены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы. 

Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства обособленного спора об утверждении Положения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным брачного договора от 24.04.2015 АБ 6597310 № 77, заключенного между ФИО2 и ФИО4, отказано. 

Утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника. 

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 в первую инстанцию представлены возражения по начальной стоимости доли в уставном капитале ООО ТД «БМЗ», которые суд не принял во внимание. По мнению апеллянта, финансовым управляющим в расчёте не учтена кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» в размере 5 692 655 руб. 57 коп. (основание задолженности – погашение кредиторской задолженности за ООО ТД «БМЗ», дело № А13-6695/2014). 

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

В заседании суда должник доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения Положения в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении Положения и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

При утверждении Положения суд исходил из того, что результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными, мотивированных возражений относительно установленной стоимости имущественных прав в ходе судебного разбирательства не представлено, Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Доказательств того, что реализация имущества должника в соответствии с условиями Положения приведёт к продаже имущественных прав должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора не представлено. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника. 

Согласно заключению финансового управляющего стоимость доли должника в уставном капитале ООО ТД «БМЗ» составляет 8 951 811 руб. 74 коп.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых должником, приняв во внимание, что действительная стоимость доли должника в уставном капитале ООО ТД «БМЗ» в сумме 8 951 811 руб. 74 коп. подтверждена документально на основании заключения о стоимости от 17.06.2021 № 1, в то время как никаких документальных доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества, не имеется, соответствующие доводы должника носят предположительный характер и ничем не подтверждены, ходатайств по данному поводу, в том числе ходатайств о назначении оценочной экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела в полном объёме и надлежащим образом обоснованности определения финансовым управляющим цены доли в уставном капитале ООО ТД «БМЗ» в сумме 8 951 811 руб. 74 коп. 

Судом установлено, что представленный финансовым управляющим текст Положения не противоречит нормам Закона о банкротстве. Документально подтверждённых доказательств того, что реализация спорного имущества по условиям данного Положения приведёт к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора возражающим должником не представлено (статья 65 АПК РФ); доказательств нарушения прав и интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в результате позиции финансового управляющего о начальной цене и условиях продажи имущества должника материалы дела не содержат. 

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения в предложенной управляющим редакции, поскольку его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям процедуры, отвечают интересам как должника, так и его кредиторов.

Обжалуя определение суда от 20.09.2021, податель жалобы указывает на необходимость учёта в расчёте начальной стоимости доли в уставном капитале ООО ТД «БМЗ» кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» в размере 5 692 655 руб. 57 коп.

Между тем доводы должника о несогласии с начальной ценой были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как  голословные. 

ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с целью оспаривания проведённой оценки не обращался, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  спорного имущества (доли в уставном капитале) не заявлял, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально подтверждённых доказательств несоответствия цены имущества его реальной стоимости должник не представил, как и обоснованного контррасчёта стоимости доли. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года по делу № А13-23600/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.Г. Маркова