Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16838/2022

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "СК ОРИОН" к ООО "ГРАДИАЛ"

Третье лицо: ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» 

об истребовании,

при участии: согласно протоколу от 28.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ОРИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАДИАЛ" (ответчик), при участии третьего лица, об истребовании из незаконного владения имущества поименованного в исковом заявлении, об обязании  передать  указанное имущество  в течение  10 дней со дня вступления в силу  судебного акта  путем  предоставления возможности беспрепятственного вывоза имущества, взыскании денежных средств в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акты с момента выступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом. 

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, видеозаписи, представленные сторонами.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту физкультурно-оздоровительного комплекса с пунктом проката на территории третьего лица, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работы.  

26.08.2020 договор досрочно расторгнут в одностороннем порядке, истец передал ответчику по акту приема-передачи места выполнения работ: строительную площадку с ограждением, бытовой городок, мойка для колес и временной дороги, имущество находящееся на строительной площадке, согласно приложения №1 к акту. 

Указанное имущество подлежало дальнейшему вывозу истцом с территории объекта ответчика.  

Поскольку до настоящего времени ответчик не предоставил возможности вывезти спорное имущество, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик, против удовлетворения исковых требований не возражал в ходе судебного заседания,  заявил об отсутствии каких - либо препятствий в демонтаже и вывозе имущества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что в обоснование права собственности/иного права владения и пользования истребуемым имуществом, истец представил договор № БКа 11/2019 на аренду блок-контейнеров и оборудования от 25.11.2019, товарную накладную № 62 от 30.09.2019 г., товарную накладную № 197 от 15.01.2020 г., счет - фактуру № 12294 от 03.12.2019 г., товарную накладную №П1211-01 от 12.11.2019 г., товарную накладную № П1411-02 от 14.11.2019 г.

Истец не поддержал требование об истребовании кабеля освещения строительной площадки – 650 погонных метров, стоимостью 84 500 руб., поскольку осуществил вывоз данного имущества 17.06.2022, т.е. после подачи иска в суд.

Ответчик факт владения спорным имуществом не оспаривал, возражений относительно прав собственности истца не заявлял.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил об отсутствии каких - либо препятствий в демонтаже и вывозе имущества, в оказании соответствующего содействия по скорейшему вывозу имущества принадлежащего Истцу.

Однако судом отмечается следующее, истец (письмом исх. № 204) уведомил ответчика о производстве демонтажных работ и вывозу имущества с 10.00 до 17.00 в период с 16.06.2022 по 24.06.2022 с приложением списка сотрудников, а письмом исх. № 206 от 14.06.2022 направил в адрес ответчика перечень задействованной техники для оформления пропусков.

16.06.2022 истец так же уведомил третье лицо (письмо исх. № 207) о производстве демонтажных работ и вывозу имущества с 10.00 до 17.00 в период с 20.06.2022 по 24.06.2022.

17.06.2022 в целях надлежащей организации оформления пропусков истец дополнительно уведомил ответчика и третье лицо о проведении мероприятий по демонтажу и вывозу имущества в период с 20.06.2022 по 24.06.2022 с использованием строительной техники, с указанием марок автомобилей и их государственных номеров (письмо исх. № 209).

17.06.2022 истцом было получено письмо от третьего лица (исх. № 11-01-01-14-1774/22 от 17.06.2022) о готовности оказать содействие в доступе техники на строительную площадку при предъявлении письменного согласия ответчика на вывоз имущества либо по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему спору.

18.06.2022 истец проинформировал ответчика (письмо исх. № 210) о необходимости направления в адрес третьего лица согласия на демонтаж и вывоз имущества, с приложением письмо исх. № 11-01-01-14-1774/22, поступившего от третьего лица.

20.06.2022 истец прибыл на строительную площадку для проведения демонтажных работ и вывоза имущества, однако доступ техники и специалистов не был обеспечен, в связи с чем запланированные мероприятия не были произведены по независящим от истца причинам, в подтверждение чего составлен соответствующий акт.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 24.05.2022, согласно которому наличие имущества истца на строительной площадке. 

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие у истца права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Совокупность установленных обстоятельств по делу, исходя из правоустанавливающих документов и с учетом известного места нахождения оборудования, в условиях подтвержденного ответчиком факта нахождения спорного имущества на объекте, принимая во внимание, что ответчик не возражал против удовлетворения иска, суд приход к выводу об обоснованности исковых требований в части истребования спорного имущества у ответчика.

Рассматривая требование о присуждении ООО "ГРАДИАЛ" судебной неустойки за неисполнение судебного акта, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу № А40-116213/14. 

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ"

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учитывая степень затруднительности исполнения судебных актов, возможности ответчика по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые ООО "ГРАДИАЛ" на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 859 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО "ГРАДИАЛ" в пользу ООО "СК ОРИОН" имущество, поименованное в исковом заявлении, а именно:

- Питающий электрический кабель - 650 погонных метров, стоимостью 87 750 руб.;

- Щит ЦРП - 6 штук, стоимостью 72 000 рублей;

- Конструкция ограждения строительной площадки – 650 штук, стоимостью 910 000 руб.;

- Дорожные плиты (1750*3000 мм) - 140 штук, стоимостью 952 000 руб.;

- Бытовки строительные - 1 штука, стоимостью 105 000 руб.;

- Штаб строительства - 1 штука, стоимостью 215 000 руб.;

- Туалетные кабины - 2 штуки, стоимостью 46 000 руб.

Обязать ООО "ГРАДИАЛ" передать ООО "СК ОРИОН" указанное имущество в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, путем предоставления беспрепятственного вывоза имущества. 

Взыскать с ООО "ГРАДИАЛ" в пользу ООО "СК ОРИОН" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 859 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                               А.Е. Костяева