АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28137/2020

20 января 2021 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиСпецТехника"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНТ"

о взыскании 522 134 руб., 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "ТольяттиСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНТ" 522 134 руб., в том числе 401 940 руб. – задолженность по договору №76 от 06.09.2018, 120 194 руб. – пени за период с 01.01.2020 по 20.09.2020.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление  было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 14.12.2020 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 13.01.2021 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.       

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года между ООО «Тольятти СпецТехника», именуемое в дальнейшем Арендодатель, и ООО «ЕвроКонт», именуемое в дальнейшем Арендатор, заключен Договор № 76 аренды техники с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору строительную и дорожную технику, во временное пользование за плату (далее – Договор).

На основании п. 3.2 Договора оплата производится за каждый полный месяц, пропорционально времени, в течение которого Транспортное средство находилось у Арендатора.

Согласно п. 3.3 Договора Арендная плата производится Арендатором Арендодателю за безналичный расчет.

Ответчиком 12.02.2020 произведена частичная оплата суммы задолженности  в размере  800 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.06.2020 у ООО «ЕвроКонт» перед ООО «Тольятти СпецТехника» образовалась задолженность в размере 401 940,00 руб..

Согласно п. 6.2. вышеуказанного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 120 194 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.        

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.        

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.        

В материалы дела представлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 08.06.2020, в соответствии с которыми ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом в размере 401 940 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем. Кроме того, истцом представлены первичные учетные документы – талон заказчика, путевые листы.

Согласно п. 6.2. вышеуказанного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 01.01.2020 по 20.09.2020 составил 120 194 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факта наличия задолженности, указал на неверный расчет пени, а также на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых истцом в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени с суммы 395 140 руб., так как 10% равно 35 514 руб., а истцом указана сумма 87 325,94 руб., суд считает не соответствующими условиям Договора и фактическим обстоятельствам, поскольку неустойка начислена на общую сумму долга в размере 1 195 140 руб. за период с 01.01.2020 по 20.09.2020, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

На основании изложенного требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНТ", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиСпецТехника", г. Тольятти 522 134 руб., в том числе 401 940 руб. – задолженность по договору №76 от 06.09.2018, 120 194 руб. – пени за период с 01.01.2020 по 20.09.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 13442 руб. 68 коп. в пользу  истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления представлен договор поручения от 17.09.2020, заключенный с  ФИО2, а также  платежное поручение от 06.10.2020 № 262.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного заявления следует  отказать, поскольку истцом не подтверждено оказание юридических услуг представителем ФИО2,, поскольку иск подписан директором ООО "ТольяттиСпецТехника" ФИО3 В договоре  поручения (оказания услуг) от 17.09.2020 нет ссылки на конкретный  спор с ответчиком – ООО  "ЕВРОКОНТ", акт приемки услуг поручения (об оказании юридических услуг) к договору от 17.09.2020 с указанием конкретного перечня услуг,  запрошенный судом, истец не представил.

Поэтому усмотреть относимость договора поручения от 17.09.2020 и платежного поручения от 06.10.2020 № 262, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. на счет ФИО2, к настоящему спору не представляется возможным. Никаких иных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг по настоящему делу ФИО2, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что претензия в адрес ООО "ЕВРОКОНТ" датирована 12.08.2020 и так же подписана директором общества истца. Договор поручения заключен позднее, 17.09.2020.

на основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг представителем ФИО2 по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНТ", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиСпецТехника", г. Тольятти 522 134 руб., в том числе 401 940 руб. – задолженность по договору №76 от 06.09.2018, 120 194 руб. – пени за период с 01.01.2020 по 20.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  13442 руб. 68 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1