АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9290/2023

Дело № А65-35978/2022

г. Казань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Столица» - ФИО1, по доверенности от 30.07.2023 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Столица» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 

по делу № А65-35978/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района», ответчик) о взыскании ущерба в   сумме  50 900 рублей,  а   также расходов по государственной  пошлине в сумме 2036 рублей.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (далее также – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель указывает, что отремонтированный им тепловой узел относится к  общему  имуществу многоквартирного дома, данный узел  обслуживает  три помещения ООО «Столица», при этом,  тепловой узел подсоединен к инженерным сетям дома и не имеет иного входа и выхода, то есть не может существовать автономно от общедомовых инженерных сетей,  и поскольку обязанность по содержанию тепловых сетей возложена на ответчика,  отказ во  взыскании  с  него понесенных  истцом расходов, необоснован  и неправомерен.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с   частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проедено в  отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца   в   заседании поддержал доводы жалобы в  полном  объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, заслушав представителя  истца,  изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и следует из материалов дела, ООО «Столица» (истец) является собственником помещений №№ 1000-1002, находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>.

ООО «УК ЖКХ Московского района» (ответчик) является управляющей компанией указанного МКД.

03.10.2016 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая компания) был заключен договор № 305/С по управлению многоквартирным жилым домом.

В подвале вышеуказанного дома находится тепловой узел первого этажа. 

Согласно доводам истца, с 04.09.2022 по 13.09.2022 помещение, где находится  тепловой узел,  было затоплено канализационными водами,  после откачки  которых  было обнаружено, что аппаратура теплового узла вышли из строя в силу того, что находилась во время аварии под водой. Для определения объема повреждений истец обратился в ООО СЦ «Метрология», которое  протестировало оборудование теплового узла, демонтировало неисправное оборудование, провело ремонтные работы. Стоимость оказанных  истцу услуг составила 50 900 рублей, которые, при   соблюдении  претензионного порядка урегулирования спора, истец просил взыскать с ответчика  при обращении с  настоящим иском в  суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) пришли к  выводу  о недоказанности     совокупности  условий для наступления ответственности ООО «УК ЖКХ Московского района»,  не установив   оснований для    удовлетворения  требований.

Суд округа соглашается  с   выводом судов об отказе в  иске на  основании следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

 Исследовав и оценив представленные  по делу доказательства,  суды пришли к обоснованному и верному   выводу  о том, что истец не доказал, что причиной затопления явились неправомерные действия ответчика,   также истцом  не доказана  причинно-следственная связь между виновными  действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истец не подтвердил,  что повреждение  теплового узла произошло по вине ответчика и ответчик должен  производить возмещение ущерба. 

Так, из акта обследования подвального помещения от 06.10.2022 следует, что установлено подтопление, предположительно имеется скопление грунтовых вод, канализация находится в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено. Возможной причиной явилась разгерметизация системы канализации в связи с подпором на внешних сетях МУП «Водоканал».

Таким образом, причина затопления не установлена,  и по настоящему делу не доказано,  что затопление произошло в результате действий (бездействия) ответчика.

В  деле отсутствуют доказательства выхода из строя спорного оборудования (теплового узла) в результате затопления. Представленные в дело договор с ООО СЦ «Метрология», акты выполненных работ и сведения об оплате не содержат таких сведений.

В  рассмотренном споре   истец не доказал наличие оснований для взыскания спорной суммы с  ответчика, в  том числе, и как  расходов, понесенных истцом на  ремонт указанного узла учета - как   общего имущества  МКД.

Из материалов дела, в  частности, из представленной    АО «Татэнерго»  в  дело    письмом от   22.05.2023 года № 119-10/307  схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному дому, суды обоснованно и верно  не установили оснований для признания   указанного узла учета общим  имуществом МКД. 

Более того, в  суде первой инстанции стороны пояснили суду, что содержание данного теплового узла, а именно промывку, гидравлические испытания производит истец, а не ответчик.

В кассационной жалобе истец также указал на то, что  данный узел обслуживает  его помещения, ООО «Столица» ввело его в  эксплуатацию и получило разрешительную документацию, представленную в  материалы дела. 

Соответственно, суды верно исходили из того, что истец  в  настоящем деле не подтвердил, что данное имущество относится к  общедомовому, подлежащему обслуживанию   управляющей компанией, которая должна возместить понесенные истцом расходы.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Ссылка истца на дело № А65-10630/2022  по спору между иными лицами  правомерно не принята судами  во внимание, поскольку обстоятельства  указанного и настоящего дела, различны.  

На основании  изложенного, в   удовлетворении  исковых требований по настоящему делу отказано обоснованно и правомерно. 

Соответственно, все приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие  положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Данные доводы  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А65-35978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова