Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

01.07.2019 года                                                             Дело № А50-38108/18

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено   01.07.2019

 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Е.В. Батуевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир» (614068, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

При участии

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2019, удостоверение адвоката

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №438/18 от 05.03.2018, паспорт

От третьего лица ФИО4 – паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир» (далее – ООО «ТК «Кондитерский мир», ответчик) о взыскании 2 330 421 руб. 17 коп. долга, 458 287 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 07.12.2018.

  Определением суда от 01.01.2019 третьим лицом привлечено ООО "ТД "Парма-Продукт".

Определением суда от 16.05.2019 третьим лицом привлечен ФИО4 

          Истцом требования поддержаны. В обоснование требований истец ссылается на договор поставки №001/КМ.15-1237 согласно которому ООО "ТК "Кондитерский мир" поставляет в адрес ООО "ТД "Парма-продукт" товар. 12.05.2016 п/п 43 ООО "ТД "Парма-Продукт" перечислило ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" 4 970 000руб. авансом. В период с мая 2016 по июнь 2016 осуществлена выборка товара, после чего отношения прекратились. 22.08.2016  часть денежных средств возвращена 1 600 000руб. Задолженность осталась в размере 2 330 421,17руб. 

          19.06.2016 между ООО "ТД "Парма-Продукт" и ИП ФИО1 заключен договор уступки, по которому право требования суммы 2 330 421,17руб. перешло к предпринимателю.

          Ответчик с требованиями не согласен по доводам отзыва.  В отзыве им указано, что 15.05.2016 покупатель (ООО "Парма-продукт") в счет  поставок в будущем внес аванс 4 970 000руб. В период с мая по июнь 2016 покупатель произвел выборку товара на сумму  1 039 579,36руб. Считает, что возврату подлежит сумма 500 000руб., поскольку по указанию третьего лица ООО "Парма-продукт" произведены зачет 22.08.2016 в пользу ООО "ТК "Кондитерский мир" – 1 600 000руб., выплата в пользу ООО "Металстроймонтаж" – 1 830 421,17руб.  По состоянию на 19.10.2016 составлен акт сверки о задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 500 000руб. О том, что произошла уступка в пользу истца, ответчику стало известно после получения уведомления об уступке 16.10.2018г. и претензии. По мнению ответчика сумма 500 000руб. не подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку 25.02.2019 от третьего лица поступила заявка на товар.

          Третье лицо ООО "ТД "Парма-Продукт" в отзыве поддержало позицию ответчика.

          Третье лицо ФИО4 пояснил, что никаких отношений с ООО ТД "Парма продукт" у него не было ни трудовых, ни гражданско-правовых. У него была доверенность данного лица. Договор уступки заключил с истцом от имени третьего лица в 2016 и подписал его, а  уведомление об уступке подписывал в октябре 2018. 

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части.

          Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 05.06.2015 между ООО "ТК "Кондитерский мир" и ООО "ТД "Парма-Продукт" заключен договор поставки. Срок действия до 31.12.2015 с пролонгацией на следующий год (л.д.19-20 т.1) Фактически договорные отношения прекращены с лета 2016 как указали ответчик и третье лицо в судебном заседании. 

          На 30.06.2006 между сторонами подписан акт сверки, согласно которого задолженность в пользу ООО "ТД "Парма-Продукт" составляет 3 930 421,17руб. (л.д.21-24 т.1)

          22.08.2016 ООО "ТД "Парма-Продукт" уведомило ООО "ТК "Кондитерский мир" о задолженности на 22 .08.2016 в размере 3 932 491,17руб. Просил из суммы задолженности сумму 1 600 000руб. зачесть в счет задолженности ФИО4 по договору №КМ.14-785 от 10.06.2014, а сумму 2 332 491,17руб. перечислить ООО "Металстроймонтаж" (л.д.85 т.1)

          П/п 2007 от 26.08.2016 ответчик перечислил ООО "Металстроймонтаж" 1 830 421,17руб. (л.д.85 т.1)

          27.07.2017  ответчик получил от третьего лица ООО "ТД "Парма-Продукт" уведомление о признании всех ранее выданных доверенностей недействительными (л.д.94 т.1), и перечислении 500 000руб. на счет ООО "ПермьПромСнаб" (л.д.91- 93 т.1) Как указало третье лицо ООО "ТД "Парма-Продукт" такое перечисление не было сделано.

ФИО4 ООО "ТД "Парма-Продукт" выдана доверенность от 16.02.2016 59 АА 1688569 (л.д.118 т.1) Факт выдачи доверенности ООО "ТД "Парма-Продукт" подтвердило в судебном заседании. 

          Согласно карточки счета ответчика №62 за период с 30.06.2016 по 31.01.2019 задолженность в пользу третьего лица составила 500 000руб. (л.д.90 т.1)

19.10.2016 ФИО4 на основании доверенности от 16.02.2016 59 АА 1688569 заключил с ИП ФИО1 договор уступки на сумму 2 330 421,17руб. (л.д.29 т.1) 

          Уведомление об уступке на основании данного договора получена ответчиком 16.10.2018 (л.д.6-8 т.3)

          Претензия истца в адрес ответчика (л.д.16 т.1) оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

  Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

          На момент заключения договора уступки от19.10.2019 был только один акт сверки на 30.06.2018  подписанный сторонами  на сумму  3 930 421,17руб. (л.д.21-24 т.1). Договор уступки подписан со стороны ООО "ТД "Парма-Продукт" по доверенности ФИО4 Согласно п.2.4 договора уступки право требования перешло с момента подписания договора цессионарием.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности…., непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 19 Постановления N 54) (ст. 385 ГК РФ).

Как  указал истец, уведомление об уступке было направлено им в адрес ответчика в октябре 2018г. Тогда же была направлена и претензия. Ответчик не отрицал получение такого уведомления 16.10.2018 (л.д.8 т.3)

Таким образом, с 16.10.2018г. ответчик был уведомлен о переходе права требования от третьего лица к истцу 16.10.2018г.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Поскольку об уступленном праве ответчик извещен 16.10.2018., то ранее исполненное в виде зачета 1 600 000руб., перечисления в пользу ООО "Металстроймонтаж" 1 830 421,17руб. является надлежащим исполнением и взысканию подлежит лишь сумму 500 000руб.

Договор уступки является оспоримой сделкой. Судом установлены обстоятельства ее заключения, наличие полномочий ФИО4 на ее заключение. Третьим лицом данная сделка не оспаривается.

Доводы ответчика, что  договор уступки не заключен в виду несогласования предмета, заключения неустановленным лицом судом отклоняются. Несогласование предмета ответчик видит только в размере, поскольку ссылается на акт от 19.10.2016 (л.д.82- 84 т.1) Данный акт является односторонним, подписан только ответчиком. При этом ответчик не оспаривается акт  на 30.06.2016 (л.д.21- 24 т.1). Обстоятельства подписания договора уступки ФИО4 установлен в судебном заседании. Им подтверждено, что договор заключен на основании доверенности от 16.02.2016. Третье лицо ООО "ТД "Парма-Продукт" подтвердило выдачу такой доверенности ФИО4 в спорный период времени. Поскольку фактические обстоятельства подписания договора уступки и уведомления к нему судом установлены в ходе судебного заседания, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Для ответчика в данном случае является существенным, что до момента его уведомления (16.10.2018) он исполнял указания третьего лица ООО "ТД "Парма-Продукт" в соответствии с обязательствами, вытекающими из договора поставки от 05.06.2015 и акта сверки на 30.06.2016.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что денежные средства в сумме 3 430 421,17руб. (1 600 000руб. и 1 830 421,17руб.) перечислены ответчиком по указанию третьего лица до получения ответчиком уведомления об уступке права требования (16.10.2018), а поэтому указанное исполнение не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика, что он готов в рамках ранее заключенного договора на сумму 500 000руб. осуществить поставку товара судом отклоняются. Ответчик и третье лицо подтвердили, что договорные отношения прекращены летом 2016 и по указанию третьего лица ответчик совершал зачет и перечисление иному лицу, а 19.10.2016 подписан и не оспорен договор уступки. Таким образом, при отсутствии договорных отношений по договору поставки от 05.06.2015, заключение договора уступки от 19.10.2016 не имеется правового значение обращения общества "ТД "Парма-Продукт" от 25.02.2019 на поставку товара.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 223.08.2016 по 07.12.2018 в размере 458 287,46руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчик с 16.10.2018 знал об уступке и к нему выдвинуто требование о возврате суммы, однако денежные средства истцу не возмещены.

Следовательно, обоснованным является взыскание процентов только за период с 17.10.2018 по 07.12.2018 на сумму 500 000руб. и составляет 5 324,47руб. согласно приведенного ниже расчета.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

По

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

500 000

17.10.2018

07.12.2018

52

7,50%

365

5 342,47

 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Резолютивная часть решения излагается с учетом ст. 179 АПК РФ. 

Заявлено 2 778 708,6, удовлетворено 505 342,46 (18%)

36 944(г/п) : 18 х 100 = 6 650руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир» (614068, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 500 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 342,46руб., госпошлину 6 650руб. Всего ко взысканию 511 992,47руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова