ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28410/2022

05 июня 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по  делу № А43-28410/2022, принятое по иску акционерного общества  «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского  района» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ответчик, ООО «ВИП») о  взыскании:  

- задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома 4 по пл. Свободы в  г. Нижнем Новгороде, в котором находится нежилое помещение П7,  принадлежащее ответчику на праве собственности, за период с 12.08.2019 по  31.07.2022 в сумме 385 913 руб. 21 коп.,  

- задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома 24/22 по ул. Большая Покровская в г. Нижнем  Новгороде, в котором находится нежилое помещение П8, принадлежащее  ответчику на праве собственности, за период с 01.01.2020 по 08.11.2020 в  сумме 7476 руб. 52 коп.,  

- 54 965 руб. 29 коп. пеней за нарушение срока оплаты за период с  01.02.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением с 02.10.2022 по  день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 296 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 158, 155, 162  

Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу  (ООО «ВИП») на процессуального правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – ООО «ЛЕВ»), иск  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ЛЕВ» (далее – заявитель, ответчик, ООО «ЛЕВ»)  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие  доводы: договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) не  содержит перечня работ и услуг, периодичность их выполнения в части  обеспечения надлежащего состояния общего имущества МКД; истцом не  представлено ни одного доказательств, подтверждающих фактическое  выполнение обязательств по договору управления МКД; материалами дела  не доказано, что нежилые помещения ответчика входят в состав МКД. Более  подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 03.04.2023, которым настоящая апелляционная  жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и  документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле  лицам до 10.05.2023.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов  заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписок из ЕГРН в собственности ООО «ВИП» в период с  07.10.2019 по 09.11.2020 находилось помещение П8 по в доме 24/22 по  ул. Большая Покровская в г. Нижнем Новгороде и в период с 30.09.20110 и  

по настоящее время – помещение П7 в доме 4 на пл. Свободы в г. Нижнем  Новгороде.  

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется  Управляющей компанией на основании договоров управления, заключенных  с собственниками помещений от 01.03.2008 и от 01.01.2011, соответственно.  

Во исполнение договоров управления МКД истец оказывал услуги по  содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период.  

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома не исполнил, в связи с чем по  расчету истца за ООО «ВИП» образовалась задолженность в общей сумме  393 389 руб. 73 коп.  

Поскольку от погашения долга в добровольном порядке ответчик  уклонился, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его  содержанию и сохранению общего имущества.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи  158 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила   № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений.  

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в  

многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в  жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению  вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным  домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за  потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за  ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011   № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013   № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на  содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения и расходов на  коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в  аренду.  

Поэтому ответчик как собственник нежилых помещений,  расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного  дома и оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере,  определяемом исходя из площади принадлежащих ему помещений.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг  по управлению многоквартирными домами, а также право собственности  ответчика на спорные нежилые помещения.  

Следовательно, у собственника помещений, расположенных в  многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, возникло  обязательство по оплате соответствующих расходов на содержание общего  имущества и текущий ремонт МКД.  

Довод заявителя жалобы о том, что принадлежащие ему помещения  являются обособленными и в состав спорных МКД не входят, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально ничем не подтвержден, в связи с чем во внимание быть  принят не может.  

По расчету истца, доля собственника спорных помещений по внесению  соответствующей платы за спорный период составила 393 389 руб. 73 коп.  

Расчет долга выполнен истцом с применением размера платы за  содержание и ремонт в разделе 4 договора управления от 01.01.2021 (по дому  4 на пл. Свободы) и с применением тарифов, установленных  постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода № 3892 от  29.12.2018 и № 3793 от 16.10.2020 (по дому 24/22 по ул. Большая  Покровская).  

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом  расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения  собственником спорного помещения соответствующей платы, правомерно  признал требование истца о взыскании задолженности законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной Управляющей  компанией сумме.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено  доказательств фактического оказания услуг на испрашиваемую сумму долга  не может быть принят во внимание, поскольку по такой категории споров  истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него  в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Расчет подлежащей внесению платы на содержание общего имущества и  текущий ремонт представляет собой простую арифметическую операцию  умножения суммы тарифа на площадь принадлежащего собственнику  помещения и соответствующего числа месяцев.  

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы  одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи  с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Установив факт неисполнения собственником обязанности по внесению  соответствующих платежей, суд пришел к верному выводу о том, что  требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой  ответственности предъявлено истцом правомерно.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и арифметически и  методологически верным, в связи с чем соответствующее требование на  законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в сумме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные в заявителем, апелляционный суд изучил и  признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям,  ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм  действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.  Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному  вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по  

делу № А43-28410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна